Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г. по делу N 33-30531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., судей Тихонова Е.Н., Гирсовой Н.В., при помощнике судьи Иванове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года апелляционные жалобы ООО "Спортивный клуб "Новые горизонты" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года и дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Б.В.А. к ООО "Спортивный клуб "Новые горизонты" о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В., объяснения истца Б.В.А., заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., УСТАНОВИЛА:

Б.В.А, уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Спортивный клуб "Новые горизонты" о признании незаконными и отмене приказа "данные изъяты" от "данные изъяты" ООО "Спортивный клуб "Новые горизонты" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, приказов об объявлении выговоров за отсутствие на рабочем месте от "данные изъяты" N "данные изъяты"-в и от "данные изъяты" "данные изъяты"-в; восстановлении на работе в занимаемой должности парикмахера в ООО "Спортивный клуб "Новые горизонты" с 27.02.2021г.; взыскании заработной платы за период нерабочих дней с сохранением заработной платы в сумме 13 638 руб. 24 коп.; заработной платы за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 33993 руб. 48 коп, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 13515 руб. 48 коп.; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.; юридические расходы в размере 38400 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что осенью 2008 года устроилась парикмахером в ЗАО "Спортивный клуб "Балашиха". Место работы - кабинет парикмахерской располагался в фитнес-центре "Нептун". Получив уведомление о смене собственника, "данные изъяты". истец выразила согласие на продолжение трудовых отношений с новым собственником ООО Спортивный клуб "Новые горизонты". Приказом "данные изъяты" от "данные изъяты" истца приняли на неполный рабочий день в ООО "Спортивный клуб "Новые горизонты" на должность парикмахера с окладом 6000 руб. 00 коп. (0, 5 ставки). Место работы осталось прежнем в фитнес-центре "Нептун". Летом 2014 истец ушла в отпуск по уходу за ребенком. В начале 2017 года, не выходя из первого отпуска, истец повторно ушла в отпуск по уходу за ребенком. В начале июля 2020 года, истец пришла, чтобы узнать где будет ее место работы. Руководства фитнес-центра не было. Сотрудники ресепшн сообщили, что парикмахерской в фитнес-центре нет. "данные изъяты" по просьбе К.О.В, которая ранее работала старшим менеджером, истец пришла в фитнес-центр. К.О.В. пояснила, что парикмахерскую открывать не планируют и предложила подписать уже подготовленное от имени истца заявление об увольнении по собственному желанию. Истец отказалась подписывать такое заявление и просила уволить ее по сокращению штатов. "данные изъяты" истец пришла в фитнес-центр "Нептун" для получения в бухгалтерии справки в связи с беременностью, где ей сообщили, что она уволена и выдали трудовую книжку, выплатив компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 806 руб. 56 коп. Истец расписалась за получение трудовой книжки, в ведомости и приказе. Копию приказа истцу не выдали, а лишь сообщили, что она уволена с "данные изъяты".

В заседании суда первой инстанции представитель истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В заседании суда первой инстанции прокурор в своем заключении указал о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" и дополнительным решением от "данные изъяты" исковые требования Б.В.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы генерального директора ООО "Спортивный клуб "Новые горизонты" Р.Т.Б. об объявлении выговоров за отсутствие на рабочем месте от "данные изъяты" "данные изъяты"-в и от "данные изъяты" "данные изъяты"-в, а также от "данные изъяты" "данные изъяты" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Б.В.А.;

Б.В.А. восстановлена на работе в ООО "Спортивный клуб "Новые горизонты" в должности парикмахера, с "данные изъяты";

в пользу Б.В.А. с ООО "Спортивный клуб "Новые горизонты" взыскана заработная плата за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 13638 руб. 24 коп.; заработная плата за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 33993 руб. 48 коп.; заработная плата за время вынужденного прогула за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 13515 руб. 48 коп.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; судебные расходы в размере 38400 руб. 00 коп.

В требовании Б.В.А. к ООО "Спортивный клуб "Новые горизонты" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным решением и дополнительным решением суда, ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых последний полагает решения суда незаконны и необоснованны, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, полагал, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, права истца ответчиком не нарушены, морального вреда не причинено, а судебные расходы не подтверждены, в связи с чем, по доводам жалоб просил указанные судебные акты отменить в части взыскания заработной платы, компенсации, морального вреда, судебных расходов и приказов об объявлении выговоров за отсутствие на рабочем месте.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Истец Б.В.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, в своем заключении прокурор полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям действующего законодательства, при вынесении решения суд правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подробно приведены в решении, в частности, что истец Б.В.А. в соответствии с Приказом "данные изъяты" от "данные изъяты" была принята на неполный рабочий день в ООО "Спортивный клуб "Новые горизонты" на должность парикмахера с окладом 6000 руб. 00 коп. (0, 5 ставки) (л.д. 50 т.д.1).

Приказом "данные изъяты" от "данные изъяты" ООО "Спортивный клуб "Новые горизонты" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ была уволена за прогул (л.д. 51 т.д.1).

Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте (ежедневные) за период с "данные изъяты" по "данные изъяты"; докладная записка от директора технического М.В.В. от "данные изъяты" "данные изъяты"; уведомление о предоставлении объяснений от "данные изъяты" "данные изъяты"; Акт об отказе работника представить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте от "данные изъяты".

Истцом в материалы дела представлен расчет (л.д. 11, 12 т.д.2), согласно которому заработная плата за период нерабочих дней с сохранением заработной платы составила 13 638 руб. 24 коп.; заработная плата за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" составила 33993 руб. 48 коп.; сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" составила 13515 руб. 48 коп.

В указанные в расчете периоды ответчиком заработная плата истцу не выплачивалась.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Балашихинский городской суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что истец на момент издания приказа об увольнении, была беременна, а также, учитывая, что увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к увольнению по инициативе работодателя, в связи с чем, работодателем нарушены права истца при увольнении.

Кроме того, судом отмечено, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров, работодателем не было учтена тяжесть совершенного проступка Б.В.А. и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение сотрудника и его отношение к труду, не были отобраны объяснения у работника, в связи с чем, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежат отмене.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законамиВ соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а", пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" С учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия, вопреки доводам автора жалобы, не находит оснований, позволяющих сделать вывод об отсутствии нарушений прав истца при увольнении со стороны работодателя, поскольку обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности Б.В.А. в виде прогулов не нашли своего подтверждения, в связи с чем, увольнение за прогул в качестве основания увольнения нельзя признать законным, при том, что работодателем при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности не отбирались объяснения истца, не учитывались обстоятельства неявки на рабочее место и отношение к труду, а незнание о беременности истца и несообщение об этом работодателю, вопреки доводов автора жалобы, не может быть расценено как злоупотребление правом, при том, что фактов сокрытия или иных действий, достоверно свидетельствующих о попытках злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Сам по себе довод о злоупотреблении правом, с учетом иных обстоятельств дела, не может учитываться как основание к законному увольнению работника, в данном случае Б.В.А, которая находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждено соответствующими медицинскими документами (т.1 л.д.23, 49), а также то обстоятельство, что истцом предпринимались попытки выхода на работу.

Акты отсутствия на рабочем месте, представленные ответчиком в качестве обоснования злоупотребления правом и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде прогулов (т.1 л.д.69-233), отклоняются судебной коллегией, поскольку работодателем не предпринимались действия направленные на выяснения обстоятельств отсутствия на рабочем месте, что в совокупности с имеющимися по делу доказательствами и установленных обстоятельств дела, расценивается коллегией как попытка законно обосновать увольнение истца, что также свидетельствует о явном нарушении прав истца при увольнении.

Судом верно установлен размер подлежащих взысканию судебных расходов, с учетом объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний и сложности дела, оснований для снижения или отказу во взыскании судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, поскольку материалами делами подтверждено нарушение прав истца, а увольнение за прогул не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно признано судом незаконным, у работодателя не имелось оснований для увольнения Б.В.А, представленных ответчиком доказательств недостаточно для однозначного вывода о наличии в действиях истца соответствующих нарушений, в связи с чем, довод жалобы ответчика об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров несостоятелен.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам ответчика о наличии нарушений норм материального и процессуального права. И, в связи с нарушением прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, как производных от требований к ООО "Спортивный клуб "Новые горизонты".

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, основаны на субъективной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Балашихинским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие мотивированного обоснования автором жалобы в чем заключается нарушение норм материального права в оспариваемом решении суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года и дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Спортивный клуб "Новые горизонты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: