Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2021 г. по делу N 33-7971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А, судей Ромашовой Т.А, Сухаревой С.А, при секретаре Пахомовой Н.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕВ, МАО, МАИ к товариществу собственников жилья "На Соборной" о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома

по апелляционной жалобе истцов МАО, МАИ на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАО, МАИ и КЕВ обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "На Соборной" о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", который находится в управлении ТСЖ "На Соборной". По инициативе председателя правления ТСЖ БСЮ проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, которое оформлено протоколом от 20 января 2021 года N1. При этом сообщений о проведении общего собрания истцы не получали, только в январе 2021 года на информационном стенде было размещено уведомление о проведении очередного общего собрания собственников помещений указанного жилого дома в заочной форме в период с 06 января 2021 года по 11 января 2021 года. Истцы полагают, что общее собрание собственников в форме заочного голосования легитимно только в случае, если предыдущее общее собрание собственников в форме очного голосования, причем с такой же повесткой дня, не имело установленного кворума.

В нарушение действующего законодательства в некоторых бюллетенях для голосования по вопросу *** об утверждении формы проведения общего собрания отсутствует выбор голосующего - за, против, воздержался, в связи с чем из 35 бюллетеней 12 бюллетеней являются недействительными. Кроме того, товарищество необоснованно израсходовало денежные средства собственников и своими действиями причинило имущественный вред истцам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленное протоколом общего собрания собственников данного многоквартирного жилого дома от 20 января 2021 года, проведенного в форме заочного голосования.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований КЕВ, МАО, МАИ отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы МАО и МАИ обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что к оспариваемому протоколу, направленному в Государственную жилищную инспекцию Алтайского края, ответчиком приложен только текст уведомления о проведении очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в период с 06 января 2021 года по 11 января 2021 года и уведомление о принятых общим собранием решениях. К протоколу не приложены и не направлены в инспекцию ни реестр уведомлений о проведении собрания, ни текст сообщения о проведении собрания, а также акты о размещении уведомлений. По мнению истцов, суд должен был критически отнестись к данному обстоятельству, поскольку указанные документы не были своевременно приложены к протоколу, на момент проведения собрания отсутствовали.

Судом не учтено, что только в январе 2021 года на информационном стенде размещено уведомление о проведении очередного общего собрания собственников помещений жилого дома в заочной форме в период с 06 января 2021 года по 11 января 2021 года. Представленный ответчиком реестр уведомлений не содержит дату вручения собственникам уведомлений.

Также судом не учтено, что п. 13.2 Устава ТСЖ предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом.

Оспариваемый протокол собрания не соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года N44/пр, поскольку в протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования, к протоколу не приложены копии текста сообщения о проведении общего собрания, реестр вручения уведомления.

Ответчиком нарушены права собственников тем, что собрание проведено в заочной форме, без проведения очного голосования, что лишило собственников возможности задать вопросы и получить пояснения от председателя правления. Кроме того, положениями ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процедуре проведения заочного голосования должна предшествовать процедура проведения общего собрания собственников путем совместного присутствия. И лишь отсутствие кворума может являться основанием для проведения последующего голосования в заочной форме. В связи с чем, общее собрание собственников в форме заочного голосования легитимно только в случае, если предыдущее общее собрание собственников в форме очного голосования с такой же повесткой дня не имело установленного кворума.

Судом в решении не дана оценка доводам истцов о том, что ТСЖ необоснованно израсходовало денежные средства собственников и своими действиями причинило имущественный вред истцам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МАИ - БИВ на доводах апелляционной жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что в настоящее время истец МАИ является членом ТСЖ "На Соборсной", однако с какого времени возникло членство в товариществе, пояснить не может; считает, что невозможно представить доказательства членства истцов в товариществе.

Представитель ответчика ТСЖ "На Соборсной" ЩНВ просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнительно пояснила, что истцы на момент проведения оспариваемого собрания не являлись членами ТСЖ, МАИ подала заявление о вступлении в члены ТСЖ только в апреле 2021 года; непосредственно оспариваемым решением собрания убытки истцам не причинены.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме, решения членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "На Соборной" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным в "адрес"

В период с 06 января 2021 года по 11 января 2021 года по инициативе председателя ТСЖ "На Соборной" БСЮ проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования.

В повестку собрания включены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания; избрание счетной комиссии общего собрания; утверждение заочной формы проведения собрания; выборы правления ТСЖ "На Соборной"; утверждение отчета о выполнении сметы доходов и расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", за 2020 год; утверждение сметы доходов и расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", за 2021 год.

По итогам общего собрания составлен протокол от 20 января 2021 года.

Из указанного протокола следует, что по всем вопросам повестки собрания были приняты решения.

Председателем собрания избран БСЮ, секретарем собрания - КЛР; избрана счетная комиссия общего собрания в составе: КЛП, СМА; утверждена заочная форма проведения собрания; членами правления ТСЖ "На Соборной" избраны БСЮ, ГИВ, КЛР, СМС, ХСМ; утвержден отчет о выполнении сметы доходов и расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес", за 2020 года; утверждена смета доходов и расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", на 2021 год.

В протоколе указано, что на дату проведения собрания собственники владеют 4 240, 7 кв.м всех жилых помещений в доме, что составляет 100% голосов; в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 3 327, 2 кв.м жилых помещений в доме, что составляет 78, 45% голосов, соответственно кворум имеется.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, представленным в материалы дела, общая площадь жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", составляет 4 218, 28 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив наличие кворума при проведении собрания, исходил из того, что существенных нарушений установленного законом порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, оформления протокола не выявлено, допущенные незначительные нарушения и неточности в подсчете результатов голосования не повлияли на возможность определения действительного волеизъявления участников собрания по вопросам повестки дня общего собрания.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, вместе с тем принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указаны в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе: избрание членов правления товарищества, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок.

Согласно ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, из содержания ст.ст. 137, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что вопросы об избрании членов правления товарищества, утверждении сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимых расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, утверждении отчета о выполнении таких смет, относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Исходя из содержания повестки проведенного общего собрания, по итогам которого составлен протокол от 20 января 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 06 по 11 января 2021 года фактически было проведено общее собрание членов ТСЖ "На Соборной", а не общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку все вопросы, включенные в повестку общего собрания, касаются деятельности товарищества и отнесены к компетенции общего собрания товарищества.

Согласно представленному в материалы дела реестру членов ТСЖ "На Соборной" на период проведения собрания истцы членами товарищества не являлись.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания в соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

По смыслу приведенных норм, лицо, не являющееся членом ТСЖ, не обладает правами оспаривания решения общего собрания членов ТСЖ, за исключением ситуации, когда такое решение затрагивает права и законные интересы лиц, не являющихся членами товарищества.

Так, принятием решений по организационным вопросам проведения собрания и деятельности ТСЖ (об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии собрания, утверждении формы проведения собрания, избрании членов правления товарищества) права собственников, не являющихся членами ТСЖ и вследствие этого не обладающих правом участвовать в деятельности товарищества, избирать и быть избранными в органы управления товариществом, не затронуты.

Таким образом, поскольку на момент проведения оспариваемого собрания у истцов МАИ и МАО отсутствовал статус членов ТСЖ "На Соборной", судебная коллегия приходит к выводу, что принятым на собрании решением о выборе правления ТСЖ "На Соборной" права истцов не нарушены.

Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 марта 2017 года N 626-О, что же касается п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, то они, будучи составляющей правового механизма участия собственников жилых помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации общего имущества, направлены на обеспечение баланса интересов всех обладателей жилых помещений - как членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и лиц, не являющихся таковыми. Рассматриваемые во взаимосвязи со ст. 143.1 того же Кодекса, устанавливающей права собственников жилых помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, в частности на оспаривание решений общих собраний членов товарищества, они не могут расцениваться как нарушающие права.

Из изложенного следует, что истцы вправе оспорить решения общего собрания в части 5 и 6 вопросов.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения недействительным, суд первой инстанции исходил из наличия кворума общего собрания.

Так, проверяя кворум общего собрания, суд первой инстанции исходил из количества голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома, что в настоящем случае нельзя признать правильным, поскольку при определении кворума общего собрания членов товарищества должна учитываться только площадь помещений, принадлежащих членам товарищества, а не всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом доказательств того, что все собственники помещений в многоквартирном доме, управление которыми осуществляет ТСЖ "На Соборной", являются членами данного товарищества, суду представлено не было.

В силу ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации (Товарищество собственников жилья).

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 13.3. Устава ТСЖ "На Соборной" каждый член товарищества на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально доле участия, предусмотренной уставом.

Доля участия - доля члена товарищества в праве общей долевой собственности на общее имущество, которая определяется пропорционально доле принадлежащих собственнику помещений в товариществе в квадратных метрах общей площади либо в ином виде (п. 4.7. Устава ТСЖ "На Соборной").

Согласно представленному ответчиком суду апелляционной инстанции реестру членов ТСЖ "На Соборной" по состоянию на 01 января 2021 года с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости о площади жилых помещений члены ТСЖ обладают площадью помещений в доме в размере 2 860, 30 кв.м.

Таким образом, судебная коллегия с расчетом кворума общего собрания, приведенным судом первой инстанции в решении, не соглашается и приводит свой расчет:

2 661, 50 кв.м х 100/ 2 860, 30 кв.м = 93, 04 %, где:

2 860, 30 кв.м - площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ "На Соборной", 2 661, 30 кв.м - количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании на общем собрании.

Таким образом, в общем собрании приняли участие члены товарищества, обладающие 93, 04 % голосов, соответственно кворум собрания имелся, при этом в голосовании по 5 и 6 вопросам приняли участие члены товарищества, которым принадлежит 89, 74 % голосов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии кворума общего собрания членов ТСЖ "На Соборной", проведенного в форме заочного голосования в период с 06 января 2021 года по 11 января 2021 года.

В жалобе истцы МАО и МАИ, оспаривая решение суда, ссылаются на допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, в соответствии с которым уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания (ч. 1).

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (ч. 1.1).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (ч.2).

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч.3).

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч.4).

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (ч.6).

Истцы полагают, что основанием для отмены принятого судом решения является факт не направления в жилищную инспекцию в качестве приложения к протоколу уведомления о проведении собрания, текста сообщения о проведении собрания, актов о размещении уведомлений.

Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, поскольку на основании запроса суда Государственной инспекцией Алтайского края в материалы дела представлены протокол общего собрания N1 от 20 января 2021 года, уведомление о проведении общего собрания, уведомления о решениях, принятых на общем собрании, таблица с итогами голосования, бюллетени для голосования в заочной форме, реестр собственников помещений.

При этом обязательных требований составления акта о размещении уведомлений действующее законодательство не предъявляет.

Доводы о нарушении порядка извещения о проведении общего собрания, также не могут быть приняты в качестве обоснованных, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы представленные ответчиком доказательства извещения о проведении собрания, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы о необходимости направления извещений заказными письмами, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников от 04 сентября 2020 года, согласно которому принято решение об информировании собственников о готовящемся собрании путем размещения уведомлений на информационных досках в подъездах многоквартирного жилого "адрес" по "адрес".

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, поскольку положения ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются и на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, названный способ извещения не противоречит порядку извещения о проведении общего собрания членов ТСЖ. Ссылки на то, что уведомление о проведении собрания размещено на информационном стенде только в январе 2021 года, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств названному обстоятельству в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по уведомлению истцов о проведении общего собрания членов ТСЖ у ответчика не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что участие в голосовании членов ТСЖ составило более 90 % от общего числа членов ТСЖ, что свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых ответчиком для извещения членов ТСЖ о проведении общего собрания.

Доводы жалобы о том, что организатором собрания нарушены требования закона, относящиеся к оформлению протокола общего собрания, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Протокол от 20 января 2021 года N1 содержит все необходимые реквизиты, в нем отражены сведения о том, по какому вопросу проходило голосование, как был сформулирован поставленный на голосование вопрос, какие получены результаты голосования и каково итоговое решение. Таким образом, протокол содержит основные выводы и решения, принятые на собрании, какие-либо неясности или неточности в изложении отсутствуют.

К протоколу приложены уведомление о проведении общего собрания, уведомления о решениях, принятых на общем собрании, таблица с итогами голосования, бюллетени для голосования в заочной форме.

Таблица с итогами голосования и бюллетени содержат достаточные идентификационные данные лиц, принявших участие в голосовании, указаны их фамилия, имя, отчество, площадь, принадлежащих помещений, отражено их волеизъявление по вопросам, поставленным на голосовании, бюллетени содержат подписи.

Таким образом, протокол не противоречит требованиям действующего законодательства, подписан председателем собрания, секретарем собрания, счетной комиссией, содержит все предусмотренные законом сведения.

Указанные в жалобе в качестве нарушений недостатки протокола не свидетельствуют о допущенных при проведении собрания существенных нарушениях, которые могли повлиять на его результаты.

Формальное несоответствие протокола в части его наименования о том, что проведено общее собрание собственников помещений, а не собрание членов ТСЖ, основанием для признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ также не является.

В качестве доводов жалобы истцы также указывают на то, что общее собрание, проведенное в форме заочного голосования без проведения очного голосования, является нелегитимным.

Отклоняя названные доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок проведения общего собрания в заочной форме регламентирован ч. 1 ст. 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, проведение заочного общего собрания по смыслу указанной нормы, возможно в том случае, если общее собрание собственников путем совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума. При этом на рассмотрение заочного общего собрания можно ставить только те вопросы, которые были включены в повестку дня несостоявшегося очного общего собрания.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года N 186-О указал, что ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (ч. 6 ст. 46 данного Кодекса, ст.ст. 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.

При таком положении, проведение собрания в форме заочного голосования без совместного присутствия само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что проведение собрания в заочной форме повлияло на волеизъявление участников собрания.

Доводы жалобы о необоснованном расходовании ТСЖ денежных средств собственников и причинении имущественного вреда истцам также отклоняются, поскольку каких-либо доказательств названным обстоятельствам не представлено.

Принятие общим собранием решения об утверждении отчета о выполнении сметы доходов и расходов на содержание общего имущества за 2020 год не свидетельствует о том, что именно принятием данного решения истца причинены убытки или иным образом нарушены их права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцами доказательств, подтверждающих, что в результате проведенного оспариваемого собрания и принятыми на собрании решениями были нарушены их права и охраняемые законом интересы, не представлено. Истцами не представлено и доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания членов ТСЖ, а также отсутствия кворума на собрании.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, в этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов МАО, МАИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2021 года.

Судья Топоров А.А. Дело N 33-7971/2021(N2-3106/2021)

УИД 22RS0068-01-2021-002693-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 октября 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А, судей Ромашовой Т.А, Сухаревой С.А, при секретаре Пахомовой Н.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕВ, МАО, МАИ к товариществу собственников жилья "На Соборной" о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома

по апелляционной жалобе истцов МАО, МАИ на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов МАО, МАИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: