Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 22-6024/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вергасовой М.Х, судей Новиковой Ю.В, Весниной Н.А, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П, осужденной Б, защитника: адвоката К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката К. в интересах осужденной Б. и дополнениям к ней осужденной Б, на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Б, "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, вдова, детей не имеющая, инвалид 2 группы, самозанятая, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", ранее судимая:

- 26 мая 2014 года "... " по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Освобождена "дата" на основании постановления Цивильского районного суда Республики Чувашии от 02.11.2017 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 22 дня ограничения свободы. Наказание отбыто 14 марта 2019 года.

Осуждена:

по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;

по ч.1 ст. 228 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания Б. под стражей с 20 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, объяснения осужденной Б. и адвоката К, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней и просивших об отмене приговора, переквалификации действий Б. с ч.1 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ, назначении наказания с применением ст. ст. 15, 64 УК РФ и зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания Б. под стражей из расчета один день за полтора дня лишения свободы; мнение прокурора П, просившей приговор суда изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года Б. признана виновной и осуждена за совершение незаконного сбыта наркотического средства, совершенного "дата" около 21 часа 15 минут на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также Б. признана виновной и осуждена за совершение незаконного хранения, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенного 20 октября 2020 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Б. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ признала полностью, в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ признала частично и показала, что совершила приобретение наркотического средства по просьбе приобретателя Свидетель N1, на собственные денежные средства, для совместного с ним употребления. При встрече Свидетель N1 отдал ей деньги, и еще 50 руб, в эту купюру она насыпала часть наркотического средства, которая предназначалась для него, другая часть осталась у нее и была изъята сотрудниками полиции при её личном досмотре после задержания. Умысла на незаконный сбыт наркотического средства у нее не было.

В апелляционной жалобе адвокат К, действующий в интересах осужденной Б, просит приговор в отношении Б. отменить, переквалифицировать действия Б. с ч.1 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотического средства, назначить Б. наказание за пособничество в приобретении наркотического средства с применением ст. ст. 15, 64 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Б. под стражей из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Считает приговор в отношении Б. незаконным, необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что следователь и суд не произвели проверку и оценку письменных материалов оперативно-розыскной деятельности на предмет соблюдения при их оформлении требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", других нормативных актов, регламентирующих оперативно-розыскную деятельность в РФ, что имело бы существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. Приводит положения частей 1, 3 статьи 6, статьи 17 Федерального закона от 12.08.1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", положения части 3 статьи 48, статьи 49 Федерального закона от 08.01.1998 года N3-ФЗ "О наркотических и психотропных веществах" и обращает внимание, что старшим оперуполномоченным ГУР 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Д. 20 октября 2021 года составлен протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, в тот же день лицо, участвующее в проверочной закупке - Свидетель N1 добровольно выдало пакетик с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом, о чем также был составлен протокол досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия. Однако в нормах законов, на которые в вышеуказанных протоколах от 20 октября 2020 года сослался оперативный сотрудник, отсутствует такое оперативно-розыскное мероприятие как досмотр лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, в приведенных в протоколе правовых нормах также ничего не говорится о добровольной выдаче, досмотре лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии. Приходит к выводу, что протоколы досмотра "покупателя" до и после проведения оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимыми доказательствами по делу.

Указывает, что личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, в соответствии со ст. ст. 12 и 13 Закона "О полиции" допускается по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, ст. 6 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" таких полномочий сотрудникам оперативных подразделений не предоставляет, в связи с чем протокол личного досмотра, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 20 октября 2020 года составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством.

Считает, что судом не дана объективная оценка доводам защиты о наличии в действиях свидетеля Свидетель N1, а также оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" провокационных действий и подстрекательства к противоправным действиям в отношении Б.

Приводя положения ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, указывает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств, подтверждающих, что инициатива передачи (сбыта) наркотического средства исходила от Б. Обращает внимание, что из показаний свидетеля Свидетель N1 следует, что именно он настаивал на встрече с Б. и был ее инициатором, неоднократно направлял ей СМС-сообщения, при этом первое СМС сообщение было направлено им в 17 часов 54 минуты, а последнее в 21 час 06 минут, что, по мнению защиты, свидетельствует о подстрекательстве со стороны свидетеля Свидетель N1 в отношении Б. к совершению противоправных действий, связанных с оказанием ему содействия в приобретении наркотического средства.

Отмечает, что оперативными сотрудниками не велась фиксация переговоров между К. и Б. с помощью технических средств аудиозаписи, а также ни аудио, ни видео фиксация встречи указанных лиц. Хотя законом об ОРД это прямо предписывается. Представители общественности, которые могли бы зафиксировать содержание переговоров между К. и Б, также приглашены не были.

Полагает, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Б. было вынесено незаконно и необоснованно, лишь на основании сообщения свидетеля Свидетель N1, сотрудничающего с правоохранительными органами на постоянной основе и имеющего личную заинтересованность в проведении ОРМ.

Ссылаясь на ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 12.078.1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012, определение Верховного Суда РФ от 16.04.2013 г. N50-Д13-33 указывает, что в материалах дела имеется лишь один документ, указывающий на то, что Б. ранее занималась противоправной деятельностью - заявление Свидетель N1 о желании оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении сбытчика наркотических средств по имени Б, поданное им "дата". Однако в данном заявлении не имеется конкретных сведений о том, когда, где, каким способом и при каких обстоятельствах Б. ранее сбывала Свидетель N1 наркотические средства. Считает, что из показаний свидетеля Свидетель N1 следует, что он целенаправленно явился к своему знакомому оперативному сотруднику по имени А, что прямо свидетельствует о заинтересованности в проведении ОРМ как закупщика Свидетель N1, так и оперативных сотрудников ОКОН.

Результаты иных оперативно-розыскных мероприятий, которые свидетельствовали бы о длительной и незаконной деятельности Б.на момент принятия решения о проведении проверочной закупки, у оперативных сотрудников отсутствовали, не было добыто таких доказательств и в ходе предварительного расследования.

Обращает внимание, что при допросе Свидетель N1 следователем, свидетелю не были заданы вопросы о том, откуда ему известны номер телефона Б, как долго продолжались телефонные разговоры, кто был их инициатором, какие фразы были произнесены при разговоре, как часто Б. сбывала ему наркотические средства, что могло иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы защиты об отсутствии в действиях Б. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ со ссылкой на нормы международного права.

Приводя практику ЕСПЧ по делам Банников против России от 04.11.2010 года, по делам Ваньяна и Худобина, а также Еремцова против РФ, Веселов и другие против РФ, приходит к выводу, что анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что какой-либо информации о незаконной деятельности подсудимой, не было, ранее в отношении нее не проводились ОРМ, исходя из которых можно было сделать вывод о ее причастности к сбыту наркотических средств, в связи с чем проведение в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" являлось необоснованным и незаконным, закупщик и сотрудники полиции явно заинтересованные в исходе дела лица, в действиях которых усматривается провокация и подстрекательство в отношении Б..

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката К. от 05.08.2021 осужденная Б. находит приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.15, 389.16 п. 2 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, допущенных судом при оценке доказательств по делу.

Считает, что суд не дал должной оценки обоснованности проведения ОРМ "проверочная закупка", самого проведения ОРМ, обстоятельствам, способствующим совершению преступления, показаниям закупщика Свидетель N1 в ходе судебного следствия.

Полагает, что ее действия неправильно квалифицированы судом, ошибочно определена направленность умысла.

Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Факт совершения определенных действий по передаче наркотического средства закупщику подтвержден только показаниями лиц, имеющих личный интерес в исходе дела, фото либо видеофиксация отсутствует.

Обращает внимание, что с момента задержания она признавала, что Свидетель N1 отдал ей деньги, но не в качестве оплаты за наркотики, и что Свидетель N1 получил от нее часть наркотического средства, но не как от сбытчика.

Считает, что в ходе судебного следствия подтверждено, что в рамках проведения ОРМ "проверочная закупка" она участвовала, не имея наркотических средств; приобрела их по просьбе Свидетель N1 через интернет; Свидетель N1 был заинтересован в проведении ОРМ "проверочная закупка". По его просьбе она вложила собственные денежные средства, так как он не мог осуществить перевод; инициатором являлся Свидетель N1

Указывает, что не имела умысла на распространение наркотических средств, умысел на сбыт наркотических средств не нашел подтверждения ни в ходе предварительного расследовании, ни в ходе судебного разбирательства. Так, в предъявленном обвинении не указано, при каких обстоятельствах, где когда возник преступный умысел, результаты ОРМ "проверочная закупка" от 20.10.2020 не свидетельствуют о наличии у нее умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, заявление закупщика Свидетель N1 не может свидетельствовать о наличии такого умысла. Приходит к выводу, что при отсутствии умысла отсутствует и субъективная сторона преступления.

Полагает, что наступивший результат не является последствием ее поведения, а стал выражением воли другого лица, которое фактически принудило ее к определенным действиям: приобретению и дальнейшей передаче закупщику по его просьбе наркотического средства. Обращает внимание, что первоначально она отказала Свидетель N1 в помощи в приобретении наркотических средств, однако последний проявил настойчивость, неоднократно обращался к ней данной просьбой, что было установлено в ходе судебного следствия.

Считает, что при таких обстоятельствах в ее действиях отсутствует состав преступления.

Полагает, что следствием допущена недоброкачественность материалов предварительного расследования, не выявлены причины, способствовавшие совершению преступления.

Считает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона при проведении доследственной проверки сообщения о преступлении: не зафиксировано время обращения Свидетель N1 с заявлением в полицию, не проведен опрос Свидетель N1 до проведения ОРМ "проверочная закупка", не проверена на достоверность информация, указанная им в заявлении, по месту ее жительства в гостинице, о котором было известно Свидетель N1, не проводился опрос администратора гостиницы по установлению возможной причастности Б. к совершению преступления.

Указывает, что в материалах ОРМ нет сведений о наличии достоверной информации о том, что она готовилась совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и совершила бы его без вмешательства третьих лиц, в связи с чем считает необоснованным постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении нее.

Полагает, что доказательствами, представленными суду, не подтверждается наличие предварительной договоренности о продаже Свидетель N1 наркотического средства. Обращает внимание, что на прямой вопрос суда об этом свидетель К. показал, что была договоренность о том, что она привезет Свидетель N1 наркотическое средство. Предварительной договоренности не могло быть, так как сначала надо было приобрести наркотическое средство и закупщик Свидетель N1 знал об этом.

Обращает внимание, что по просьбе Свидетель N1 приобрела в интернет магазине наркотическое средство, вложив свои деньги (по просьбе закупщика, обещавшего вернуть ей деньги) за его часть в размере 2 000 рублей, так как он сам не мог осуществить оплату за наркотик в интернете по ряду причин, в том числе в связи со старой моделью телефона, на что также указал сам Свидетель N1 при допросе в ходе судебного следствия. Однако при личном досмотре у него был обнаружен телефон марки "НТС", являющийся смартфоном и имеющий выход в интернет. Считает, что Свидетель N1 ввел ее в заблуждение и лжесвидетельствовал в судебном заседании. Вкладывая свои деньги за часть закупщика она шла на определенный риск. Поскольку не могла быть уверена, что оплатив заказ, сможет его забрать, поэтому никакой предварительной договоренности о продаже не могло быть.

Считает, что у нее была договоренность о помощи в приобретении наркотического средства и не со сбытчиком, а с приобретателем, и такая договоренность не может трактоваться как сбыт наркотических средств. Вывод суда о том, что в условия договоренности входила и оплата Коротовым ее поездки в такси для доставки ей наркотического средства, что и было им сделано, не подтвержден какими-либо доказательствами (не зафиксирован факт передачи денег таксисту, не подтвержден факт наличия такси). Кроме того, договоренность об оплате такси не свидетельствует о предварительной договоренности о продаже наркотического средства.

Приводя анализ информации о телефонных соединениях между ней и К, указывает, что намерение передать наркотическое средство Свидетель N1 возникло у нее исключительно в результате воздействия на нее последнего, который неоднократно звонил ей и писал смс 20.10.2020, а она всего лишь отвечала на просьбу перезвонить.

Считает, что Свидетель N1 имел заинтересованность в проведении ОРМ, что подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетеля К, а следовательно, данным свидетелем были умышленно созданы условия для совершения ею преступления.

Указывает на то, что оперативно-розыскное мероприятия проведено с целью приобретения наркотического средства под жаргонным наименованием "соль", однако из показаний свидетеля Свидетель N1 следует, что конкретное наркотическое средство, которое он намеревался у нее приобрести, он с Б. не оговаривал, ею было озвучено при личном обыске жаргонное наименование "мука". Считает, что это имеет существенное значение для дела, поскольку наркотические средства под названием "соль" и "мука" различны.

Полагает, что изъятие у нее мобильного телефона в ходе досмотра произведено с нарушением ст. 164.1 ч.2 УК РФ, поскольку телефон в присутствии понятых не описывался, не устанавливался его идентификационный номер, имеющаяся на нем информация не копировалась, понятым не предъявлялась, телефон не упаковывался. Обращает внимание, что на фототаблице т.1 л.д. 176 имеется фотография с перепиской, якобы принадлежащей ей, датированная 23 и 24 октября, в то время как она была задержана 20 октября 2020 года и с тех пор доступа к телефону не имела. Просит исключить данное вещественное доказательство из числа доказательств по делу.

Указывает, что изъятые у нее при досмотре денежные средства не были предъявлены понятым, не сличались в их присутствии с денежными средствами, ранее выданными для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Свидетель N1, не упаковывались, не опечатывались.

В материалах дела отсутствует сведениях из базы данных ИБД и ксерокопия удостоверения личности С, участвовавшей в качестве понятой при ее досмотре, что не дает возможности установить, имела ли С. право участвовать в качестве понятой в соответствии со ст. 60 УПК РФ.

Считает, что суд при вынесении приговора не учел в полной мере данные о ее личности: отсутствие правонарушений до момента задержания, а также отсутствие нарушений во время отбывания наказания в виде ограничения свободы, оставлены без внимания характеристика с места работы и гарантийное письмо "... ", медицинские документы, справка МСЭК и прошение ее матери. Отмечает, что является инвалидом 2 группы, официально трудоустроена, дополнительно самозанята, имеет источник дохода, встала на путь исправления, ведет законопослушный образ жизни, с момента освобождения к уголовной либо административной ответственности не привлекалась, в Санкт-Петербург приехала в конце сентября как участвующая в программе по переселению с районов крайнего севера, снимала на длительный срок по договору номер в гостинице, а потому не нуждалась материально, не занималась сбытом наркотиков.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что преступление совершено из корыстных побуждений, с целью получения вознаграждения. Указывает, что судом отклонено ее ходатайство о запросе распечатки движения денежных средств по ее банковской карте, которой она расплачивалась за приобретенные наркотические средства в интернет магазине. Данная выписка могла бы подтвердить, что наркотическое средство приобреталось после первого звонка закупщика, а также ее затраты. Приводит расчет своих затрат на приобретение наркотического средства и на проезд на такси с выводом о том, что ею было затрачено 4650 рублей, в то время как закупщиком переданной ей лишь 2000 рублей. Ссылается на показания свидетеля К. о том, что сумма, о которой она договорилась с К, была обычной ценой за наркотическое вещество и полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она действовала в интересах закупщика и подтверждают отсутствие у нее корыстных побуждений.

Обращает внимание, что наркотическое средство, изъятое у закупщика, было упаковано в пятидесятирублевую купюру. Указывает, что отсыпала наркотическое средство Свидетель N1 в купюру, данную им, что ставит под сомнение выдачу ему 300 рублей (3 купюры достоинством по 100 рублей), а также досмотр закупщика, в котором указано, что при нем денежных средств до закупки не имелось. Указывает, что также не имеется расходно-кассового ордера на выдачу денег из кассы ОКОН в размере 2300 рублей.

Считает, что оперативные сотрудники не были заинтересованы в проведении обыска по месту ее жительства, поскольку она снимала номер в гостинице, где имеются дубликаты ключей, а при ее задержании был изъят ключ от номера.

Отмечает, что во вводной части приговора указано, что она является самозанятой, в то время как она официально трудоустроена в "... " В описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, не соответствует обстоятельствам дела и не совпадает с предъявленным ей обвинением, так как она была задержана сотрудниками полиции в результате оперативно-розыскного мероприятия на придомовой территории "адрес", а не в парадной N... "адрес". Наркотическое средство было изъято в присутствии понятых, при этом часть наркотического средства была в виде раствора, изъяты были также 2 новых шприца, что по ее мнению, подтверждает ее намерение совместно с закупщиком употребить наркотическое средство.

Просит переквалифицировать ее действия на ч.5 ст. 33 и соответствующую часть статьи 228 УК РФ. Назначить наказание с применением ст. ст. 15, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В дополнениях от 20.08.2021 осужденная Б. просит признать недопустимыми доказательствами по делу:

- протокол ее задержания в качестве подозреваемой, поскольку он составлен более, чем через 3 часа после задержания;

- акты опросов понятых (т.1 л.д. 40), акт опроса Свидетель N1 (т.1 л.д. 59), так как они опрашивались одним и тем же сотрудником в одно и тоже время;

- заявление Свидетель N1, так как оно не сдержит в себе фактов, подтверждающих информацию, конкретных сведений о готовящемся преступлении;

- постановление о проведение ОРМ "проверочная закупка" (т.1 л.д. 16), как не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ;

- акт досмотра Б. (т.1 л.д. 49), так как личный досмотр проводится на основании ст. 27 КоАП РФ, а в отношении нее фактически был проведен личный обыск, который проводится в порядке ст. 184 УПК РФ. При проведении личного обыска в случае, не терпящем отлагательства, должно иметься соответствующее постановление, о его проведении должны быть уведомлены прокурор и суд, ей должно было быть разъяснено право на участие в судебном заседании по проверке законности проведенного следственного действия, должен был быть составлен соответствующий протокол, чего сделано не было. Денежные средства, изъятые в ходе досмотра, не предъявлялись понятым, не сличались с ранее выданными закупщику, не упаковывались, не опечатывались, не заверялись подписями понятых. Изъятие телефона произведено с нарушением ст. 164.1 УПК РФ, информация в него в протоколе не указана, не копировалась, телефон не упаковывался, не опечатывался, к нему имели доступ иные лица, чем нарушено ее право на неприкосновенность частной жизни, тайну переписки и телефонных переговоров. Оперативные сотрудники при проведении ОРМ "проверочная закупка" не имели полномочий на проведение досмотра (личного обыска), письменного поручения следователя не имелось.

Обращает внимание, что согласно распечатке телефонных соединений, время вызова такси 20;31, акт исследования денежных купюр, выданных Свидетель N1, составлен в то же время, что по ее мнению подтверждает, что у оперативных сотрудников не было уверенности, что она вообще приедет и что не существовало предварительной договоренности с К.

Считает, что по ч.1 ст. 228 УК РФ ей назначено чрезмерно суровое наказание с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, способствования расскрытию преступления. Полагает, что по данной статье при назначении наказания к ней могут быть применены положения ст. 61 или 64 УК РФ.

Более новых доводов, которые не были бы изложены в поданных ранее апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не приводит.

Просит отменить приговор на основании ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ и принять новое решение в соответствии со ст. ст. 389.19, 389.20 УПК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката К. государственным обвинителем Мезенцевым П.Н. поданы возражения, в которых он полагает, что приговор в отношении Б. по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит, просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями:

- самой Б. в качестве обвиняемой, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым 20 октября 2020 г..ее знакомый Свидетель N1 попросил найти для него наркотическое средство на 2 000 руб. Они договорились о том, что она купит в интернет-магазине на сайте "Гидра" наркотическое средство, и привезет ему, а он при встрече отдаст ей деньги и оплатит поездку на такси. Купив наркотическое средство, она сообщила об этом Свидетель N1, и поехала к нему. Подъехав к "адрес" в Санкт-Петербурге около 21 ч. 10 мин, она позвонила Свидетель N1, тот вышел к ней, заплатил водителю такси примерно 200-300 руб, затем они зашли в парадную этого дома, где поднялись на площадку между 1 и 2 этажами. Она часть купленного порошка отсыпала в купюру номиналом 50 руб, свернула ее, возможно, положила в полиэтиленовый пакетик, отдала Свидетель N1 и получила от него 2 000 руб. Оставшуюся часть наркотика убрала в карман своей одежды. После выхода из парадной она была задержана сотрудниками полиции, доставлена в отдел полиции, глее в ходе ее досмотра были изъяты деньги, полученные от Кротова, и пакетик с наркотическим средством, которое она намеревалась использовать сама (т.1 л.д.243-247), - свидетеля Свидетель N1 из которых усматривается, что он добровольно написал заявление об изобличении сбытчицы наркотического средства "соль" - его малознакомой по имени " Б.", у которой ранее несколько раз приобретал наркотическое средство, договорился о встрече. Далее в присутствии двух понятых был досмотрен, и ему были вручены денежные средства в размере 2300 рублей. Прибыв к месту встречи, он встретился с Б, заплатил за такси 300 рублей, а затем в парадной "адрес" в Санкт-Петербурге передал ей денежные средства в сумме 2000 рублей, а та в свою очередь передала ему полиэтиленовый пакетик, в котором была купюра в 50 рублей с порошком. Наркотическое средство было добровольно выдано им в отделе полиции.

На момент обращения с заявлением о желании изобличить Б. в сбыте наркотических средств, долговых обязательств перед ней не имелось.

- свидетеля К, из которых следует, что в октябре 2020 г. в ОКОН УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга обратился Свидетель N1, который сообщил о своей знакомой Б, которая несколько раз его угощала наркотическим средством и продавала ему наркотическое средство "соль". Свидетель N1 заявил о желании оказать содействие сотрудникам полиции в выявлении деятельности этой женщины по сбыту наркотических средств, и написал соответствующее заявление. После принятия решения о проведении ОРМ "проверочная закупка" с участием Свидетель N1 в отношении его знакомой, Свидетель N1 из отдела полиции по телефону позвонил этой женщине и договорился о том, что она привезет ему соль к его дому. Затем с его участием был произведен досмотр Свидетель N1, были осмотрены денежные купюры на ту сумму, которую должен был отдать Свидетель N1 своей знакомой за соль, сделаны копии этих купюр, а сами купюры вручены Свидетель N1 Он, сотрудник полиции Д. и Свидетель N1 приехали к месту встречи со сбытчицей. Он находился в парадной, а Д. и Свидетель N1 на улице. Вскоре Свидетель N1 вернулся в парадную вместе с Б. После того, как сделка состоялась, он с Д. задержал Б. и доставил в отдел полиции, передал ее сотруднице отдела для проведения досмотра. При досмотре в отделе Свидетель N1 выдал сверток с порошком, полученным от Б.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований им не доверять.

Вина осужденной, также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель N1 от 20 октября года о том, что он желает оказать содействие сотрудникам полиции в проведении проверочной закупки у женщины по имени " Б.", осуществляющей незаконный сбыт наркотического средства "соль" и пользуется абонентским номером N... ;

- актом досмотра, согласно которому "дата" в период с 20 часов 21 минуты до 20 часов 30 минут в присутствии двух понятых досмотрен Свидетель N1, у которого предметов или веществ, запрещенных к гражданскому обороту, денег обнаружено не было, установлено наличие мобильного телефона "НТС", с которым используется абонентский номер N... (т.1 л.д.19-21);

- актом исследования денежных средств, согласно которому "дата" в период с 20 часов 31 минуты до 20 часов 40 минут осмотрены 5 купюр на общую сумму 2 300 руб.: купюра номиналом в 1 000 руб, серия и номер N.., купюра номиналом в 1 000 руб, серия и номер N.., купюра номиналом в 100 руб, серия и номер N.., купюра номиналом в 100 руб, серия и номер N.., купюра номиналом в 100 руб, серия и номер N.., которые выданы Свидетель N1 для участия в ОРМ (т.1 л.д.22-26), - актом досмотра, согласно которому "дата" в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 10 минут Свидетель N1 добровольно выдал целлофановый пакетик с купюрой номиналом 50 руб. и порошкообразным веществом белого цвета внутри, пояснив, что это наркотическое средство "соль", приобретенное при проведении ОРМ проверочная закупка у своей знакомой Б. за 2 000 руб. в "адрес" в Санкт-Петербурге (т.1 л.д.35-38);

- заключением эксперта N... от "дата" о том, что добровольно выданное К. вещество является смесью, содержащей наркотическое средство, производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0, 16 грамма, при этом согласно справке N... от "дата", на первоначальное исследование израсходовано 0, 01 грамма вещества(т.1 л.д.120-121);

- рапортом о задержании Б. "дата" в 21 час 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д.46), - актом досмотра, в соответствии с которым "дата" в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 45 минут с участием 2 понятых, был проведен личный досмотр Б, в ходе которого обнаружены и изъяты: вещество в прозрачном пакетике с комплементарной застежкой, мобильный телефон "Орро", карта банка "Тинькофф", карта банка "Сбербанк России", денежные средства в размере 2 000 руб.: 2 купюры номиналом по 1 000 руб. каждая, серии и номера: N.., N.., 2 пустых шприца, контейнер с жидкостью внутри. При этом Б. пояснила, что вещество в пакетике принадлежит ей, является наркотическим, деньги она получила от знакомого по имени О. за мефедрон. (т.1 л.д.47-52), - заключением эксперта N... от "дата", в соответствии с которым представленный вещество, изъятое при личном досмотре Б, масса которого на момент проведения исследования составила 0, 21 г, является смесью, содержащей наркотическое средство, производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон. При этом согласно справке N... от "дата", на первоначальное исследование израсходовано 0, 01 грамма вещества (т.1 л.д.126-127);

- заключением эксперта N... от "дата", в соответствии с которым в конической микропробирке из прозрачного бесцветного полимерного материала с жидкостью, изъятой в ходе личного досмотра Б, жидкость, массой 0, 11 г, является смесью, содержащей наркотическое средство, производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон. Масса сухого остатка составляет 0, 01 г. (т.2 л.д.57-58);

- сведениями о телефонных переговорах и смс-сообщениях абонента, использовавшего абонентский номер N... за "дата", в соответствии с которыми переговоры и переписка между этим абонентом и абонентом, использовавшим N N... велась с 17 ч.54 мин. до 21 ч. 06 мин.: в 17:54, 19:05, 19:17, 19:26, 20:06, 20:30, 20:45, 21, 21:06 абонентом, использовавшим номер N... были получены смс-сообщения от абонента, использовавшего номер N.., в 17:59, 19:06, 20:03, 20:07, 20:32, 20:45, 21:05, 21:06:46 абонентом, использовавшим номер N... производились вызовы абонента, использовавшего номер N... продолжительность соединений составляла, соответственно, 54, 189, 44, 29, 46, 20, 2, 22 сек, в 18:40, 19:26, 19:27, 21:06:28 абонент, использовавший номер N.., пытался вызвать абонента, использовавшего номер N.., однако вызовы не состоялись, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Б. обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Б. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Не соглашаясь с доводами жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции на основе анализа представленных в состязательном процессе доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, оправдания Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ либо переквалификации ее действий по данному престпулению, поскольку осужденной были выполнены необходимые действия для осуществления незаконной передачи (сбыта) наркотического средства иному лицу, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ, самостоятельно приобретя на собственные денежные средства наркотик и передав его Свидетель N1 за 2000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель N1, данными им в ходе следствия, судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо оснований для оговора данным свидетелем осужденной, его личной заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия не находит и апелляционная жалоба в этой части является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Факт знакомства Свидетель N1 с сотрудником полиции, который, как установлено из показаний свидетеля Камыш, не принимал участия в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Б, а также наличие у Свидетель N1 судимости к наказанию условно, с испытательным сроком, не свидетельствуют о ложности его показаний.

Соглашаясь с выводами, изложенными в приговоре, судебная коллегия отмечает, что показания указанного свидетеля не противоречат и согласуются с исследованными судом иными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре, совокупность которых позволила суду прийти к обоснованному и мотивированному выводу о виновности Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Как видно из материалов дела, производство следственных и процессуальных действий было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвоката.

Показания Б. в качестве обвиняемой даны в присутствии защитника, данные показания Б. подтвердила в ходе судебного разбирательства после допроса следователя М, который был допрошен судом об обстоятельствах проведения данного допроса, являются допустимым доказательством и обоснованно приведены в приговоре суда в качестве доказательства вины Б. в совершении преступлений.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а осмотр полученных оперативным путем материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст. ст. 81, 82, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проведение досмотра покупателя и исследования денежных средств в ходе проведения проверочной закупки не противоречит Закону "Об оперативно-розыскной деятельности". Процедура проведения указанных действий соотносится с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому результаты досмотров обоснованно положены в основу приговора, а доводы апелляционной жалобы о недопустимости их в качестве доказательств по делу не обоснованныи.

То обстоятельство, что не проводилось фото-, видеофиксация проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", не присутствовали понятые при разговоре Свидетель N1 с Б, во время которого он договаривался о приобретении наркотического средства, не влияет на законность и обоснованность приговора. Обязательное проведение фото-, видеофиксации при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также присутствие понятых или представителей общественности нормами Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусмотрено.

Ссылка стороны защиты на нарушения закона при производстве личного досмотра осужденной Б, оформленного актом досмотра от 20.10.2020, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Проводимое в отношении Б. оперативно-розыскное мероприятие предполагало осуществление в отношении неё личного досмотра и изъятие тех предметов (в данном случае наркотических средств и денежных средств), которые связаны с проведением этого оперативно-розыскного мероприятия. Личный досмотр Б. проведен в присутствии понятых женского пола сотрудником полиции женского пола с разъяснением осужденной прав, в том числе и предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. От участвующих в досмотре лиц, в том числе и от самой Б, каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств не поступило. Достоверность сведений изложенных в акте досмотра, в ходе судебного разбирательства самой Б. не отрицалась, а именно изъятие у нее пакетика с порошкообразным веществом, контейнера с жидкостью, 2000 рублей, телефона, шприцов, ключей и принадлежность данных предметов ей.

Отсутствие в материалах дела сведений из базы данных ИБД и ксерокопии удостоверения личности С, участвовавшей в качестве понятой при досмотре Б, также не влечет недопустимость акта досмотра Б. в качестве доказательства по делу, поскольку материалы дела не содержат сведений о заинтересованности понятой С. в исходе дела и наличии иных предусмотренных законом препятствий для её участия в производстве по делу, а высказанные осужденной Б. сомнения о наличии у С. права участвовать в качестве понятой в соответствии со ст. 60 УПК РФ, объективными данными не подтверждены.

Доводы осужденной о том, что личный досмотр мог проводиться только после возбуждения уголовного дела, по поручению следователя, а в случае неотложности - по постановлению следователя с разрешения суда, основан на неверном токовании уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что при производстве личного досмотра Б. денежные средства, изъятые у нее, не упаковывались, не свидетельствует о недопустимости их в качестве доказательства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 182 УПК РФ изъятые в ходе обыска предметы упаковываются и опечатываются только в случае необходимости, то есть при отсутствии у этих предметов индивидуальных признаков, обеспечивающих их идентификацию. Между тем при изъятии у Б. денежных купюр в акте досмотра были отражены их количество, номинал и номера купюр, которые для всех денежных купюр являются индивидуальными, что исключало возможность их замены.

Доводы осужденной об отсутствии в материалах дела расходно-кассового ордера на денежные средства, используемые при проведении ОРМ "проверочная закупка", не имеет правового значения и не ставит под сомнение результаты этого мероприятия. При этом, из постановления N... от 20.10.2020 о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" следует, что денежные средства в сумме 2300 рублей, которые постановлено выдать Свидетель N1 для проведения ОРМ, принадлежат ОКОН УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, таким образом, источник происхождения денежных средств установлен.

Оснований для признания недопустимым доказательством мобильного телефона по причине того, телефон при изъятии не был упакован, что не позволило избежать доступа к телефону неизвестных лиц, не имеется, поскольку по смыслу закона соблюдение процедуры собирания доказательств имеет значение не само по себе, а обусловлено необходимостью обеспечения достоверности полученной доказательственной информации. В данном случае принадлежность данного телефона именно Б. самой осужденной не отрицалась, а использование данного телефона после задержания Б. не отразилось на достоверности доказательств, поскольку сведения, имеющиеся в телефоне после "дата", на которые обращает внимание осужденная в дополнениях к апелляционной жалобе, не были учтены судом в качестве доказательств при вынесении приговора.

Доводы Б. о нарушении права на неприкосновенность частной жизни, тайну переписки и телефонных переговоров, на нарушение ст. 164.1 УПК РФ при изъятии в ходе ее личного досмотра мобильного телефона, не состоятельны, поскольку использования на основании указанной нормы закона специальных знаний специалиста для исключения возможности утраты или изменения информации, содержащейся в имевшемся у Б. мобильного телефона, не требовалось. Согласно акту досмотра от "дата" каких-либо действий в отношении этой информации не производилось. В дальнейшем мобильный телефон в установленном порядке осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Протокол задержания Б. в качестве подозреваемой, акты опроса понятых, Свидетель N1, не использовались судом при обосновании вывода о виновности осужденной.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заявления Свидетель N1, постановления о проведении ОРМ "проверочная закупка", судебная коллегия также не усматривает, так как Свидетель N1 подтвердил в суде, что заявление написано им добровольно, без какого-либо принуждения. В данном заявлении изложена та информация в отношении Б, которой он располагал на момент его написания. При этом Свидетель N1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Постановление о проведении ОРМ вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в нем указана цель проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" - проверка информации, полученной от Свидетель N1

Довод защиты о том, что основанием для проведения оперативного мероприятия может быть только проверенная информация о совершенном преступлении и причастных к нему лицах, не основан на законе.

Наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, является в соответствии со ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела. Задачей же оперативно-розыскной деятельности является именно выявление преступления и причастных к нему лицах, в том числе путем проверки полученных сведений о противоправном деянии при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, у органов, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность, имелись правовые основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", которая была осуществлена на основании надлежащим образом вынесенного постановления, утвержденного уполномоченным на то лицом.

Необходимость проверки первичной оперативной информации о причастности Б. к незаконному сбыту наркотических средств, являлось целью проведения оперативного мероприятия, что соответствует целям и задачам, установленным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности". В ходе проведения оперативного мероприятия сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках закона, объем и характер их действий определялись целями, сформулированными в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Порядок предоставления материалов оперативно-розыскной деятельности, установленный Инструкцией "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" нарушен не был.

Материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Б. составлены в соответствии с требованиями закона, были проверены судом процессуальным путем, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и не вызывают сомнений в их допустимости.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал в приговоре, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Б. проведено в полном соответствии с действующим законодательством, регламентирующим оперативно-розыскную деятельность, на основании заявления Свидетель N1, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, добровольно изъявившего желание изобличить Б. в незаконном сбыте наркотического средства "соль", а доказательства, полученные в результате проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия правильно были признаны судом допустимыми.

Суд правильно пришел к выводу, что в действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Б. противоправных действий не имеется.

Согласно постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства".

Из показаний свидетеля Свидетель N1 следует, что Б. ранее неоднократно сбывала ему наркотическое средство, и, таким образом, умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Б. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, и Б. были совершены все необходимые действия, направленные на сбыт наркотического средства.

При этом, совершение закупщиком К. первым звонка Б. с целью покупки у нее наркотического средства, а также последующие звонки и неоднократные направления смс-сообщений до встречи с ней не свидетельствует о провокации незаконного сбыта наркотических средств со стороны сотрудников полиции, поскольку как видно из показаний свидетелей Свидетель N1 и Камыш, Свидетель N1 обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по собственной инициативе, добровольно изъявил желание участвовать в проведении проверочной закупки; сведений о наличии у правоохранительных органов информации об осуществлении незаконного сбыта Б. наркотического средства до обращения Свидетель N1 с соответствующим заявлением в ходе судебного следствия не получено; из показаний Свидетель N1 также следует, что Б. сразу же ответила согласием на сбыт ему наркотического средства, неоднократных уговоров и просьб об этом с его стороны не имелось, а неоднократные смс-сообщения осуществлялись, как следует из показаний Свидетель N1, в связи с тем, что у него не было достаточных денежных средств на телефоне для осуществления звонка Б, с целью, чтобы она перезвонила и для достижения договоренности о сбыте наркотического средства, месте и времени встречи. Судебная коллегия в полном объеме согласна с выводами суда первой инстанции. Доводы адвоката, осужденной в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Оснований считать, что Б. выступала в качестве пособника в приобретении закупщиком наркотического средства и действовала в интересах покупателя, у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что Б. предварительно приобрела наркотическое средство производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, на собственные денежные средства, распорядилась им, разделив его на части. 0, 17 грамма наркотического средства Б. сбыла Свидетель N1 за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей, для его личного употребления, а не для совместного с ним, как указывает осужденная. Остальная часть наркотического средства осталась у нее. Изложенное опровергает доводы стороны защиты об отсутствии у Б. умысла на сбыт.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий Б. как пособника в незаконном приобретении наркотического средства и как следствие, с учетом массы наркотического средства, не составляющего значительный размер, оправдания Б. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228.1 УК РФ, не имеется.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Допущенная судом первой инстанции неточность в указании места задержания Б. сотрудниками полиции при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, (судом в приговоре указано, что Б. был задержана, находясь в парадной N... "адрес" в Санкт-Петербурге, в то время как из показаний свидетелей и материалов уголовного дела следует, что она была задержана у "адрес" в Санкт-Петербурге), по мнению судебной коллегии, не влечет отмену либо изменение приговора, поскольку место совершения преступления судом указано - "адрес" в Санкт-Петербурге, и самой обвиняемой не оспаривается.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Б, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, и обоснованно сделал вывод о ее виновности.

Доводы Б, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что она не была ознакомлена с материалами уголовного дела в декабре 2020 года, после предъявления окончательного обвинения, не обоснованны и опровергаются материалами уголовного дела, в частности, протоколом ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела от "дата", согласно которому Б. с материалами уголовного дела ознакомилась в полном объеме, без ограничения во времени, путем личного прочтения совместно с защитником. Ходатайств, заявлений и замечаний Б. и ее защитником высказано не было, что подтверждено подписями самой Б. и ее адвоката.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с законом разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Б. и доказанности ее вины, верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства и по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной указанных составов преступлений, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением установленной законом процедуры судопроизводства, судом приняты надлежащие меры к обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, прав всех участников судебного разбирательства.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление и на условия жизни Б, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о её личности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда изменения.

Так, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по отношению к обоим преступлениям суд учел наличие в действиях Б. опасного рецидива преступлений. Однако опасный рецидив преступлений в действиях Б. усматривается лишь по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228.1 УК РФ, по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ в действиях осужденной имеется простой рецидив.

Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, уточнив в его описательно-мотивировочной части, что по отношению к ч.1 ст. 228 УК РФ в действиях Б. имеется рецидив преступлений. Данное изменение не ухудшает положение осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал, что Б. при проведении предварительного следствия признала себя виновной в совершении преступления, чем содействовала расследованию преступления, а также состояние ее здоровья, повлекшее установление Б. инвалидности 2 группы.

Судом также учтено при назначении наказания, что Б. работала в магазине фирмы "... " и положительно характеризовалась по работе.

Смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Б. в совокупности суд расценил как исключительные, существенно снижающие общественную опасность совершенного ею преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и счел возможным назначить ей наказание за данное преступление ниже низшего предела, предусмотренного законом, без применения требований ч.2 ст.68 УК РФ и дополнительных наказаний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. на момент совершения преступлений работала в "... ", а самозанятость являлась лишь дополнительным источником ее дохода, необоснованны, поскольку, как следует из характеристики на Б. и гарантийного обязательства от "... ", Б. работала в данной организации в период с "дата" по "дата", в то время как преступления совершены Б. "дата" (т. 2 л.д. 170, 195).

Прошение матери Б. было приобщено судом к материалам дела, а следовательно, учитывалось судом при назначении Б. наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства и наличия в действия Б. опасного рецидива преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228.1 УК РФ, оснований для применения ст. ст. 15, 73 УК РФ при назначении Б. наказания, у суда не имелось.

Назначенное Б. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, является справедливым и чрезмерно суровым не является.

Оснований для снижения, смягчения или изменения иным образом наказания, как за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228.1 УК РФ, так и за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Б. соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет срока содержания под стражей Б. в срок лишения свободы правильно произведен судом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Б. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что по отношению к ч.1 ст. 228 УК РФ в действиях Б. имеется рецидив преступлений.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К. и дополнения к ним осужденной Б. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: