Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 22-7002/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Андреевой А.А, судей Русских Т.К. и Весниной Н.А, при секретаре Карая М.Б, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А, осуждённого Молошнева Н.Н. и действующего в его интересах адвоката Сотникова В.В, осуждённого Заляева Р.И. и действующего в его интересах адвоката Поляковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2021 года апелляционные жалобы осуждённого Молошнева Н.Н, осуждённого Заляева Р.И. и адвоката Ласточкиной Е.А. в его защиту на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года, которым

Молошнев Николай Николаевич, "... " ранее судимый:

- 30 ноября 2011 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы. Освобожденный условно-досрочно по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2014 года на неотбытый срок 02 года 09 месяцев 03 дня, -

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Молошнева Н.Н. под стражей в качестве меры пресечения по данному делу за период со дня фактического задержания - "дата" и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заляев Руслан Ирекович, "... " ранее не судимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление совершенное в соучастии с Молошневым Н.Н.) к 11 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 10 месяцам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Заляеву Р.И. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Заляева Р.И. в качестве меры пресечения по данному делу за период со дня фактического задержания - "дата" и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда установлена вина Молошнева Н.Н. и Заляева Р.И. в совершении не позднее "дата" покушения на незаконный сбыт наркотических средств - метадона (фенадона, долофина), общей массой 49, 27 гр, и гашиша (анаши, смолы каннабиса), общей массой 46, 6 гр, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Приговором суда установлена вина Заляева Р.И. в совершении не позднее "дата" покушения на незаконный сбыт наркотических средств- метадона (фенадона, долофина), общей массой 39, 7 гр, и гашиша (анаши, смолы каннабиса), общей массой 90, 11 гр, в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А, объяснения осуждённого Молошнева Н.Н. и действующего в его интересах адвоката Сотникова В.В, осуждённого Заляева Р.И. и действующего в его интересах адвоката Поляковой М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Трясоумова В.А, полагавшего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб как несостоятельные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Молошнев Н.Н. просит приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование жалобы просит учесть, что совокупность доказательств, собранных по делу, свидетельствует о том, что изъятые у него наркотические средства он хранил для собственного употребления, и из показаний свидетелей не следует, что он причастен к распространению наркотических средств.

Обращает внимание, что первоначальные показания он давал, находясь в состоянии наркотического опьянения, в том числе и со слов сотрудника правоохранительных органов, в связи с чем не мог правильно и адекватно оценивать сложившуюся ситуацию, а в последующем в качестве подозреваемого указанные показания были им повторно приведены, однако они являются противоречивыми и не соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах дела. Считает, что его показания в ходе судебного заседания логичны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими материалами дела.

Подробно излагая содержание показаний свидетеля А.А,, ссылается на то, что из показаний указанного свидетеля не следует, что он не видел его (Молошнева Н.Н.) вместе с Заляевым Р.И, не видел чтобы он (Молошнев Н.Н.) встречался с кем-либо и передавал наркотические средства, считает, что показания свидетельствует о предвзятости указанного свидетеля и заинтересованности его в исходе дела. Считает, что показания свидетеля А.А,, в части того, что он проводил ОРМ в отношении него (Молошнева Н.Н.), являются необоснованными, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения и результаты ОРМ. Источник своей осведомлённости, который также не был допрошен в ходе судебного разбирательства, свидетель отказался указать, в связи с чем показания свидетеля А.А, являются недопустимыми доказательствами.

Подробно излагая содержания показания свидетеля В.В, полагает, что показания свидетеля В.В, в части поступления сообщения о необходимости незамедлительного задержания двух мужчин, носят противоречивый характер, так как в одних показаниях указанного свидетеля эти сведения отсутствуют, а в других присутствуют, а кроме того, данные показания противоречат показаниям других свидетелей, однако данное противоречие не устранено судом.

Отмечает, что показания свидетеля Б.Б. переписаны с протокола обыска, протокол допроса составлен с нарушением п. 2 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, так как отсутствуют фамилия и инициалы лица, составившего протокол, в ходе судебного разбирательства свидетель Б.Б. пояснила, что её не допрашивали в ходе предварительного следствия.

Вывод суда о том, что он для сбыта наркотических средств приискал полимерный пакет с комплиментарной застёжкой, является несостоятельным, так как в данном пакете хранились изъятые у него наркотические средства, других пакетов у него не изъято.

Ссылается на то, что электронные весы необходимы были ему для приобретения наркотических средств и для их употребления.

Просит учесть, что контейнер, в котором находилось наркотическое средство - метадон, не приспособлен для сбыта, а использовалася для хранения дневной дозы наркотика, который он употреблял.

Обращает внимание, что вопреки выводам суда, он использовал обнаруженные у него ложки для личного употребления, о чём свидетельствуют характерные следы, а именно, накипь и нагар, которые остались после их использования, однако судом данным фактам не дано оценки.

Считает, что лист бумаги с надписями, который был изъят в ходе обыска, не может являться допустимым доказательством, так как в протоколе обыска не указано, откуда он конкретно был изъят, а кроме того, содержащиеся в нём цифры касаются количества наркотических средств, приобретаемых для личного потребления.

Полагает, что смс-сообщения из его телефона о переводах денежных средств не могут быть положены в основу докзанности его вины, так как не имеется доказательств того, что указанные денежные средства имеют отношение к незаконному обороту наркотических средств.

Ссылается на то, что прослушивание телефонных переговоров получено с нарушением требований УПК РФ, так как прослушивание аудиофайлов и составление протокола производилось без его участия, в связи с чем он был лишён возможности делать замечания к протоколу, следователь не внёс сведений, опровергающих его вину, лица, чьи телефонные переговоры прослушивались, не допрошены, сведений о том, что в телефонных разговорах речь идет о распространении наркотических средств, нет, в связи с чем выводы суда являются предположениями и незаконны. Отмечает, что суд в приговоре не раскрыл содержание протоколов осмотра CD-дисков ПТП, а в ходе судебных заседаний указанные диски и протоколы их осмотра не исследовались. Считает, что протоколы прослушивания телефонных переговоров являются недопустимым доказательством, так как в материалах уголовного дела отсутствует соответствующее ходатайство сотрудников полиции, а в постановлении суда не указана дата, с которой разрешается проведение ОРМ.

Просит учесть, что из приговора не следует где, когда и при каких обстоятельствах он вступил в предварительный сговор на совершение преступления, какие действия совершены каждым соучастником во исполнение преступного сговора.

Считает, что ознакомление с материалами уголовного дела проведено с нарушением ч. 1 ст. 217 УПК РФ, так как ознакомление с материалами дела производилось раздельно с адвокатом, несмотря на отсутствие такого ходатайства, в связи с чем он был лишён возможности получить квалифицированную юридическую помощь.

Полагает, что судом, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не установлено событие преступления, так как не установлено, каким-образом он собирался реализовывать изъятые у него наркотические средства, не установлен круг лиц, кому он мог бы реализовать наркотические средства.

Ссылается на то, что суд необъективно и односторонне рассмотрел дело, так как все неточности и противоречия в доказательствах суд незаконно истолковал в пользу стороны обвинения.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл состояние его здоровья, наличие на его иждивении матери-пенсионерки, нуждающейся в его помощи, в связи с чем считает, что суд назначил ему несправедливое наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Заляев Р.И. просит приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года отменить, по первому эпизоду его оправдать, по второму эпизоду переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование жалобы просит учесть, что он ранее не судим, мера пресечения не избиралась, к уголовной ответственности по иным делам не привлекался.

Полагает, что показания свидетеля А.А, являются недопустимыми, так как они не подтверждаются материалами уголовного дела и результатами ОРМ.

Полагает, что суд необоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылается на то, что при назначении наказания не было учтено состояние его здоровья, в связи с чем назначено несправедливое наказание.

Подробно ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, считает, что отсутствуют доказательства его вины по эпизоду преступления с Молошневым Н.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Ласточкина Е.А, в защиту интересов осуждённого Заляева Р.И, просит приговор Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года в отношении Заляева Р.И. изменить, уголовное преследование Заляева Р.И. по эпизоду от "дата" прекратить на основании п. 1 ч. 2 ст. 27 УПК РФ, квалифицировать действия Заляева Р.И. по эпизоду от "дата" по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы, подробно излагая содержание приговора суда первой инстанции, просит учесть, что причастность Заляева Р.И. к

совершению преступления от "дата" не доказана в полном объеме, судом первой инстанции в обоснование вывода о виновности приведены доказательства, которые фактически не доказывают причастность Заляева Р.И. к совершению указанного преступления.

Отмечает, что ни один из допрошенных по делу свидетелей не указал на причастность Заляева Р.И. к совершению данного преступления совместно с Молошневым Н.Н, а также не подтвердил факт какого-либо общения Заляева Р.И. и Молошнева Н.Н, а представленные суду распечатки телефонных переговоров свидетельствуют лишь об общении последних в "дата" между собой на различные темы, не связанные со сбытом наркотических средств.

Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что с "дата" до момента задержания Молошнева Н.Н. сотрудниками полиции "дата" Заляев P.И. и Молошнев Н.Н. между собой не общались, в связи с чем отсутствие общения между указанными лицами полностью исключает существование какого-либо преступного сговора между ними.

Обращает внимание, что оглашенные в судебном заседании телефонные переговоры между Молошневым Н.Н. и неустановленными лицами по факту приобретения наркотических средств не содержат никакой информации о Заляеве Р.И, в том числе и о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Полагает, что изъятые у Заляева Р.И. и Молошнева Н.Н. банковские карты, являются не относимыми к уголовному делу доказательствам, так как принадлежность изъятых банковских карт ни предварительным следствием, ни в ходе судебного разбирательства не исследовалась, также не было установлено, производились ли какие-либо платежи, кем и какие именно, а также не установлены цели данных платежей.

Считает, что суд в обоснование доказанности вины Заляева Р.И. незаконно ссылается на первоначальные показания Молошнева Н.Н, так как в дальнейшем Молошнев Н.Н. не подтверждал их, а также пояснил, что оговорил Заляева Р.И, пытаясь избежать уголовного наказания за содеянное.

Отмечает, что не установлено ни одного доказательства причастности Заляева Р.И. к совершению данного преступления, в связи с чем признание последнего виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств совместно с Молошневым Н.Н. является незаконным.

Подробно излагая содержание приговора суда, считает, что действия Заляева Р.И. по эпизоду от "дата" должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как судом достоверно установлено, что Заляев Р.И. длительное время до своего задержания являлся наркозависимым лицом, что подтверждается судебной психолого-психиатрической экспертизой, медицинским освидетельствованием Заляева Р.И, которыми установлен факт употребления метадона, то есть аналогичного наркотического средства средству, изъятому у Заляева Р.И. при обыске.

Ссылается на то, что цель последующего сбыта при хранении Заляевым Р.И. наркотических средств по месту его жительства не доказана.

Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела никаких фактов, подтверждающих причастность Заляева Р.И. к сбыту наркотических средств, получено не было, не имеется ни свидетельских, ни иных доказательств какой-либо причастности Заляева Р.И. к сбыту наркотических средств, допрошенные по делу в качестве свидетелей сотрудники полиции также не подтверждают своей осведомленности о причастности Заляева Р.И. к незаконному обороту наркотических средств.

Цитируя положения п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 30, обращает внимание, что в отношении Заляева Р.И. не установлены его действия, направленные на реализацию преступного умысла в виде сбыта наркотических средств, а именно не установлена и не доказана цель приобретения наркотических средств именно с целью последующего сбыта, не установлен круг возможных лиц, которым Заляев Р.И. мог бы желать сбыть изъятые у него наркотические средства, также Заляевым Р.И. не совершены иные подготовительные к сбыту действия, не произведена фасовка, упаковка и иные действия, направленные на подготовку именно к сбыту наркотических средств, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Подробно излагая содержание ст. 64 УК РФ, полагает, что судом незаконно и необоснованно, при вынесении приговора к осужденному Заляеву Р.И. не были применены положения ст. 64 УК РФ, так как Заляев Р.И. признал себя виновным в рамках содеянного им и в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью осознал противоправность своих действий, полностью избавился от наркотической зависимости, что

следует из представленных медицинских документов, в том числе

из заключения судебно-психиатрической экспертизы, Заляев Р.И. не судим, имел постоянный источник дохода, никаких отрицательных характеризующих данных в отношении Заляева Р.И. добыто не было, страдает рядом тяжких хронических заболеваний, женат, до момента своего задержания проживал вместе с женой и несовершеннолетним ребенком, "... " оказывал материальную и моральную поддержку своей больной матери-пенсионерке и отцу -пенсионеру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Вина осуждённых Молошнева Н.Н. и Заляева Р.И. в совершении каждым из них преступления в период не позднее "дата" и Заляева Р.И.- в совершении преступления в период не позднее "дата" правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается, по факту покушения в период не позднее "дата" на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, подробными и последовательными показаниями свидетеля А.А, - оперуполномоченного "... " ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО о наличии сведений относительно действии на территории Колпинского района Санкт-Петербурга преступной группы, сбывающей наркотические средства - метадон, гашиш, в крупном, особо крупном размере, участие в которой принимали в том числе Молошнев Н.Н. и Заляев Р.И. Производимыми оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что Заляев Р.И. приобретал оптовые партии указанных наркотических средств, которые распространял между более мелкими сбытчиками, в состав которых входил Молошнев Н.Н, последний сбывал полученные наркотические средства наркозависимым лицам путём непосредственной продажи либо с оплатой по банковским картам, с перечислением средств на банковскую карту матери Молошнева Н.Н, вырученные деньги передавал Заляеву Р.И, лично либо путём перевода на банковскую карту жены Заляева Р.И. Последний хранил наркотические средства по месту своего жительства, по месту жительства своей матери, которая была об этом осведомлена и также о том, что делать в случае задержания сына. Свидетелю известно об обстоятельствах задержания "дата" Молошнева Н.Н, сбросившего на пол в автомобиле - такси, в котором он находился до задержания, пакетика с веществом светлого цвета.

После задержания Молошнева Н.Н. около его квартиры был выставлен пост охраны в целях того, чтобы не допустить в квартиру посторонних лиц до проведения в квартире неотложного обыска. В квартиру в это время пытался проникнуть Заляев Р.И, располагавший ключами от данной квартиры, сообщивший при этом, что пришёл проведать друга;

показаниями свидетеля В.В. - полицейского ОР ППСП ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга об обстоятельствах задержания совместно с сотрудником Г.Г. около 20 часов 45 минут "дата" ранее не знакомых Молошнева Н.Н. и Д.Д, кричавших, шумевших, ругавшихся и тем самым нарушавших общественный порядок на улице, Молошнев Н.Н. в автомобиле - такси, в который он сел непосредственно перед задержанием сбросил под сидение полимерный сверток с веществом светлого цвета, впоследствии изъятый в присутствии понятых, о котором Молошнев Н.Н. пояснил, что в пакетике находится наркотическое средство - метадон.

Показаниями свидетеля Е.Е. - участкового уполномоченного полиции ГУУП N... отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, производившего "дата" в присутствии понятых осмотр места происшествия - автомобиля - такси у "адрес", на полу которого был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом светлого цвета, о котором задержанный Молошнев Н.Н. пояснил, что в данном пакетике находится метадон для его личного употребления. Протокол осмотра был подписан понятыми, Молошнев Н.Н. подписывать протокол отказался. Обстоятельства проведения обыска подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от "дата".

Свидетелями Ж.Ж. и З.З, являвшимися понятыми, были даны аналогичные приведённым показания, что подтвердил также свидетель К.К, являвшийся водителем автомобиля - такси, в котором пытался ухать ранее не знакомый ему Молошнев Н.Н. и подтвердившего, что на полу в автомобиле при осмотре был обнаружен изъят пакетик из полимерного материала с веществом светлого цвета, оказавшийся там после того, как Молошнев Н.Н. покинул автомобиль.

Свидетель Д.Д. подтвердил обстоятельства задержания "дата" его и Молошнева Н.Н, пояснил также, что видел, как в автомобиле - такси, который они вызвали, когда пытались уехать, Молошнев Н.Н, находившийся на переднем пассажирском сидении, после того, как они увидели сотрудников полиции, стал производить какие-то движения, наклоняясь вниз, засуетился, но что именно он делал, свидетель не рассмотрел, ему также было известно о том, что Молошнев Н.Н. употребляет метадон, поэтому свидетель подумал, что Молошнев Н.Н. прятал наркотик. Свидетель был задержан и в производстве осмотра места происшествия участия не принимал.

Согласно справке оперативного исследования от "дата" и заключению судебно-химической экспертизы от "дата" изъятое при осмотре "дата" места происшествия - автомобиля -такси "Хендай Солярис" N... около "адрес", вещество является наркотическим средством - метадоном(фенадоном, долофином), общей массой 2, 48 гр.

Согласно акту медицинского освидетельствования от "дата" у задержанного Молошнева Н.Н. установлено состояние опьянения, при химико-токсикологическом исследовании мочи обнаружен метадон.

Согласно протоколу обыска по месту жительства Молошнева Н.Н. - "адрес" от "дата" обнаружены и изъяты в том числе два полимерных пакета с веществами светлого и темного цвета, полимерный пакет с комплементарной застёжкой, электронные весы с ложечкой с остатками вещества светлого цвета, прозрачный контейнер с крышкой зеленого цвета, содержащий вещество светлого цвета, три ложки с остатками вещества светлого цвета, мобильный телефон с двумя сим-картами, банковская карта, лист бумаги с записями, о котором в ходе обыска Молошнев Н.Н. сообщил, что на обнаруженном листе бумаги содержатся записи о количестве проданного наркотического средства.

Обстоятельства проведения обыска подтверждены показаниям свидетелей Б.Б. и М.М, являвшихся понятыми.

Справками оперативного исследования и заключениями судебно-химических экспертиз от "дата" подтверждается, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска по месту жительства Молошнева Н.Н. вещества являются наркотическими средствами - метадон (фенадон, долофин), общей массой 45, 8 гр, и гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 46, 6 гр.

Кроме того, заключениями судебно-химических экспертиз от "дата", "дата" подтверждается наличие на изъятых при обыске полиэтиленовом пакете с комплементарной застежкой наслоений белого и коричневого вещества со следами наркотического средства - метадона (фенадона, долофина) и тетрагидроканнабинола в малых количествах, ввиду чего невозможно определить их массу, как и на поверхности электронных весов, как и на ложках - следы метадона (фенадона, долофина).

В обнаруженном и изъятом при обыске контейнере согласно заключению судебно-химической экспертизы от "дата" находится наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0, 99 гр.

При осмотре мобильного телефона, обнаруженного и изъятого при обыске по месту жительства Молошнева Н.Н. установлено наличие многочисленных сообщений с сервисным номером "900" ПАО " Сбербанк Росии" переводов денежных средств от различных абонентов в период с "дата" по "дата", установлены смс-сообщения с завуалированной перепиской и фотоизображения листов с рукописными надписями ряда цифр, банковской карты ПАО " Сбербанк России" с номером, в соответствующем разделе мобильного телефона при его осмотре отмечено на протяжении с "дата" нахождение владельца мобильного телефона в "адрес" и следование туда автомобильным транспортом или пешком.

Из протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров следует наличие переговоров между Молошневым Н.Н. и в том числе Заляевым Р.И, из которых следует, что указанные лица в завуалированной форме договариваются о продаже наркотических средств, о цене, качестве, местах встречи (N...).

Согласно показаниям Молошнева Н.Н, данным им в качестве подозреваемого (N...), ему было известно, что его знакомый Заляев Р.И. продавал метадон и гашиш, он - Молошнев Н.Н. покупал у Заляева Р.И. метадон для личного употребления, затем вступил с Заляевым Р.И. в сговор и стал хранить по месту своего жительства поступавшие от Заляева Р.И. наркотические средства, часть которых брал для личного употребления, другую часть Заляев Р.И. приходил, взвешивал на электронных весах, находившихся в квартире, частично забирал, частично оставлял для дальнейшего хранения, за полторы недели до задержания Заляев Р.И. привез и оставил у него около 110 гр. метадона, большую часть которого к моменту задержания забрал. В дальнейшем Молошнев Н.Н. от данных показаний отказался, сообщил, что указанные действия совершал без участия Заляева Р.И, самостоятельно, что судом обоснованно признано надуманным изменением показаний в целях уменьшения меры ответственности за содеянное. Судом правильно сделан вывод об отсутствии каких-либо убедительных оснований у Молошнева Н.Н. для оговора Заляева Р.И. при даче указанных показаний. Принимая во внимании, что при допросе, произведённом "дата" в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 25 минут, присутствовал защитник Молошнева Н.Н - адвокат Георгиев А.А, несмотря на зафиксированное у Молошнева Н.Н. "дата" в 04 часа 25 минут состояние опьянение, установление при токсикологическом исследовании наличие метадона в моче, с учётом отсутствия каких-либо заявлений со стороны защиты о том, что Молошнев Н.Н. не в состоянии давать показания, у суда не имелось оснований для признания указанных показаний Молошнева Н.Н. недопустимым доказательством.

Свидетелем Л.Л. подтверждено, что ей было известно, что её муж - Заляев Р.И. употреблял наркотические средства, также как и его знакомый Молошнев Н.Н, который иногда приходил к ним домой в "адрес", помогал с ремонтом, снимал жилье в городе Колпино. Со слов мужа она узнала о задержании Молошнева Н.Н. сотрудниками полиции и обнаружении у него наркотического средства, о других обстоятельствах муж ей не рассказывал.

Приговором суда вина Заляева Р.И. в совершении преступных действий в период до "дата" признана доказанной протоколом обыска от "дата" в "адрес" - по месту жительства Заляева Р.И, обнаружения и изъятия камнеообразного вещества коричневого цвета, камнеобразного вещества светлого цвета, также обнаружены и изъяты весы, мобильный телефон, фрагмент листа с записями, иное имущество.

Согласно справкам оперативного исследования и заключениями судебно-химических экспертиз от "дата", "дата" указанные вещества являются наркотическими средствами - метадон (фенадон, долофин), общей массой 39, 7 гр, и гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 90, 11 гр, на электронных весах обнаружены следы наркотического средства - метадона (фенадона, долофина), массу которого из-за малого количества, установить не представилось возможным. Вина Заляева Р.И. по данному эпизоду, а также по вина Заляева Р.И. и Молошнева Н.Н. по эпизоду в период до "дата" подтверждается также иными, подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд, исследовав представленные доказательства, а также показания осуждённых Молошнева Н.Н. и Заляева Р.И, данные указанными лицами в ходе предварительного и судебного следствия, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Молошнева Н.Н. и Заляева Р.И. в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц, по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновных обстоятельствам, и вину Заляева Р.И. в совершении аналогичных действий единолично.

Судом не установлено оснований для признания недостоверными показаний свидетеля А.А,, у которого оснований для оговора Молошнева Н.Н. и Заляева Р.И. не имеется, показания свидетеля объективно подтверждены иными доказательствами, свидетельствующими также о наличии предварительного сговора между Молошневым Н.Н. и Заляевым Р.И. на совершение сбыта наркотических средств в крупном размере, что подтверждается записями, содержанием переговоров, смс-сообщений мобильных телефонов, иными доказательствами, в том числе фактами обнаружения и изъятия у осуждённых нескольких видов наркотических средств, их количество, обнаружение и изъятие электронных весов со следами наркотических средств, что подтверждает наличие в действиях Молошнева Н.Н. и Заляева Р.И. покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, как группой лиц, по предварительному сговору, так и Заляевым Р.И. единолично, при этом действия не закончены в связи с задержанием Молошнева Н.Н. и Заляева Р.И. и пресечением их деятельности сотрудниками полиции.

Показания свидетелей по делу, а также показания осуждённых, иные доказательства исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ и показания каждого из допрошенных лиц, письменные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Версии и показания осуждённых Молошнева Н.Н. и Заляева Р.И. о хранении обнаруженных у каждого из них наркотических средств, в крупном размере, исключительно для личного употребления каждым, обоснованно судом признаны надуманными, опровергнутыми исследованными доказательствами по делу. Каких-либо объективных подтверждений оказания незаконного воздействия, давления на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия в материалах дела не содержится. Судом допрошены все необходимые свидетели, исследованы экспертные заключения, иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Требования ст. 73 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме. Обстоятельства дела судом установлены полно и всесторонне, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме. Доводы о предвзятости суда как не имеющие каких-либо объективных подтверждений являются несостоятельными. Данные о личности как осуждённых, так и свидетелей, психическое состояние осуждённых, характер взаимоотношений осуждённых, свидетелей, учтены судом надлежащим образом. Данных, вызывающих сомнение в психическом состоянии осуждённых Молошнева Н.Н. и Заляева Р.И, материалы дела не содержат. Доказательства, подтверждающие вину осуждённых Молошнева Н.Н. и Заляева Р.И. не содержат каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий, в том числе показания свидетеля В.В, Б.Б. не являются противоречивыми, показания указанных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу. Требования ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности судом не были нарушены.

Использование полимерных пакетов для упаковки наркотических средств правильно установлено судом, как и использование контейнера для их хранения, эти обстоятельства, а также и обнаружение на изъятых при обыске по месту жительства Молошнева Н.Н. ложек со следами накипи и нагара, данные об употреблении Молошневым Н.Н. и Заляевым Р.И. наркотических средств не опровергают выводов о наличии умысла у осуждённых, направленного на сбыт хранившихся у Молошнева Н.Н. наркотических средств, исходя из его количества, различных видов наркотических средств. Лист бумаги с надписями и указанием цифр, смс-сообщения о переводах денежных средств, протокол осмотра и прослушивания телефонных переговоров, обнаруженные и изъятые банковские карты обоснованно признаны допустимыми и относимыми к существу дела доказательствами, нарушений норм УПК РФ при получении данных доказательств не было допущено. Совершение Заляевым Р.И. преступных действий, направленных на сбыт наркотических средств, в крупном размере как единолично, так и по предварительному сговору и совместно с Молошневым Н.Н, не доведенных до конца по не зависящим от них причинам, сомнений не вызывает, подтверждается представленными суду доказательствами, проверенными судом в установленном порядке, доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны, опровергаются имеющимися доказательствами.

В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении судом приговора не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену либо изменение приговора. Нарушения требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении осуждённого Молошнева Н.Н. с материалами предварительного следствия отсутствуют, обвиняемый Молошнев Н.Н. и его защитник - адвокат Руденко А.Н. совместно ознакамливались с материалами предварительного следствия согласно протоколу выполнения требований ст. 217 УПК РФ от "дата" (N...), заявлений и ходатайств от обвиняемого и его адвоката не поступало.

Выводы суда о доказанности вины Молошнева Н.Н. и Заляева Р.И. в совершении преступлений соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, законные основания для их удовлетворения отсутствуют.

Совместно совершённые Молошневым Н.Н. и Заяляевым Р.И. не позднее "дата" преступные действия судом надлежащим образом квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, действия Заляева Р.И. по факту совершения в период не позднее "дата" преступных действий правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ по мотивам, подробно и правильно изложенным в приговоре. Судом достаточно полно установлены и указаны в приговоре обстоятельства совершения преступлений осуждёнными, правильно установлен умысел Молошнева Н.Н. и Заляева Р.И. при совершении преступлений. Основания для переквалификации действий Молошнева Н.Н. и Заляева Р.И. отсутствуют.

При назначении наказания Молошневу Н.Н. и Заляеву Р.И. судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённых каждым из них преступлений, данные о личности Молошнева Н.Н. и Заляева Р.И, представленные данные о семейном положении и состоянии здоровья каждого из осуждённых, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах - наличие заболеваний у осуждённых и членов их семей, семейные обстоятельства в отношении каждого. Судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осуждённым и ч.3 ст. 68 УК РФ - при назначении наказания Молошневу Н.Н. Наказание осуждённым МолошневуН.Н. и Заляеву Р.И, каждому, назначено справедливо, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности каждого из виновных. Оснований для смягчения наказания и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб в этой части также не имеется.

Приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 02 августа 2021 года в отношении осуждённых Молошнева Николая Николаевича и Заляева Руслана Ирековича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённых Молошнева Н.Н, Заялева Р.И, адвоката Ласточкиной Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -

.