Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-20318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Утенко Р.В.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года апелляционную жалобу ООО "Сентябрь" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению прокурора "адрес" Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Сентябрь" о возложении обязанности привести нежилые помещения в первоначальное состояние, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя ООО "Сентябрь" Мещерякова Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" Санкт-Петербурга, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Сентябрь, в соответствии с которыми просил возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилые помещения N... -Н и N... -Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, в первоначальное состояние в соответствии с учетной документацией СПб ГУП "ГУИОН" по состоянию на "дата".

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства в сфере ЖКХ установлено, что в принадлежащих ответчику нежилых помещениях N... -Н и N... -Н, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, в результате проведенных несогласованных в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке изменены границы помещений, площадь помещений, осуществлены монтаж/демонтаж санитарно-технического оборудования, перегородок, заделаны дверные проемы, переоборудован оконный проем в дверной. Поскольку указанные работы выполнены без соблюдения требований статей 25, 26 Жилищного кодекса РФ, сохранение помещений в перепланированном и переустроенном виде ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, ответчик, как собственник указанных помещений, обязан привести помещения в первоначальное состояние.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования прокурора "адрес" Санкт-Петербурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц, были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Обязать ООО "Сентябрь" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно перепланированный и переустроенный объект - нежилые помещения N... -Н, N... -Н с кадастровым номером 78:07:0003159:2024, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская улица, "адрес", литера А, в состояние, предусмотренное кадастровым паспортом ГУП "ГУИОН" от "дата".

Взыскать с ООО "Сентябрь" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 рублей".

С постановленным судебным актом не согласился ответчик ООО "Сентябрь", который в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами, и принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора "адрес" Санкт-Петербурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц, оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика (подателя жалобы) ООО "Сентябрь" Мещеряков Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Иные участники процесса, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в своем заключении указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, данный судебный акт не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от "дата" N 440-О; от "дата" N 496-О; от "дата" N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от "дата" N 1-П).

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку в настоящее время отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с переустройством или перепланировкой нежилых помещений в многоквартирном доме, то в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ и части 1 статьи 7 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Сентябрь" является собственником нежилых помещений N... -Н и N... -Н с кадастровым номером 78:07:0003159:2024, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская улица, "адрес", литера А.

В ходе проведенной прокурорской проверки соблюдения законодательства в сфере ЖКХ, исходя из данных, предоставленных СПб ГУП "ГУИОН", установлено, что многоквартирный жилой по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская улица, "адрес", литера А, на первом этаже которого расположены нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 1906 года постройки.

При первичной инвентаризации в 1930 году на первом этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу были учтены: помещение 18 общей площадью 217, 91 кв.м. (ввиду отсутствия ведомости помещений и их площадей назначение помещения не установлено); помещение 19 общей площадью 31, 68 кв.м, назначение - торговое; помещение б/н общей площадью 107, 92 кв.м, назначение - торговое; "адрес" общей площадью 48, 00 кв.м.; лестничная клетка Л1.

С 1966 года, с учетом изменений, зафиксированных с 1931 по 1966 годы, в границах вышеуказанных помещений и части лестничной клетки Л1 учтено нежилое помещение 1-Н общей площадью 409, 77 кв.м, использование ? "торговое, магазин гастроном".

В результате изменений, зафиксированных филиалом ГУП "ГУИОН" в 1977, 1995, 2007, 2008 годах общая площадь помещения 1-Н изменилась и, по состоянию на 2008 год, составила 412, 5 кв.м.

При проведении обследования вышеуказанного помещения в 2012 году зафиксированы изменения: монтаж/демонтаж перегородок; монтаж/демонтаж санитарно-технического оборудования. В результате установки перегородки помещение 1-Н было разделено на два помещения: 1-Н общей площадью 340, 7 кв.м. и 2-Н общей площадью 76, 3 кв.м. В декабре 2012 года объект недвижимости - группа помещений 1-Н, 2-Н общей площадью 417, 0 кв.м. прошел процедуру государственного кадастрового учета в КЗРиЗ с присвоением кадастрового номера 78:07:3159:1:1:1 (впоследствии 78:07:0003159:2024).

При обследовании "дата" в помещении l-H зафиксированы следующие изменения: монтаж/демонтаж перегородок и санитарно-технического оборудования, заделка дверных проемов переоборудование оконного проема (который по состоянию на 1930 год был дверным) в дверной.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела планами этажа, ведомостями помещений и их площадей с 1930 года по 2012 год; техническими паспортами на помещения 1-Н по состоянию 1995 год, кадастровыми паспортами по состоянию на 2008, 2012 годы, экспликациями помещений 1-Н, 2-Н.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

По смыслу статьи 25 ЖК РФ под перепланировкой понимается изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу пункта 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что ООО "Сентябрь" требования закона в отношении произведенных в помещениях работ по переустройству и перепланировке, приведших к изменению их состояния, зафиксированного в кадастровом паспорте ГУП "ГУИОН" от "дата", соблюдены не были.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что согласно данным ГУП "ГУИОН" по результатам обследования "дата" в помещении Nl-H зафиксированы следующие изменения: монтаж/демонтаж перегородок и санитарно-технического оборудования, заделка дверных проемов и переоборудование оконного проема в дверной.

Доказательств согласования проведения работ в установленном законом порядке стороной ответчика в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 26, 29, 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 206 ГПК РФ, п. 6, 42 Постановления Правительства РФ от "дата" N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", исходил из того, что переустройство и перепланировка помещения N... -Н произведена ООО "Сентябрь" в отсутствие разрешительной документации и без согласия всех собственников многоквартирного дома.

Поскольку разрешение на производство данных работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения ответчику не выдавалось, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком норм действующего законодательства и необходимости применения последствий такого нарушения в виде приведения нежилого помещения в прежнее состояние.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от "дата", ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные плиты, и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества.

Фасадная стена многоквартирного дома, являясь ограждающей несущей конструкцией, входит в состав общего имущества в собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от "дата" N 170 (далее - Правила N 170), перепланировка жилых помещений может включать, в том числе перенос и устройство дверных проемов; перепланировка, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, ухудшению условий эксплуатации здания, а также условий проживания граждан, не допускается.

Приведенные положения в полной мере относятся и к нежилым помещениям, перепланировка которых в соответствии с указанным выше пунктом 1.7.1 Правил N 170 допускается только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 78-АПГ17-4, проекты работ по перепланировке нежилых помещений многоквартирного дома как части объекта капитального строительства в виде устройства в них дополнительных входов не могут быть согласованы комиссией, если такое устройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Как установлено судебной коллегией, в данном случае ответчиком произведено разрушение части несущей стены путем устройства в ней дверного проема на месте существующего оконного проема.

При этом установление отдельного входа влечет изменение порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о перепланировке объекта, в связи с чем, доводы ООО "Сентябрь" о том, что проведенными работами не затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, являются несостоятельными, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из требований части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 491, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае требовалось согласие всех собственников на указанное изменение объекта.

Таким образом, установив, что произведенная в помещении N... -Н перепланировка в части закладки демонтажа существующего оконного проема с устройством отдельного входа на его месте является вмешательством в конструкцию здания - многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные действия ООО "Сентябрь" требовали согласия собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО "Сентябрь" не представлено согласие собственников многоквартирного дома на использование общего имущества при конкретной перепланировке (оборудование дверного проема в капитальной стене на месте существующего оконного проема).

Поскольку в данном случае перепланировка принадлежащего ООО "Сентябрь" нежилого помещения предусматривает работы, затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома (оборудование дверного проема в капитальной стене), а проведение таких работ должно осуществляться с соблюдением требований жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная перепланировка осуществлялась не в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и без получения требуемых разрешений, поскольку из-за самовольной организации проема в несущей стене жилого дома может быть нарушена целостность несущих конструкций, в связи с чем, создается угроза безопасности проживания в нем граждан.

Материалами дела также подтверждено, что выполненная ООО "Сентябрь" внутренняя перепланировка помещения (монтаж/демонтаж перегородок; монтаж/демонтаж санитарно-технического оборудования) не оказывает влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания и не создает угрозы для пребывания людей. Строительные конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии, видимых дефектов, деформаций и трещин стен, снижающих устойчивость и влияющих на безопасность несущих конструкций, не обнаружено. Техническое состояние строительных конструкций позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию здания. Выполненная перепланировка помещений соответствует строительным нормам, правилам и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории РФ.

Ввиду изложенного, исходя и того, что указанная выше перепланировка (монтаж/демонтаж перегородок; монтаж/демонтаж санитарно-технического оборудования) была произведена в пределах помещения ответчика, согласия всех собственников многоквартирного дома не требовалось, поскольку не было затронуто общее имущество собственников дома.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с вынесением на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ решения об обязании ООО "Сентябрь" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести лицевой фасад здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, со стороны Чкаловского проспекта в первоначальное состояние, предусмотренное кадастровым паспортом ГУП "ГУИОН" от "дата", путем демонтажа оборудованного отдельного входа в помещение N... -Н на месте существующего оконного проема.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор "адрес" Санкт-Петербурга является ненадлежащим истцом, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на предусмотренные данной нормой случаи.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Согласно положениям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.

Обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, прокурор ссылался на нарушение ответчиком требований действующего законодательства и заявил требования об их устранении.

Допущенными, по мнению прокурора, нарушениями могут быть затронуты как права жильцов указанного дома, проживающих в настоящее время по спорному адресу, так и будущих жильцов и иных лиц.

Таким образом, заявленные прокурором требования направлены на обеспечение прав и законных интересов круга лиц, индивидуализировать которых не представляется возможным, и установление точного количества таких лиц не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, рассмотрел требование об обязании ответчика привести нежилое помещение в состояние, предусмотренное кадастровым паспортом ГУП "ГУИОН" от "дата", которое истцом не заявлялось, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом разрешены заявленные исковые требования в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при вынесении решения был проигнорирован выполненный ООО "Реал-Проект" проект локального изменения лицевого фасада здания, который приобщен к материалам дела и является доказательством того, что ответчиком согласованы выполненные работы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласна истец, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривает.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ООО "Сентябрь", иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить.

Обязать ООО "Сентябрь" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести лицевой фасад здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, со стороны Чкаловского проспекта в первоначальное состояние, предусмотренное кадастровым паспортом ГУП "ГУИОН" от "дата", путем демонтажа оборудованного отдельного входа в помещение N... -Н на месте существующего оконного проема.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: