Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-20512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аннушка" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года по делу N 2-1971/2021 по иску Шевчук Г. Ю. к ООО "Аннушка" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи

Козловой Н.И, объяснения истца Шевчук Г.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шевчук Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Аннушка" о взыскании заработной платы за период с 01.05.2020г. по 21.08.2020г. в размере 54 235, 60 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 2 042, 67 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей (л.д.5-9).

В обоснование заявленных требований Шевчук Г.Ю. ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Аннушка" в должности портье с 09.10.2019 по 21.08.2020. В период с 01.05.2020 по 20.08.2020 ответчик установилсокращенный рабочий день на предприятии и оплату труда без учета фактически отработанного времени, в то время как у истца по трудовому договору был установлен суммированный учет рабочего времени. С изменение данного условия трудового договора истец не была ознакомлена, график работы до нее не доводился. При увольнении истцу не были выплачены в полном объеме заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года исковые требования Шевчук Г.Ю. удовлетворены.

С ответчика ООО "Аннушка" в пользу Шевчук Г.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2020 по 21.08.2020 в размере 54 235 рублей 60 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 042 рубля 67 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22.08.2020 по 10.06.2021 в сумме 4 740 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего: 96 018 рублей 76 копеек.

Также судом постановлено взыскать с ООО "Аннушка" в пользу Шевчук Г.Ю. компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной на сумму задолженности 56 278 рублей 27 копеек за период с 11.06.2021 года и по день фактической выплаты, в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также взыскана госпошлина в размере 2 330 рублей 56 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (согласно отчету письмо с извещением вручено ответчику 09.09.2021), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шевчук Г.Ю. на основании трудового договора N 18-19 от 09.10.2019 г. состояла в трудовых отношениях в ООО "Аннушка" в должности портье в период с 09.10.2019г. по 21.08.2020г. (л.д.14-18).

Размер должностного оклада истцу на основании трудового договора установлен в размере 35 000 рублей с учетом суммированного рабочего времени.

Приказом N 27-К от 21.08.2020г. истец уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Согласно приказу генерального директора ООО "Аннушка" N 8 от 17.03.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и со сложившейся экономической ситуацией в России в туристической сфере, сокращением потока гостей, руководителем принято решение о переходе сотрудников на сокращенный рабочий день и выплаты согласно отработанному времени.

Шевчук Г.Ю. с данным приказом ознакомлена, о чем имеется подпись на приказе (л.д. 61-62).

Согласно распоряжению к приказу N 8 от 17.03.2020 выплата заработной платы в период ограничения деятельности гостиницы "Аннушка" осуществляется в размере не менее 2/3 средней заработной платы пропорционально отработанному времени сотрудников. На работу вызываются сотрудники, присутствие которых необходимо для обеспечения жизнедеятельности и безопасности гостиницы.

Сведений об ознакомлении сотрудников с данным распоряжением к приказу N 8 от 17.03.2020 не представлено.

В связи с несогласием с данными изменениями истец обратилась в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от 21.10.2020 N 78/7-19848-20-ОБ/731/2 в действиях ответчика были выявлены нарушения трудового законодательства - в приказе N 8 от 17.03.2020 не указан период введения неполного рабочего дня; отсутствует согласие Шевчук Г.Ю. на изменение режима работы; работодатель не ознакомил сотрудников с приказом N 8 от 17.03.2020 под роспись; работодатель не ознакомил Шевчук Г.Ю. с графиком работы. Работодатель ООО "Аннушка" будет привлечен к административной ответственности (л.д.23-24).

Согласно представленной истцом выписки по счету, истцу не выплачена в полном объеме заработная плата за период с 01.05.2020 по 21.08.2020.

1) Май 2020 г. Оклад 35 000 руб. Рабочих дней и часов (производственный календарь) - 14 дней, 112 часов при 40 часовой неделе, то есть, 1 час стоит (35 000:112)=312, 5 руб. Истец отработала в предоставленное работодателем время - 4 дня (смена по 12 часов), итого 48 часа. Выплачено - 10 345 руб. Недоплата- 24 655 руб. (35 000-10345=24655)

2) Июнь 2020 г. Рабочих дней и часов (производственный календарь) 20 дней, 159 часов при 40 часовой педеле. Оклад 35000 руб. 1 час стоит (35 000:159) 220, 12 руб. Работодатель предоставил отработать - 10 дней (смена по 12 часов), итого120 часов. Выплачено - 22 988 руб. Недоплата - 12 012 руб. (35000-22988=12012).

3) Июль 2020 г. Рабочих дней и часов (производственный календарь) - 22 дня, 158.4 часов при 40 часовой неделе. Оклад 35 000 руб. 1 час стоит (35 000:158.4)=220, 95 руб. Работодатель предоставил отработать - 11 дней (смена по 12 часов), итого 132 часа. Выплачено - 25 764 руб. Недоплата- 9 236 руб. (35000-25764=9236).

4) Август 2020 г. Рабочих дней и часов (производственный календарь) - 21 дней, 168 часов при 40 часовой недели. Оклад 35000 руб. 1 час стоит (35 000:168)=208, 33 руб. До 21 августа рабочих дней и часов (производственный календарь) - 15 дней, 120 часов при 40 часовой неделе. 120*208, 33=24 999, 6 руб. Работодатель предоставил отработать - 7 дней (смена по 12 часов), итого 84 часа. Выплачено - 16 667 руб. Недоплата - 8 332, 6 руб. (24 999, 6-16 667).

Таким образом, за период с 01.05.2020 по 21.08.2020 ответчиком истцу не доплачена заработная плата в размере 54 235 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком согласие истца на изменение условий трудового договора в части оплаты труда и учета рабочего времени получено не было, новый график работы до истца ответчиком не доводился, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы, недоплаченной Шевчук Г.Ю. за спорный период, в размере 54 235 рублей 60 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых он приводит расчет выплат, исходя из фактически отработанного времени, без учета согласования с работником изменений условий оплаты труда и графика работы, не могут быть приняты во внимание, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, приведенным судом первой инстанции.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

При увольнении истца 21.08.2020г. истцу ответчиком была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 9 744 рублей. При этом истцом использовано 14 дней отпуска в период с 24.03.2020 по 06.04.2020.

По расчету суда первой инстанции среднедневной заработок для исчисления отпускных выплат составляет 1309 рублей 63 копейки, при этом судом первой инстанции неверно рассчитан размер рабочих дней в октябре 2019 года (23 дня вместо 17 рабочих дней, фактически отработанных истцом - не учтено, что работу истец начала с 09.10.2019), а также в марте 2020 года (истцом фактически отработано 16 дней, тогда как судом учтены 23 - не учтен период оплачиваемого отпуска).

Таким образом, судом первой инстанции неверно рассчитаны рабочие дни в периоде.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" - далее - Положение).

Согласно п. 10 Положения в случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29, 3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Период работы истца у ответчика составил менее 12 месяцев и приходился на период с 09.10.2019 по 21.08.2020, истец уволена 21.08.2020, то есть, период, предшествующий месяцу увольнения - с 09.10.2019 по 31.07.2020.

В указанном периоде у истца полными месяцами работы являлись ноябрь - декабрь 2019 года, январь - февраль 2020 года, май - июль 2020 года, итого - 7. Неполными месяцами - октябрь 2019 года (по п. 10 Положения в перерасчете 16, 1 дня), март 2020 года (по п. 10 Положения в перерасчете 15, 2 дня), апрель 2020 года (по п. 10 Положения в перерасчете 0, 98 дня).

Согласно п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, справок 2НДФЛ, сведений об использованных отпусках истца в указанный период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий учитываемый заработок истца за период с 09.10.2019 по 31.07.2020 составляет 326792 рубля.

Количество дней отпуска, согласно отработанному времени, - 23, 3, использовано отпуска истцом - 14 дней, итого дней оставшегося отпуска - 9, 3.

Учитывая содержание п. 10 Положения, а также размер выплаченной компенсации, доплата компенсация за 9 дней неиспользованного отпуска при увольнении составит 293 рубля 98 копеек (из расчета (326792/(29, 3*7+16, 1+15, 2+0, 98)*9) - 9744).

Таким образом, решение суда в части размера компенсации подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 293 рубля 98 копеек. Итого, с учетом задолженности по заработной плате в пользу истца подлежит взысканию 54529 рублей 58 копеек.

Поскольку изменилась сумма общего долга ответчика перед истцом, то надлежит изменить и размер компенсации за задержку выплат, предусмотренный ст. 236 Трудового кодекса РФ, взыскать с ООО "Аннушка" в пользу Шевчук Г.Ю. компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22.08.2020 по 10.06.2021 в сумме 4 684 рублей 09 копеек, а также компенсацию на период с 11.06.2021 по день фактической выплаты в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы 54529 рублей 58 копеек.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2276 рублей 41 копейки.

Учитывая изложенное, решение районного суда в указанных частях подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение об изменении условий оплаты труда и рабочего времени принято ООО "Аннушка" в условиях форс-мажора, решение не зависело от сторон трудовых отношений, принято в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и сложной экономической ситуации ответчика, связанной с падением доходов. По мнению ответчика, принятие такого решения не противоречит ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч.1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2).

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Доказательств соблюдения процедуры изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса РФ, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Ответчик также ссылается на то, что сумма компенсации за задержку выплат, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ, должна исчисляться не из присужденной судом суммы, а из фактически выплаченной истцу суммы после удержания НДФЛ.

Указанный довод подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Между тем, в силу п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: если иное не предусмотрено настоящим пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: увольнением работников, за исключением сумм выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по ст. 236 Трудового кодекса РФ не подлежит обложению НДФЛ, а потому расчет компенсации за задержку необходимо производить, исходя из взысканных денежных сумм до вычета НДФЛ.

Оснований для несогласия с выводами районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью был установлен факт нарушения трудовых прав истца, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате Шевчук Г.Ю. заработной платы и компенсации за отпуск в полном объеме, и, поскольку указанное является достаточным обстоятельством для возникновения у работника права на компенсацию морального вреда, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, отвечающим принципам разумности и справедливости с учетом характера допущенных ООО "Аннушка" нарушений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил право сторон на заключение мирового соглашения, которое стороны собирались заключить, подлежат отклонению, поскольку голословны и доказательствами не подтверждены.

Доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя Райской И.Э, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Аннушка" уполномочило доверенностью от 21.02.2021 представителя Модестову Е.И. на представление интересов общества во всех судебных инстанциях (л.д. 44).

Указанный представитель участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 24.02.2021.

Помимо указанной доверенности, ООО "Аннушка" 25.03.2021 выдало доверенность на Алексеева В.В. с правом представления интересов общества во всех судебных инстанциях (л.д. 78).

В судебном заседании суда первой инстанции 29.03.2021 присутствовали представители ООО "Аннушка" Модестова Е.И, Алексеев В.В.

26.04.2021 ООО "Аннушка" выдана доверенность на представителя Райскую И.Э. (л.д. 91), которая просила отложить судебное заседание, назначенное на 27.04.2021, по причине занятости представителя в арбитражном процессе по иному делу.

В судебное заседание 27.04.2021 представители ООО "Аннушка" не присутствовали, в судебном заседании 10.06.2021 они также не присутствовали.

08.06.2021 Райская И.Э. просила об отложении судебного разбирательства 10.06.2021 по причине нахождения представителя на больничном.

Тот факт, что представитель ООО "Аннушка" Райская И.Э. находилась на больничном в день вынесения решения суда, участвовать в судебном процессе по указанной причине не могла, не свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку ООО "Аннушка" является юридическим лицом, имело помимо Райской И.Э. еще двух представителей - Модестову Е.И. и Алексеева В.В, которые в соответствии с доверенностями были уполномочены на представление интересов общества в судах, ранее участвовали в судебных заседаниях по данному делу.

Каких-либо сведений об отзыве доверенностей на представителей Модестову Е.И. и Алексеева В.В. в материалы дела ООО "Аннушка" не представлено, доказательств невозможности явки указанных представителей в судебное заседание также не имеется.

Из указанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, не направив в суд представителя, а потому на ООО "Аннушка" лежит риск наступления последствий несовершения процессуальных последствий.

Ссылки ответчика на то, что он был лишен права представитель доказательства в обоснование своей позиции в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано ранее, у ответчика имелось несколько представителей, которые являлись в судебные заседания, могли представить имеющиеся в их распоряжении доказательства.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22.08.2020 по 10.06.2021, а также в части компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11.06.2021 по день фактической выплаты.

Взыскать с ООО "Аннушка" в пользу Шевчук Г. Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 293 рублей 98 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22.08.2020 по 10.06.2021 в сумме 4684 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО "Аннушка" в пользу Шевчук Г. Ю. компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, начисленную на сумму 54529 рублей 58 копеек, за период с 11.06.2021 по день фактической выплаты в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с ООО "Аннушка" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2276 рублей 41 копейки.

В оставшейся части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аннушка" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: