Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-21877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И, Селезневой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе истца Ляшенко Л. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу по иску Ляшенко Л. А. к Ушаковой С. М. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения истца Ляшенко Л.А. и представителя истца - Сова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ушаковой С.М. - адвоката Шараджи В.К, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко Л.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Эмпаэр Джи Ритейл Групп" генерального директора Ушакову С.М. и взыскать с последней в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 553 003 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 155 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8 730 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала на то, что с "дата" по "дата" она осуществляла в ООО "Эмпаэр Джи Ритейл Групп" трудовую деятельность в должности бухгалтера, получала заработную плату, однако, ее трудовые отношения не были как-либо оформлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, "дата" имело место исключение сведений в отношении ООО "Эмпаэр Джи Ритейл Групп", в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности. Генеральным директором на момент прекращения деятельности юридического лица являлась Ушакова С.М.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Ляшенко Л.А. отказано.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ушакова С.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи по адресу регистрации, однако извещение возвращено по истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от "дата" N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчику была направлена повестка по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в адрес суда, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с участием представителя ответчика - адвоката Шараджи В.К, действующего по ордеру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" прекращено производство по гражданскому делу по иску Ляшенко Л.А. к ООО "Эмпаэр Джи Ритейл Груп" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, произведении отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд Социального страхования РФ, МИФНС, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Основанием для вынесения данного определения судом послужило внесение "дата" в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ООО "Эмпаэр Джи Ритейл Груп", в связи с ликвидацией (л.д.20-21).

Ответчик Ушакова С.М, являвшаяся генеральным директором ООО "Эмпаэр Джи Ритейл Груп", в том числе на момент исключения сведений об организации из ЕГРЮЛ в своих возражениях на иск указала, что Ляшенко Л.А. в трудовых отношениях с ООО "Эмпаэр Джи Ритейл Груп" никогда не состояла, факт трудовых отношений между Ляшенко Л.А. и ООО "Эмпаэр Джи Ритейл Груп" установлен не был, производство по соответствующему гражданскому делу было прекращено. Полагала требование о привлечении ее к субсидиарной ответственности несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ляшенко Л.А, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника в связи с неисполнением обязательства юридическим лицом возможно только при наличии обязательства самого юридического лица, тогда как наличие факта трудовых отношений между сторонами не установлено и установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными.

При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от "дата" N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от "дата" N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности. Кроме того, в данном случае возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности при установлении данной причинно - следственной связи следует из наличия у юридического лица, прекратившего деятельность обязательств перед кредитором, которым в данном случае являлась бы Ляшекно Л.А.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что ответчик Ушакова С.М. своими недобросовестными/неразумными действиями способствовала неисполнению ООО "Эмпаэр Джи Ритейл Груп" каких - либо обязательств перед Ляшенко Л.А, равно как и доказательств наличия у ООО "Эмпаэр Джи Ритейл Груп" таких обязательств перед Ляшенко Л.А.

При таких обстоятельствах, на ответчика Ушакову С.М. не может быть возложена обязанность по выплате в субсидиарном порядке задолженности по заработной плате истцу.

Судом правильно указано на то, что наличие обязательства у ООО "Эмпаэр Джи Ритейл Груп" перед Ляшенко Л.А. не установлено, в том числе и в судебном порядке, так как производство по соответствующему спору было прекращено. Кроме того, судом принято во внимание то, что истец Ляшенко Л.А. в своем иске ссылалась на прекращение трудовых отношений с ООО "Эмпаэр Джи Ритейл Груп" с "дата", следовательно, с указанной даты истцу было известно о нарушении ее трудовых прав, в то время как впервые с требованием об установлении факта трудовых отношений истец обратилась только "дата", со значительным пропуском сроков, установленных положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком.

В данной связи, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Эмпаэр Джи Ритейл Груп" на момент прекращения его деятельности и исключения о нем сведений из ЕГРЮЛ каких - либо обязательств перед Ляшенко Л.А, равно как и доказательств недобросовестного поведения ответчика Ушаковой С.М, являвшейся генеральным директором ООО "Эмпаэр Джи Ритейл Груп" правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы Ляшенко Л.А. сводятся к указанию на то, что в спорный период она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Эмпаэр Джи Ритейл Груп", что в данном случае правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшенко Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".