Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-22116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Сальниковой В.Ю.

Аносовой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сапиги А. Н, ООО "Стоматология Питер" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по делу N 2-347/2021 по иску Сапиги А. Н. к ООО "Стоматология Питер" о взыскании причитающейся и невыплаченной заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Сапиги А.Н, представителя ответчика Назаровой О.В. (действует на основании доверенности от 16.08.2021г, выданной сроком до 31.12.2022г, диплом N... -Ю от 09.07.2009г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сапига А.Н. обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стоматология Питер", в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- причитающуюся и невыплаченную заработную плату (окончательный расчет) за период с 01.04.2020 г. по 25.06.2020 г. в размере 55 680 руб, - компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2020 г. по 25.06.2020 г. в количестве 7 календарных дней в размере 4 434, 13 руб.

- компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 25.06.2020 г. по 18.07.2020 г. в размере 13 935, 83 руб, - неустойку (пеню) за несвоевременный расчет за период с 25.06.2020 г. по 09.09.2020 г. в размере 1 343, 56 руб, - компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.

- расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 26 800 руб.

В обоснование заявленных требований Сапига А.Н. указала, что работала в ООО "Стоматология Питер" в должности медицинской сестры.

01.04.2020 был объявлен карантин в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем работодатель закрыл клинику на карантин, 30.03.2020 истец улетела в "... ", а 25.06.2020 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, направив его на электронную почту ответчика.

Между тем, в момент увольнения истец не получила окончательный расчет по заработной плате, отпускным за неиспользованные дни отпуска, а также ей не была вручена трудовая книжка.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года исковые требования Сапиги А.Н. частично удовлетворены.

С ООО "Стоматология Питер" в пользу Сапиги А.Н. взыскана компенсация за задержку трудовой книжки в размере 13 935 руб. 83 коп, неустойка за нарушение срока произведения окончательного расчета в размере 146 руб. 89 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, компенсация расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Стоматология Питер" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 863 руб. 31 коп.

Не согласившись с указанным решением, стороны спора подали апелляционные жалобы.

Истец Сапига А.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность решения суда, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец указывает на то, что работодатель не предоставлял ей новый график работы по экстренным и неотложным услугам, не уведомлял о том, что истец находится в прогуле.

Ответчик ООО "Стоматология Питер" в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывает на то, что взыскание компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является незаконным и необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, что такая задержка повлекла за собой невозможность истца трудиться и получать заработную плату.

Кроме того, ответчик полагает завышенным компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, а также судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абз. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы (пункт 1).

Согласно пункту 2 Указа высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

В силу пункта 4 Указа настоящий Указ не распространяется, в частности, на следующие организации (работодателей и их работников): б) медицинские и аптечные организации.

Решением Правления Стоматологической ассоциации России от 07.04.2020 г. утверждены Временные рекомендации Стоматологической Ассоциации России "Об оказании экстренной и неотложной стоматологической помощи в условиях эпидемии коронавирусной инфекции" (л.д. 58-60).

Определение такой формы помощи содержится в ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

К такой помощи относится и такая медицинская помощь, при которой отсрочка оказания медицинской помощи на неопределенное время, может повлечь ухудшение состояния, угрозу жизни и здоровью, включая острые заболевания, травмы, обострения (декомпенсации) хронических заболеваний, в том числе пациентов, которые проходят (завершают) курс лечения.

Формами оказания медицинской помощи являются:

1) экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента;

2) неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента (ч. 4 ст.32 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В таких случаях пункт 7 ст. 33 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ (в ред. от 29.05.2019) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" допускает в целях оказания гражданам первичной медико-санитарной помощи при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, не сопровождающихся угрозой жизни пациента и не требующих экстренной медицинской помощи, в структуре медицинских организаций создавать подразделения медицинской помощи, оказывающие указанную помощь в неотложной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сапига А.Н. была принята на работу к ответчику 20.09.2019 года на должность Медицинская сестра стоматологического кабинета согласно приказу о приеме на работу от 20.09.2019 года, между истцом и ответчиком заключен Трудовой договор N 25.

Согласно п. 5.1 трудового договора должностной оклад истцу за выполнение должностных обязанностей был установлен в размере 18 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 Трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными (суббота и воскресенье).

Рабочее место истца при приеме на работу было определено в "адрес"

Основным видом деятельности ООО "Стоматология Питер" является стоматологическая практика (л.д. 28).

В соответствии с представленным в суд актом о невыходе на работу, составленным 08.04.2020 года Главной медицинской сестрой, Главным бухгалтером и Начальником финансового отдела ООО "Стоматология Питер", медицинская сестра Сапига А.Н. не уведомила о невыходе на работу для выполнения трудовых обязанностей, определенных трудовым договором N 25 от 20.09.2019 года. На момент составления Акта информации о причинах отсутствия Сапига А.Н. не имеется (л.д. 68).

25.06.2020 года генеральным директором ООО "Стоматология Питер" на основании заявления Сапига А.Н. издан приказ N 11 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым Сапига А.Н. уволена с 25.06.2020 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 67).

Судом установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте с 01.04.2020 по 25.06.2020 года. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Как следует из объяснений ответчика и представленных доказательств с 01.04.2020 года ООО "Стоматология Питер" не осуществляло плановых приемов, однако продолжило свою работу в виде подразделения медицинской помощи, оказывающего стоматологическую медицинскую помощь в неотложной форме.

25.03.2020 года Главной медицинской сестрой ООО "Стоматология Питер" Пивинской Н.А. на телефонный номер Сапига А.Н. в WhatsApp messages направлено сообщение, содержащее в себе график выхода на работу в апреле 2020 года. Истец подтвердил получение данного уведомления, не оспаривал свою осведомленность о работе клиники в спорный период в указанном выше режиме.

Между тем, согласно ведомостям Сапига А.Н. работала в феврале и марте 2020г, с апреля 2020г. трудовую деятельность в ООО "Стоматология Питер" не осуществляла. Как следует из объяснений истца, данных ею в судебном заседании, она до 25.06.2020 года не обращалась в клинику по вопросу выхода на работу. 30.03.2020 года она улетела и 01.04.2020 года она была уже в "адрес".

24.06.2020 года на телефонный номер старшей медицинской сестры ООО "Стоматология Питер" в WhatsApp messages от Сапига А.Н. поступило сообщение о том, что она работать больше не будет, а 25.06.2020 г. на электронную почту истцом было направлено заявление об увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сапиги А.Н. о взыскании в ее пользу невыплаченной заработной платы за период с 01.04.2020, суд первой инстанции исходил из того, что организация ответчика, несмотря на ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, продолжала работу в режиме оказания неотложной и экстренной медицинской стоматологической помощи, истец была уведомлена о графике работы на апрель 2020 года, однако на работу не являлась, что ею не отрицается. Таким образом, у истца отсутствовали рабочие дни, подлежащие оплате работодателем.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не была уведомлена о новом графике работы, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что до Сапиги А.Н. был доведен график работы на апрель 2020 года, однако она 30.03.2020 улетела в "... ", на работу не являлась.

Истец ссылается на то, что данный график был утвержден до введения ограничений, связанных с COVID-19, однако данные доводы несостоятельны, поскольку ограничения не являлись первично введенными.

Так, до Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", вводящего ограничения с 01.04.2020, имелся Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", согласно которому в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации объявлены нерабочими дни с 30.03.2020 по 03.04.2020.

При этом, как и Указ N 239, Указ N 206 не распространяется на медицинские и аптечные организации.

Таким образом, у Сапига А.Н. отсутствовали основания полагать, что дни, объявленные нерабочими, распространяются на организацию ответчика.

График работы был доведен до истца 25.03.2020, в связи с чем истец знала о графике своей работы, в том числе, в период ограничений, связанных с COVID-19, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Удовлетворяя исковые требования Сапига А.Н. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем допущено нарушение срока выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки не является достаточным основанием для взыскания компенсации за задержку ее выдачи, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика в части оспаривания законности решения суда о взыскании данной компенсации следует признать обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" (действовавших на момент увольнения истца) установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

29.06.2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, направив его по почте по адресу: "адрес" (л.д. 70).

13.07.2020 года в адрес Сапига А.Н. работодателем была направлена трудовая книжка, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления N... (л.д. 71-72).

Таким образом, трудовая книжка была направлена в адрес истца 13 июля 2020 года и получена истцом 18.07.2020 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сапига А.Н. обращалась к другим работодателям с целью трудоустройства, в чем ей было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, не выданной по вине ответчика.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на работодателя обязанность по компенсации среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, то судебная коллегия полагает необходимым отменить решение районного суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации по ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, предусмотренную за нарушение трудовых прав ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что такое нарушение ООО "Стоматология Питер" допущено при выплате Сапига А.Н. компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении.

Так, при увольнении Сапига А.И. была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из 14 дней, однако не в полном объеме 6 510, 56 руб, а в размере 5 664, 56 руб, доплата компенсации произведена ответчиком только 14.12.2020 года в размере 846 руб.

Учитывая характер допущенного нарушения трудовых прав истца, длительность данного нарушения, степень моральных и нравственных страданий истца, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции с учетом принципов разумности справедливости в сумме 15 000 руб.

Оснований для несогласия с данным размером компенсации по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность и завышенность судебных расходов в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в дело представлены договор об оказании юридических услуг от 07 сентября 2020 года, заключенный между Сапига А.Н. и ООО "Правовой центр Феникс", чеки на общую сумму 26 800 рублей (л.д. 32-34).

Разрешая ходатайство Сапига А.Н. о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения таких расходов, их взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела, частичного удовлетворения иска, а также принципа разумности.

Судебная коллегия полагает, что взыскание судебных расходов в размере 15 000 руб. не отвечает принципу разумности, поскольку судом не учтен объем работы, проделанной представителем истца, сложность и категория дела, длительность рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции Сапига А.Н. являлась лично, представителя в рамках договора об оказании юридических услуг с ООО "Правовой центр Феникс" в судебных заседаниях не имела, каких-либо дополнений к иску, пояснений, составленных в рамках исполнения указанного договора, в дело не представлено. Дело рассмотрено судом за три месяца с учетом подготовки дела к судебному разбирательству.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разумным пределом взыскания судебных расходов с ООО "Стоматология Питер" в пользу Сапига А.Н. является сумма 5 000 руб.

В связи с изложенным решение районного суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, с ООО "Стоматология Питер" в пользу Сапига А.Н. надлежит взыскать судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Кроме того, решение суда первой инстанции также надлежит изменить в части взыскания государственной пошлины с ООО "Стоматология Питер" в доход государства, взыскав с ответчика госпошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Стоматология Питер" в пользу Сапиги А.Н. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в данной части принять новое решение

Отказать в удовлетворении требований Сапиги А. Н. к ООО "Стоматология Питер" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Изменить решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года в части размера судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Стоматология Питер" в пользу Сапиги А. Н. судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Стоматология Питер" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

В оставшейся части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сапиги А. Н, ООО "Стоматология Питер" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: