Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-22118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Андреева М.И.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСС Ижора" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Маткова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "АСС Ижора" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения представителя истицы Демидовой В.С. (действующей на основании доверенности от "дата" сроком на 3 года, диплом N...) явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным; представителя ответчика Лялина А.И. (действующего на основании доверенность от "дата" сроком на 3 года, диплом N...) явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заключение прокурора, полагавшего решение, подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Матков А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АСС Ижора" в котором просил, после уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признать незаконным его увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), восстановить его на работе в должности механика, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в период с "дата" по "дата" в размере 80 301, 82 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере 8 708, 57 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, Матков А.В. указывает, что был уволен незаконно с занимаемой должности механика по стендовой стрельбе за прогулы, в период действия ограничительных мероприятий, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N... от "дата" "О мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19" до "дата" были приостановлены досуговые, спортивные мероприятия, развлечения.

Ответчик ООО "АСС Ижора" занимается деятельностью связанной со спортивными объектами, в связи с чем организация была закрыта для посещения клиентов до "дата", а непосредственная работа истца была связана с клиентами, так как он являлся механиком по стендовой стрельбе, что также подтверждается сведениями, размещенными на сайте ответчика.

Ответчик ООО "АСС Ижора" возобновил работу с "дата", при этом истец не был уведомлен о выходе на работу с указанной даты.

Истец указывает, что "дата" и "дата" в ходе телефонных разговоров, состоявшихся между ним и руководителем ООО "АСС Ижора" "дата" и "дата", последний не сообщил истцу о необходимости явиться на работу, уведомление о возобновлении работы также не было направлено.

"дата" Матковым А.В. по почте получены уведомления работодателя ООО "АСС Ижора" о необходимости представить объяснения по факту прогула за период с "дата" по "дата".

"дата" Матковым А.В. получено письмо от ответчика с уведомлением о необходимости представить объяснения по факту прогула с "дата" по "дата".

"дата" Матковым А.В. получено письмо от работодателя с уведомлением о необходимости представить объяснения по факту прогула за период с "дата" по "дата", которое фактически направлено работодателем в адрес работника "дата", то есть в день увольнения, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 193 ТК РФ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Маткова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "АСС Ижора" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично:

- приказ N... от "дата" о прекращении трудового договора с работником Матковым А. В. признан незаконным и отменён;

- Матков А. В. восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью "АСС Ижора" в должности механика с "дата";

- с общества с ограниченной ответственностью "АСС Ижора" в пользу Маткова А. В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 590 929, 59 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 22 500 рублей, почтовые расходы в размере 512, 64 рублей.

- с общества с ограниченной ответственностью "АСС Ижора" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 409 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "АСС Ижора" просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требования в полном объеме.

Матковым А.В. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Матков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Маткова А.В..

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" истец принят на работу в ООО "АСС Ижора" на должность механика на основании трудового договора N... от "дата" (л.д. 104-109 т.1).

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с 10.00 до 19.00. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Приказом N... от "дата" Матков А.В. уволен с занимаемой должности с "дата" по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул - отсутствие на рабочем месте "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата".

В материалы гражданского дела представлен акт об отсутствии Маткова А.В. на рабочем месте от указанных выше дат (л.д. 160 т.1).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из уведомления от "дата" N.., направленного работодателем в адрес работника следует, что Маткову А.В необходимо сообщить уважительность причин отсутствия на рабочем месте в период с "дата" по "дата" (л.д. 153-155 т.1).

Поскольку уведомление направлено истцу "дата" и в этот же день истец уволен, последний безусловно был лишен законного права представить свои объяснения относительно содержащейся в уведомлении информации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Обращаясь в суд первой инстанции за защитой нарушенных трудовых прав, Матков А.В. указывал на то, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, был пропущен им по уважительной причине. При этом истец ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в числе которых обращение в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав действиями работодателя, а также на то, что первоначально исковое заявление в суд им было направлено с незначительным пропуском срока (3 дня).

С выводами суда о том, что срок обращения в суд с иском предусмотренный частью 1 статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истцом был пропущен по уважительным причинам, судебная коллегия соглашается, поскольку фактические обстоятельства и доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд, рассмотрены судом исходя из положений изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и не влекут отмену решения, по доводам жалобы ответчика.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости восстановления истца на работе в ООО "АСС Ижора" в прежней должности - механика с "дата" и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку увольнение истца произведено до истечения срока, установленного для предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АСС Ижора" о несогласии с выводами суда о том, что истец не исполнял трудовые обязанности в спорный период времени ("дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата") в результате чего был уволен "дата" приказом N.., при этом истребование письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте было осуществлено только "дата", не имеют правового значения и не могут повлечь отмены постановленного решения.

Кроме того, ответчиком ООО "АСС Ижора" не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и влечет безусловное признание их незаконным (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу частей 2 - 4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае признания увольнения незаконным работодатель обязан выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула. Расчет среднего заработка производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от дата N... "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно справке ответчика в расчетном периоде сумма фактически начисленной истцу заработной платы составила сумма, при фактически отработанном времени 152 рабочих дней, соответственно, средний дневной заработок истца равен 2 451, 99 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 590 929, 59 рублей (2 451, 99*241) подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" определена судом правильно.

Трудовой кодекс РФ определяет простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 72.2 ТК РФ).

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работодателем в период времени с "дата" по "дата" на основании приказов от "дата" и от "дата" был объявлен простой в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, с оплатой времени простоя из расчета двух третей средней заработной платы (л.д. 110, 112, 114, 115 т.1).

В спорный период ответчиком истцу оплачена работа по занимаемой им должности в размере 2/3 от должностного оклада, учитывая, что объективность обстоятельств, подтверждающих наличие причин для объявления простоя, сторонами по делу не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части оплаты его труда в соответствии с условиями трудового договора за спорный период.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 80 301, 82 рублей невыплаченной заработной платы за период с "дата" по "дата".

Вместе с тем, согласно Указам Президента Российской Федерации от "дата" N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от "дата" N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также от "дата" N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлен режим нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что период с "дата" по "дата" должен быть оплачен истцу исходя из заработной платы, поскольку иной порядок оплаты труда работников в период вводимых ограничений в условиях сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки, вопреки доводам ответчика, является нарушением трудовых прав работников на получение полного вознаграждения, предусмотренного Указами Президента РФ. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в полной мере, признавая их соответствующими требованиям действующих в спорный период правовых норм.

Расчет невыплаченной заработной платы Маткову А.В. представленный им в исковом заявлении, суд признал арифметически верным, с чем судебная коллегия также соглашается. По доводам апелляционной жалобы расчет ответчиком не оспаривается.

Однако в материалах дела имеется приказы на основании которых были объявлены простои, с которыми отказался знакомиться Матков А.В, в связи с чем были составлены соответствующие акты (л.д. 111, 113), кроме того, Матков А.В.фактически в спорный период с "дата" по "дата" не работал, что в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение и истцом не оспорено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не может признать обоснованными требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере 80 301, 82 рублей и производного от него требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неверной оценке их судом, не содержат и не могут повлечь отмены решения суда в данной части.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение в материалах дела. Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом социально значимого характера спора, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является необоснованным, завышенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку при удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определилтакой размер компенсации, который соответствует требованиям разумности и справедливости в размере 10 000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 22 500 рублей, почтовые расходы в размере 512, 64 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил:

- договор оказания услуг по проведению исследования N... от "дата"; акт приема-передачи услуг от "дата"; квитанцию об оплате на сумму 22 500 рублей;

- почтовые квитанции на общую сумму 512, 65 рублей;

- нотариально удостоверенную доверенность N "адрес"0 от "дата" и квитанцию на оплату нотариальных услуг на сумму 1800 рублей;

- договор на оказание юридических услуг от "дата" и расписку о получении денежных средств на сумму 60 000 рублей (л.д. 77, 78 т.1).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, указал, что стороной ответчика данные документы не оспорены, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказано в возмещении истцу расходов в размере 1800 рублей, связанных с нотариальным оформлением доверенности, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, а является общей, так как наделяет представителя полномочиями по представлению интересов истца по всем делам во всех судебных органах, различных учреждениях и организациях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям закона, являются не состоятельными, судебная коллегия не находит оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку полагает, что размер судебных расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени участия представителя при рассмотрении дела и объема проделанной ими работы, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что отвечает разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости, допустимости и достаточности, не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АСС Ижора" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".