Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-23025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А, Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноБластСервис" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-561/2021 по иску Кравец А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноБластСервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, обязании перечислить взносы на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование.

Заслушав доклад судьи

Козловой Н.И

, выслушав объяснения представителя ответчика - Гавриловой И.С. (действует на основании ордера адвоката N... от "дата", удостоверение N... от "дата"), представителя истца - Кравец Ж.В. (действует на основании доверенности N "адрес"9 от "дата", выданной сроком на 2 года, диплом N... от "дата"), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравец А.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноБластСервис" (далее по тексту - ООО "ТехноБластСервис"), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить факт трудовых отношений между Кравец А.Н. и ООО "ТехноБластСервис" в должности начальника участка в период с 18 июня 2019 года по 03 сентября 2020 года, взыскать с ООО "ТехноБластСервис" в пользу Кравец А.Н. задолженность по заработной плате за период с 18 июня 2019 года по 31 января 2020 года в размере 854693 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2020 года по 03 сентября 2020 года в размере 854693 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 204892 рубля 10 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 56407 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; обязать ООО "ТехноБластСервис" внести записи в трудовую книжку о приеме истца на работу в должности начальника участка с 18 июня 2019 года и об увольнении 03 сентября 2020 года с формулировкой основания увольнения "увольнение по собственному желанию", перечислить взносы на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование за Кравец А.Н. за период с 18 июня 2019 года по 03 сентября 2020 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с приказом генерального директора ООО "ТехноБластСервис" Бровкина В.В. N 18/06 от 18 июня 2019 года он выполнял трудовую функцию в ООО "ТехноБластСервис" в должности начальника участка с 18 июня 2019 года. С 01 февраля 2020 года истец не был допущен к работе. На основании фактически имевшихся трудовых отношений и фактического приступления к работе с 18 июня 2019 года с истцом должен был быть заключен и действовать до момента прекращения (в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации) трудовой договор, так как сведений о расторжении или прекращении указанных трудовых отношений (договора) ответчик в материалы дела не представил. С момента допуска истца на рабочее место, т.е. с 18 июня 2019 года, и до настоящего времени трудовой договор с ним не заключен и не расторгнут, в связи с чем период трудовых отношений Кравец А.Н. с ООО "ТехноБластСервис" подлежит установлению с 18 июня 2019 года по дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя (03 сентября 2020 года), т.к. к моменту вынесения решения по рассматриваемому трудовому спору 04 сентября 2020 года истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем, что подтверждается копией трудовой книжки истца. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 18 июня 2020 года по 03 сентября 2020 года (до даты трудоустройства к другому работодателю). На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года исковые требования Кравец А.Н. удовлетворены частично: суд установилфакт трудовых отношений между истцом и ООО "ТехноБластСервис" в период с 18 июня 2019 года по 03 сентября 2020 года в должности начальника участка; обязал ООО "ТехноБластСервис" внести в трудовую книжку Кравец А.Н. запись о приеме на работу в ООО "ТехноБластСервис" на должность начальника участка 18 июня 2019 года и об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 03 сентября 2020 года; взыскал с ООО "ТехноБластСервис" в пользу Кравец А.Н. задолженность по заработной плате за период с 18 июня 2019 года по 31 января 2020 года в размере 854693 рубля, средний заработок за период вынужденного прогула с 01 февраля 2020 года по 03 сентября 2020 года в размере 854693 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 136100 рублей 75 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 106269 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; обязал ООО "ТехноБластСервис" перечислить за Кравец А.Н. за период работы с 18 июня 2019 года по 03 сентября 2020 года взносы на обязательное социальное страхование, обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО "ТехноБластСервис" взыскана государственная пошлина в пользу бюджета Санкт-Петербурга в размере 18858 рублей 78 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кравец А.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, направил в суд апелляционной инстанции на рассмотрение дела своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, применительно к требованиям истца следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установить следующие обстоятельства: было ли достигнуто между сторонами соглашение о личном выполнении работы истцом в должности начальника участка, приступил ли истец к работе и выполнял ли ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Разрешая заявленные Кравец А.Н. требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами в период с 18 июня 2019 года по 03 сентября 2020 года существовали трудовые отношения, поскольку с 18 июня 2019 года на основании приказа ООО "ТехноБластСервис" N 18/06 от 18 июня 2019 года истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей начальника участка в ООО "ТехноБластСервис", с ведома и по поручению последнего выполнял работу на объекте, вместе с тем ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что возникшие правоотношения имели иной, чем трудовой характер, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуется с материалами дела, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, и в апелляционной жалобе ответчиком по существу не опровергнуты.

Как следует из пояснений истца, которые в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, Кравец А.Н. фактически осуществлял трудовые обязанности в должности начальника участка в период с 18 июня 2019 года по 03 сентября 2020 года.

В подтверждение своей правовой позиции о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- приказ генерального директора ООО "ТехноБластСервис" Бровкина В.В. N 18/06 от 18 июня 2019 года о назначении Кравца А.Н. начальником участка для производства работ по реконструкции Объекта: Техническое перевооружение насосно-перекачивающей станции по адресу: "адрес", лит. А (далее - Объект), в зоне фронта работ, переданного компании ООО "ТБС" с целью выполнения договорных обязательств, в соответствии с которым в обязанности истца входило: проведение работ, ведение журналов специальных работ, открытие и закрытие нарядов на производство работ, обеспечение безопасных условий охраны труда и проведение инструктажей по охране труда, проведение инструктажей по пожарной безопасности и обеспечению пожарной безопасности строительного городка и участка производства работ; ведение и подписание исполнительной документации.

- проект производства работ "Демонтажные работы" N 292-НПС-Д-ППР на Объекте, с отметкой об ознакомлении: нач.уч-ка Кравец А.Н. 11 октября 2019 года;

- проект производства работ "Устройство кровли и вент.шахт" N 292-НПС-КРиВШ-ППР на Объекте, с отметкой об ознакомлении: нач.участка Кравец А.Н. 02 июля 2019 года;

- протокол N 3/18 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО "ТехноБластСервис" от 26 ноября 2018 года, в соответствии с которым проведена проверка знаний требований охраны труда начальника участка СМР Кравца А.Н.;

- указание главного инженера АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" от 27 мая 2019 года N117 о допуске персонала ООО "ТехноБластСервис" для производства работ на объекте АО "Теплосеть Санкт-Петербурга": Техническое перевооружение насосно-перекачивающей станции по адресу: "адрес", лит. А, в том числе начальника участка Кравца А.Н.;

- общий журнал работ, ведение которого на основании приказа N18/06 от 18 июня 2019 года осуществлял начальник участка Кравец А.Н.;

- журнал регистрации инструктажей по пожарной безопасности за период с 03 июля 2019 года по 31 января 2020 года, содержащим данные о проведенных Кравцом А.Н. инструктажах по пожарной безопасности среди работников на Объекте;

- журнал входного контроля качества и регистрации поступления материалов и конструкций на объекте строительства за период с 15 августа 2019 года по 31 января 2020 года, в котором начальника участка Кравец А.Н. вел учет материалов и изделий, поступающих на Объект;

- акты освидетельствования скрытых работ от 29 августа 2019 года, 06 ноября 2019 года и исполнительные схемы к ним, подписанные, в том числе, Кравцом А.Н. на основании приказа N 18/06 от 18 июня 2019 года, как представителем ООО "ТехноБластСервис";

- счет-фактуры, подтверждающие прием товара (груза) начальником участка Кравцом А.Н. от имени ООО "ТехноБластСервис";

- акт от 17 января 2020 года, в соответствии с которым Кравец А.Н, как начальник участка ООО "ТехноБластСервис", входил в состав комиссии, определяющей способ и порядок передачи строительной площадки.

Как следует из трудовой книжки истца, с 04 сентября 2020 года он был принят на работу в другую организацию.

Указанные письменные доказательства подтверждают доводы истца о том, что между ним и ответчиком существовали трудовые отношения. Доказательств обратного, в том числе доказательств иного характера правоотношений нежели тот, на который указывает истец, ответной стороной в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Также в судебном заседании суда первой инстанции от 11 февраля 2021 года были заслушаны показания свидетеля Колеватова А.С, который пояснил, что выполнял кровельные работы на объекте на "адрес" в период с марта по октябрь 2019 года, Кравец А.Н. являлся его работодателем, начальником участка. Вместе со свидетелем на объекте работали четыре человека: "... " Кравец А.Н. постоянно находился с ними на объекте, проводил с ними инструктаж. Свидетель работал на объекте неофициально, принимал на работу на объект его Кравец А.Н, по работе и по оплате он договаривался со "... ", заработную плату получал наличными денежными средствами от "... ", иногда от Кравца А.Н, расчеты производились в бытовке, от директора ООО "ТехноБластСервис" Бровкина денежные средства никогда не получал, с ним не знаком. Стоимость всех выполненных ими работ составила 1000000 рублей, делилась на четверых: по 250000 рублей каждому, претензий по выплате заработной платы свидетель не имеет.

Судом первой инстанции указанные показания свидетеля обоснованно приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с выводом суда об относимости и допустимости данных доказательств судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к этому не содержат, поскольку показания свидетеля оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что Кравец А.Н. выполнял в ООО "ТехноБластСервис" функции начальника участка, указав, что с истцом был заключен срочный трудовой договор в связи с увеличением объема работ и отсутствием свободного работника с необходимой квалификацией, достигнута договоренность о выплате заработной платы в размере 100000 рублей в месяц, вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные доводы ответчика ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что между сторонами был заключен срочный трудовой либо гражданско-правовой договоры.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт трудовых отношений между истцом и ООО "ТехноБластСервис", возникших с 18 июня 2019 года, в рамках которых истцом выполнялись обязанности по должности начальника участка.

Те обстоятельства, что кадровые документы в отношении истца в ООО "ТехноБластСервис" не оформлялись, не опровергают доводы истца о том, что он был допущен к работе в ООО "ТехноБластСервис", приступил к исполнению трудовых обязанностей и в дальнейшем вплоть до 03 сентября 2020 года выполнял их по должности начальника участка, а свидетельствуют лишь о допущенных работодателем нарушениях по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

При этом судебная коллегия учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, поскольку работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель, который таковых не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами в период с 18 июня 2019 года по 26 ноября 2019 года имели место быть трудовые отношения по срочному трудовому договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ввиду отсутствия в материалах дела доказательств заключения между сторонами срочного трудового договора, выводы суда первой инстанции о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт трудовых отношений между истцом и ООО "ТехноБластСервис", возникших в период с 18 июня 2019 года по 03 сентября 2020 года, в рамках которых истцом выполнялись обязанности по должности начальника участка, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности начальника участка в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца и его интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом, являются правомерными.

В силу части 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (абзац 3 пункта 41 Правил).

Бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке (пункт 42 Правил).

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

На основании изложенного, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку истца о приеме Кравец А.Н. на работу 18 июня 2019 года в должности начальника участка и об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации 03 сентября 2020 года.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец в период с 18 июня 2019 года по 31 января 2020 года осуществлял трудовые функции в ООО "ТехноБластСервис" в должности начальника участка, однако сведений о выплате истцу ответчиком заработной платы за указанный период не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы.

Определяя размер задолженности по заработной плате за период с 18 июня 2019 года по 31 января 2020 года в размере 854693 рубля, суд первой инстанции ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих действительный фактический размер оплаты труда истца, принял во внимание и признал арифметически верным представленный истцом расчет на основании сведений Петростата о средней заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе "Руководители подразделений (управляющие) в строительстве", в которую входит должность "Начальник участка (в строительстве)" по Санкт-Петербургу за октябрь 2019 года в размере 122099 рублей.

Произведенный расчет задолженности по заработной плате судебная коллегия находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела, при этом ответчиком контрасчета не приведено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные ООО "ТехноБластСервис" сведения о транзакциях по переводам денежных средств между картой истца и картой Бровкина В.В. в период с 26 июня 2019 года по 26 декабря 2019 года, поскольку ввиду отсутствия назначения платежа определить на основании чего данные денежные средства были перечислены истцу невозможно; вместе с тем истец не признает, что данные денежные средства пошли на оплату его труда, иных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ответчика по заработной плате истца, не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на незаконность применения в части определении задолженности по заработной плате истца сведений Петростата о средней заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе "Руководители подразделений (управляющие) в строительстве" ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца необходимой квалификации, а также необходимого образования, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были установлены обстоятельства осуществления истцом трудовой деятельности в должности начальника участка, которая входит в профессиональную группу "Руководители подразделений (управляющие) в строительстве", при этом установление наличия у истца соответствующего образования и его квалификации для настоящего спора не имеют юридического значения.

В соответствии с положениями статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как указывает истец, с 01 февраля 2020 года он не был допущен к работе.

31 января 2020 года между ООО "МТЭР Санкт-Петербург" (подрядчик) и ООО "ТехноБластСервис" (субподрядчик) подписан акта возврата строительной площадки по адресу: "адрес", лит. А, на которой истец осуществлял свою трудовую деятельность.

В отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, указанные действия работодателя свидетельствуют о неправомерном не допуске истца до работы и лишении его тем самым возможности трудиться, что в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период лишения возможности трудиться, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула с 01 февраля 2020 года по 03 сентября 2020 года.

При определении среднего заработка за период вынужденного прогула суд первой инстанции руководствовался статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, исходил из представленных сведений Петростата о средней заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе "Руководители подразделений (управляющие) в строительстве" по Санкт-Петербургу за октябрь 2019 года в размере 122099 рублей и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2020 года по 03 сентября 2020 года в размере 854693 рубля (122099 рублей*7 месяцев).

Произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судебной коллегией проверен и признается арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог пойти работать в другую организацию в спорный период с 01 февраля 2020 года по 03 сентября 2020 года на правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 136100 рублей 75 копеек (4167, 20*32, 66), суд первой инстанции исходил из среднедневного заработка истца в размере 4167 рублей 20 копеек (1465188/12*29, 3) и количества неиспользованных дней отпуска за период с 18 июня 2019 года по 01 сентября 2020 года - 32, 66 (14*28/12).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом, правовых доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив нарушение ответчиком срока выплаты причитающихся истцу в день увольнения денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 1845486 рублей 75 копеек (854693+854693+ 136100, 75) за период с 04 сентября 2020 года по 25 марта 2021 года (день вынесения решения) в сумме 106269 рублей 27 копеек.

Правовых доводов, ставящих под сомнение обоснованность постановленного решения в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Установив факт трудовых отношений между сторонами и взыскав в пользу истца денежные средства, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "ТехноБластСервис" обязанность по уплате за Кравец А.Н. налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за весь период работы с 18 июня 2019 года по 03 сентября 2020 года.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив, что Кравец А.Н. испытывал нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав, связанным с уклонением ответчика от оформления трудовых отношений, невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Судебная коллегия полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Правовых доводов, ставящих под сомнение обоснованность постановленного решения в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Также судом первой инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 18 858 рублей 78 копеек в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, жалоба ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноБластСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: