Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-23227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Нюхтилиной А.В, Овчинниковой Л.Д, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года апелляционную жалобу Ассоциации Субъектов строительной сферы "Гарантия оптимальных строительных технологий" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-567/2021 по исковому заявлению Ассоциации Субъектов строительной сферы "Гарантия оптимальных строительных технологий" к Галиеву Руслану Шамильевичу о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения представителя истца АССС "ГОСТ" - Борзенко П.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АССС "ГОСТ" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Галиеву Р.Ш, в котором просило взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц должника ООО "Машстрой" денежные средства в размере 92 099 руб. 13 коп, государственную пошлину в размере 2 963 руб. В обоснование исковых требований указано, что с 23 апреля 2018 года ООО "Машстрой" являлось членом АССС "ГОСТ", в связи с образовавшейся задолженностью по оплате членских взносов истец обратился за защитой нарушенного права; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2020 года по делу NА56-117531/2019 с ООО "Машстрой" в пользу АССС "ГОСТ" взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 92 099 руб. 13 коп. В целях принудительного исполнения решения суда истцом был получен исполнительный лист, однако в Федеральную службу судебных приставов к исполнению исполнительный лист предъявлен не был, поскольку истцу стало известно о том, что деятельность ООО "Машстрой" прекращена 05 марта 2020 года, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений МИФНС N15 по Санкт-Петербургу. Исключение должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа повлекло за собой невозможность исполнения решения суда. Единственным участником и генеральным директором общества являлся ответчик Галиев Р.Ш, который не мог не знать о наличии у ООО "Машстрой" неисполненных обязательств перед истцом, при этом каких-либо действий по погашению задолженности и прекращению процедуры исключения ООО "Машстрой" из ЕГРЮЛ предпринято не было.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец АССС "ГОСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца АССС "ГОСТ" - Борзенко П.Н, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Ответчик Галиев Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом... Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АССС "ГОСТ" - Борзенко П.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-117531/2019 с ООО "Машстрой" в пользу АССС "ГОСТ" взыскана сумма задолженности в сумме 67 500 руб, неустойка в сумме 6 634 руб. 13 коп, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 965 руб. по уплате государственной пошлины.

12 марта 2020 года АССС "ГОСТ" получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Сведений о том, что истцом предъявил исполнительный лист серия ФС N... от 30 января 2020 года, выданный Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской обл, в Федеральную службу судебных приставов суду не представлено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Машстрой" по решению налогового органа МИФНС N15 по Санкт-Петербургу исключено из ЕГРЮЛ 05 марта 2020 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении ООО "Машстрой" какой-либо процедуры банкротства не применялось, ООО "Машстрой" исключено из Единого реестра юридических лиц в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО "Машстрой" являлся ответчик Галиев Р.Ш.

Спорная задолженность ООО "Машстрой" перед истцом возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности, истец не доказал, что ООО "Машстрой", располагая достаточными средствами для оплаты задолженности, намеренно уклонилось от ее погашения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязанности ООО "Машстрой" перед истцом явилось результатом намеренных неправомерных действий ответчика как учредителя и директора, истцом суду представлено не было, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным с данным выводом суда первой инстанции согласиться.

В силу ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1992 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 указанной статьи), в том случае, если банкротство либо исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, возникло по их вине.

Таким образом, по делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (возмещении убытков) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Как было указано ранее, ООО "Машстрой" по решению налогового органа МИФНС N15 по Санкт-Петербургу исключено из ЕГРЮЛ 05 марта 2020 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, инициатором данной процедуры в соответствии с Федеральным законом являлся регистрирующий орган - МИФНС N15 по Санкт-Петербургу.

В отношении ООО "Машстрой" какой-либо процедуры банкротства не применялось, ООО "Машстрой" исключено из Единого реестра юридических лиц в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В своей апелляционной жалобе истец фактически указывает на свое несогласие с действиями регистрирующего органа.

При этом, истец действия регистрирующего органа в установленном законом порядке не оспаривал, учитывая, что процедура ликвидации организации ООО "Машстрой" по его инициативе и в связи с его действиями в порядке ст. ст. 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не проводилась, юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом по иным основаниям в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик как генеральный директор и учредитель общества совершил какие-либо действия неразумно и недобросовестно, что повлекло убытки для истца, явилось основанием для прекращения юридического лица.

Сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не возлагает на его руководителя/учредителя субсидиарную ответственность перед кредитором.

Нарушение обществом обязательств по оплате членских взносов не возлагает соответствующей ответственности на его руководителя. Кроме того, не является доказанным, что действия ответчика повлекли невозможность исполнения обязательства за счет общества.

Предположения, не основанные на доказательствах, не могут являться свидетельствами неразумности и недобросовестности ответчика, какие-либо действия которого после заключения сделки не доказаны.

Кроме того, истец не был лишен возможности предъявить к исполнению полученный на основании решения Арбитражного суда исполнительный лист в отношении общества, однако истцом указанного сделано не было.

Каких-либо доказательств невозможности предъявления к исполнению исполнительного листа истцом суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Помимо вышеуказанного, в данной ситуации доказательств, свидетельствующих о совершении контролирующими лицами общества действий, направленных на вывод из имущественной сферы общества ликвидных активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя, а также, что неисполнение обязательств общества обусловлено поведением ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно, что привело к исключению общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц не предоставлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации Субъектов строительной сферы "Гарантия оптимальных строительных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: