Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-24160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Полиновой Т.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года апелляционную жалобу ООО "СИНЕРГИЯ-СТРОЙ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Ефремовой О. А. к ООО "СИНЕРГИЯ-СТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения истца и ее представителя Гурьянова В.В, представителя ответчика Романова О.А, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Ефремова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "СИНЕРГИЯ-СТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Истец указала, что "дата" межу ней и ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" (Застройщиком) заключен Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено - пристроенным паркингом и встроено - пристроенным детским дошкольным учреждением на 90 мест по адресу: "адрес", по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.2 Договора. Обязательства по оплате квартиры истцом выполнены. Согласно условиям договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру в срок до "дата". Квартира, на момент обращения с настоящим иском в суд истцу не передана.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного Договором N... от "дата" срока передачи квартиры за период с "дата" по "дата".г. в размере 169 459 руб. 98 коп, убытки в размере 135000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление Ефремовой О. А. удовлетворены частично.

С ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" в пользу Ефремовой О. А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 169459 руб. 98 коп, убытки в размере 135000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 152299 руб. 99 коп, почтовые расходы в размере 204 руб. 96 коп, в остальной части иска отказано.

С ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" в доход бюджета "адрес" - Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 533 руб.

Определением судьи от "дата" исправлены арифметические ошибки в указанном решении суда, : с ООО "СИНЕРГИЯ" в пользу Ефремовой О.А. взыскана неустойка в размере 168307 руб. 19 коп, штраф в размере 152 299 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Синергия-Строй" просит решение суда отменить, уменьшить размер неустойки и штрафа, отказать во взыскании убытков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст.12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, "дата" межу ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" (Застройщиком) и Ефремовой О.А. (Участником долевого строительства) заключен Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено - пристроенным паркингом и строено - пристроенным детским дошкольным учреждением на 90 мест по адресу: "адрес" по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.2 Договора.

Обязательства по оплате квартиры истцом выполнены путем внесения на счет ответчика суммы в размере 4068667 руб, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 2.2 Договора долевого участия Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру в срок до "дата".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на получение квартиры со стороны дольщика.

Поскольку объект недвижимости застройщиком до настоящего времени не передана истцу, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с 02.01.2021 по 27.05.2021

При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскав в пользу истца с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в полном объеме в размере 168307 руб. 19 коп.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не имеющая другого жилья в Санкт-Петербурге, был вынужден арендовать жилое помещение в период с 01.01.2021 на 5 месяцев, в связи с чем понесла расходы в сумме 135000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренной законом.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт ее проживания в Санкт-Петербурге, и не представлено документов, подтверждающих необходимость его проживания на территории Санкт-Петербурга, подлежат отклонению.

Судом установлено, что "дата" между Ефремовой О.А. и Нуссбаумер Е.В. заключен договор найма жилого помещения по адресу: Санкт "адрес". 833.

За период с января по май 2021 года истцом уплачена сумма по договору найма в размере 27000*5 = 135 000 рублей.

При установлении судом факта проживания истца в Санкт-Петербурге, использования ею арендованной квартиры, доводы ответчика о недоказанности необходимости несения расходов по найму жилого помещения подлежат отклонению, поскольку истец рассчитывала на передачу ей квартиры в декабре 2020 года, намереваясь использовать ее для проживания. Аренда иного помещения и соответствующие расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 руб, который во всяком случае, не является завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В уменьшении размера штрафа отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом не в полной мере приняты во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки является чрезмерным и завышенным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на сторону ответчика.

Вместе с тем, в ходатайстве об уменьшении неустойки ответчиком не приведены ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых объект не мог быть передан в срок при условии надлежащего исполнения обязательств застройщиком, в связи с чем, уменьшение размера неустойки в большем объеме, будет существенно нарушать права взыскателя.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества.

Вместе с тем, в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Из материалов дела усматривается длительное нарушение срока исполнения обязательств со стороны застройщика. Указание ответчиком на необоснованную выгоду истца подлежат отклонению, поскольку носят сугубо оценочный характер.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном последствиям нарушения обязательств взыскании денежных сумм подлежит отклонению, поскольку безусловных доказательств указанному субъективному утверждению апеллянтом не приведено. Утверждения апеллянта относительно двойной ответственности основанием для изменения судебного решения не являются, поскольку штраф взыскан вследствие уклонения от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке и носит иную природу нежели неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик располагал возможностью выплатить неустойку в неоспариваемом размере истцу в досудебном порядке, что сделано им не было. Апелляционная жалоба не содержит доказательных доводов относительно несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается длительное нарушение срока исполнения обязательств со стороны застройщика. Указание ответчиком на необоснованную выгоду истца подлежат отклонению, поскольку носят сугубо оценочный характер.

Решение суда в части взыскания судебных расходов ответчиком не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"