Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-3500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Погореловой Е.А.

Радюк С.Ю.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 ноября 2021 года гражданское дело по иску Татарова С. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Сервис" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Татарова С.Б. и его представителя Мининой Т.А.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Татарова С. Б. отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В, судебная коллегия

установила:

Татаров С.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Он со 02.08.2020 года работал в ООО "Сталь-сервис" стропальщиком, с понедельника по пятницу с 09 ч. до 17 ч, в субботу с 09 ч. до 14 ч. Ежемесячно получал фиксированную заработную плату в размере 27 000 рублей. При приеме на работу он передал представителю работодателя трудовую книжку, при этом трудовой договор и приказ о приеме на работу он не подписывал, копии данных документов не получал, сразу же был допущен к работе. 05.10.2020 года он уволился с работы по собственному желанию, при этом отработал полный рабочий день. Вместе с тем, в установленный законом срок работодатель трудовую книжку ему не выдал, письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ему не направлял. Он неоднократно звонил с требованием выдать ему трудовую книжку (последний раз 18.01.2021 года). 22.01.2021 года приходил лично, однако выдать трудовую книжку ему отказались. В связи с отсутствием трудовой книжки он не мог устроиться на работу.

Просил суд с учетом уточнений признать незаконными приказы работодателя: N 12 от 01.09.2020 года о принятии на должность; N 12 от 01.10.2020 года об увольнении по собственному желанию; N 9 от 26.05.2021 года об увольнении в связи с прогулом, а также запись N 13 о признании приказа недействительным, обязать ООО "Сталь-сервис":

- внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 02.08.2020 года;

- изменить формулировку увольнения со 02.10.2020 года с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ по собственному желанию, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку;

- выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании приказа, признанного незаконным, не позднее трех дней с момента предоставления истцом подлинника трудовой книжки;

- выдать справку о заработной плате за весь период работы.

Взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.10.2020 года по 01.07.2021 года в размере 348 427, 41 рублей, возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей (л.д. N).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе истец Татаров С.Б. и его представитель Минина Т.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом была вынесена резолютивная часть решения, при оглашении которой сторона истца не присутствовала, в связи с тем, что при удалении суда в совещательную комнату не было сообщено, в какое время будет оглашена резолютивная часть решения. На оглашение резолютивной части решения их никто не приглашал, в случае извещения времени оглашения, они бы присутствовали. Судом дело рассмотрено в одностороннем порядке, суд подробно изложил пояснения представителя ответчика ООО "Сталь-сервис" Нескоромных В.В, однако пояснения истца Татарова С.Б. и его представителя Мининой Т.А, которые имеют значения для настоящего дела, не отразил вообще. При рассмотрении дела судом первой инстанции не были приняты во внимание и не дана правовая оценка обстоятельствам того, что приказ о приеме на работу истца и проект трудового договора в нарушение ст.68 ТК РФ был представлен ответчиком только в судебном заседании без подписи Татарова С.Б. Ссылаются на увольнение истца с работы 05 октября 2020 года по собственному желанию в связи с возникшими семейными обстоятельствами. При этом, Татаров С.Б. предупредил С. об увольнении. В судебном заседании данный свидетель не отрицал, что ему звонил истец. Кроме того, данный факт подтверждается представленной распечаткой телефонных звонков с номера истца. Обращают внимание, что заявление на увольнение истец не писал, поскольку не писал заявление о приеме его на работу. Указывают, что Татаров С.Б. неоднократно звонил с требованием выдачи трудовой книжки, последний раз звонил 18.01.2021 года, 22.01.2021 года приходил лично, выдать ему трудовую книжку отказались. В связи с отсутствием трудовой книжки истец не мог устроиться на работу. Полагают, что трудовая книжка ответчиком была потеряна.

Именно этот факт подтверждается смс-сообщением сотрудника отдела кадров А. от 18.03.2021, в которой указывается, что трудовая книжка нашлась, и истец может ее забрать. Поскольку до этого момента в отделе кадров не было трудовой книжки истца, следовательно запись об увольнении по собственному желанию как и все остальные записи в трудовой книжке были внесены после нахождения трудовой книжки, то есть после 18.03.2021 года. Суд не принял во внимание показания А. о том, что сведения на Татарова С.Б. с третьего квартала 2020 данной организацией в Пенсионный фонд РФ не подавались, что еще раз подтверждает, что с октября 2020 года Татаров С.Б. числился в данной организации уволенным. Кроме того, свидетель А. пояснила, что именно к ней копии документов истца поступили 01.09.2020 по электронной почте или локальной сети, что не подтверждает факт того, что Татаров С.Б. приступили к работе с 01.09.2020 года. Татаров С.Б. пояснил, что на тот период времени он уже работал в данной организации и уже получал заработную плату за август 2020 года. Данные показания Татарова С.Б. не опровергнуты, ведомости выдачи заработной платы суду не представлены, не допрошен Лапердин, который занимался выдачей заработной платы, руководитель ООО "Сталь-сервис". Также, после обращения истца в суд были составлены поздними числами акты об отсутствии Татарова С.Б. на рабочем месте. Лица, подписывающие акты судом не допрошены, им не дана соответствующая оценка. Акты об отсутствии на рабочем месте, по сведениям ответчика, составлялись организацией на протяжении 7 месяцев, однако мер к увольнению Татарова С.Б. не принималось. Не принималось мер организацией к установлению причин невыхода на работу. Между тем все данные истца в организации имелись, в том числе и адрес проживания и номер телефона. Представителем ответчика в судебном заседании не представлено доказательств того, что они пытались позвонить истцу, отправляли ему письма с требованиями представить объяснения и т.д.

Считают, что истец уволился по собственному желанию. Никакого прогула не совершал, объяснение в установленные законом сроки с него не требовали, соответственно данные приказы являются необоснованными. Кроме того, суду не предоставлена копия приказа об увольнения, в приказе о расторжении трудового договора отсутствует дата, вменяемая истцу как прогул, нарушена ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Судом не установлено и не отражено в решении, за какой прогул у истца было затребовано объяснение, спустя 7 месяцев после невыхода на работу. Записи под N12 и 13 в трудовую книжку не могли быть вынесены одним числом, поскольку 01.10.2020 истец отработал полный рабочий день. Запись под N13 о признании записи недействительной не имеет подписи директора и печати. Книга приказов в судебном заседании не обозревалась, представитель ответчика пояснил, что в организации она не ведется. Уведомление о получении трудовой книжки ответчиком направлено Татарову С.Б. только 27.05.2021, то есть спустя 7 месяцев после увольнения, данное уведомление им не получено, копия уведомления получена только представителем истца Мининой Т.А. только в судебном заседании 16.06.2021. Ссылаются на ответ Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, согласно которому директор ООО "Сталь-сервис" в письменном объяснении указал, что прием на работу Татарова С.Б. не оформлялся приказом, трудовой договор не заключался. В книге учета трудовых книжек имелась запись от 01.09.2020 о заполнении трудовой книжки, прекращение трудового договора не оформлено приказом. Указывают, что данный ответ от 15.06.2021 ими получен по электронной почте 01.09.2021, соответственно он не был предоставлен суду первой инстанции. За нарушение трудового законодательства ООО "Сталь-сервис" привлечено к административной ответственности. Суд при рассмотрении данного гражданского дела нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не установил(л.д. N).

В суд апелляционной инстанции истец Татаров С.Б, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Мининой Т.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Сталь-сервис" Нескоромных В.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции отмене в части.

Суд первой инстанции, постановив оспариваемое решение, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований Татарова С. Б. о признании незаконными приказа ООО "Сталь-сервис" N 9 от 26.05.2021 года об увольнении в связи с прогулом, записи в трудовой книжке N 13 о признании записи N 12 от 01.10.2020г. недействительной, обязании ООО "Сталь-сервис" выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании приказа N 9 от 26.05.2021 года об увольнении в связи с прогулом, возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу положений ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 56, ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Татаров С.Б. ссылался на то, что он со 02.08.2020 года по 05.10.2020 года работал в ООО "Сталь-сервис" стропальщиком, с понедельника по пятницу с 09 ч. до 17 ч, в субботу с 09 ч. до 14 ч, ежемесячно получал фиксированную заработную плату в размере 27 000 рублей. При приеме на работу он передал представителю работодателя трудовую книжку, при этом трудовой договор и приказ о приеме на работу он не подписывал, копии данных документов не получал, сразу же был допущен к работе. Он уволился с работы по собственному желанию, однако в установленный законом срок работодатель трудовую книжку ему не выдал. В связи с отсутствием трудовой книжки он не мог устроиться на работу.

Факт работы истца в ООО "Сталь-сервис" в должности стропальщика стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик указал, что истец был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя с 01.09.2020 года.

Приказ о принятии истца на работу и трудовой договор от 01.09.2020 года были изданы, но не подписаны Татаровым С.Б. (л.д. N).

В соответствии с выпиской из журнала учета трудовых книжек в организации под номером 141 содержится запись о дате приема на работу и заполнения трудовой книжки Татарова С.Б. (ТК-V N) - 01.09.2020 года (л.д. N).

Показаниями свидетелей А. и С. подтверждается, что Татаров С.Б. по поручению заместителя директора ООО "Сталь-сервис" был трудоустроен стропальщиком с 01.09.2020 года (л.д. N).

В трудовой книжке истца содержится запись N 11 от 01.09.2020 года о приеме на работу в ООО "Сталь-сервис" на должность стропальщика (л.д. N).

Согласно представленным табелям учета рабочего времени Татаров С.Б. выходил на работу и исполнял трудовые обязанности у ответчика в период с 01.09.2020 года по 05.10.2020 года (л.д. N

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком с 01.09.2020 года сложились трудовые отношения ввиду фактического допущения Татарова С.Б. к работе, с ведома и по поручению работодателя, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным вопросам, истец подчинялся трудовому распорядку, установленному в организации, выполнял работу по поручению и под контролем представителя работодателя, получал фиксированную заработную плату.

Доводы истца о том, что он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "Сталь-Сервис" с 02.08.2020 года своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, доказательств указанного суду не представлено, такие доводы истца противоречат имеющимся в деле доказательствам: табелям учета рабочего времени, трудовой книжке, сведениям, имеющимся в журнале регистрации приказом и журнале регистрации трудовых книжек, сведениям, полученным из ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которым работодатель отчитался о застрахованном лице - Татарове С.Б. за период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также нашли свое подтверждение доводы истца Татарова С.Б. о том, что трудовые отношения между сторонами были расторгнуты в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ со 2.10.2021 года.

Из искового заявления истца Татарова С.Б, его пояснений следует, что он уволился с работы по собственному желанию 02.10.2020 года, отработав полный рабочий день, и предупредив непосредственного начальника по телефону об увольнении в связи с необходимостью осуществления ухода за матерью. Поскольку заявление о приеме на работу он не писал, предположил, что заявление об увольнении также не требуется.

В подтверждение своих доводов, истец представил детализацию оказанных услуг связи за период с 02.10.2020 по 02.10.2020 года, согласно которой 02.10.2020 года истцом осуществлялись звонки на N, скрины смс-сообщений (л.д. N).

Свидетель С. суду показал, что Татаров С.Б. отработал в ООО "Сталь Сервис" сентябрь месяц, далее перестал выходить на работу, не сообщив об увольнении. Не отрицает, что истец ему звонил, однако содержание разговора не помнит. Через 2 или 3 дня начали оформлять акты об отсутствии Татарова С.Б. на работе, с 5 октября (л.д. N

Пояснения истца о его намерении расторгнуть трудовой договор с ответчиком и о том, что он сообщил о таком намерении своему руководителю, а также о согласии работодателя на расторжение трудового договора с истцом, также подтверждаются тем, что в трудовую книжку истца под N 12 от 01.10.2020 года внесена запись о его увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, со ссылкой на приказ N 12 от 01.10.2020 года (л.д. N). Данная запись внесена в трудовую книжку сотрудником ответчика, удостоверена подписью руководителя и печатью юридического лица.

Доводы стороны ответчика о том, что такая запись внесена ошибочно, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данная запись соответствует намерению истца, сведения о приказе N 12 внесены в журнал регистрации приказов ООО "Сталь Сервис" (л.д. N).

Напротив, запись N 13 об отмене записи об увольнении истца, внесенная на основании приказа N 1 от 01.10.2020 года, как и приказ N 9 от 26.05.2021 года, которым Татаров С.Б. уволен с 26.05.2021 года за прогул по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ судебная коллегия находит незаконными.

Поскольку между работодателем ООО "Сталь Сервис" и Татаровым С.Б. было достигнуто соглашение об увольнении работника (истец имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе с 05 октября 2020 года, а ответчик внес соответствующую запись в трудовую книжку истца), оплатив его работу по 02.10.2020 года включительно, 02.10.2020 года трудовые отношения между сторонами были фактически прекращены, задолженности по заработной плате не имелось, дальнейшие правоотношения сторон могли быть реализованы только на основании согласия и добровольного волеизъявления сторон, тогда как у истца отсутствовало намерение на продолжение трудовых отношений.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право отменять запись об увольнении работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия.

Однако приказом N от 01.10.2020 года отменен приказ об увольнении Татарова С.Б. N 12 от 01.10.2020 года в связи с ошибкой (л.д. N).

Далее, в подтверждение неправомерности отсутствия Татарова С.Б. на рабочем месте представителем ответчика составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с 05 по 09 октября 2020 года, 15, 23, 30 октября 2020 года, 13, 30 ноября 2020 года, 15, 29 декабря 2020 года, 13, 29 января 2021 года, 15, 26 февраля 2021 года, 15, 30 марта 2021 года.

Из приказа N 9 от 25.05.2021 года следует, что трудовой договор с истцом расторгнут ответчиком 26.05.2021 года по п.п. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. N), о чем также имеется запись в трудовой книжке истца (л.д. N).

Поскольку такие действия работодателем совершены после прекращения с ним трудовых отношений, без согласия истца, они не могут быть признаны законными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа ООО "Сталь-сервис" N 9 от 26.05.2021 года об увольнении в связи с прогулом, записи в трудовой книжке N13 о признании записи N 12 от 01.10.2020г. недействительной, на основании 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований истца Татарова С.Б.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ООО "Сталь-сервис" обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании приказа N 9 от 26.05.2021 года об увольнении в связи с прогулом.

На момент вынесения решения судом первой инстанции действовали Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, в силу п. 33 которых при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Аналогичная обязанность работодателя предусмотрена и новым Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным приказом Минтруда РФ от 19.05.2021 N 320н (далее - Порядок N 320н)(п. 30).

Судебная коллегия полагает, что надлежит обязать ООО "Сталь-сервис" выдать Татарову С. Б. дубликат трудовой книжки с записью об увольнении Татарова С. Б. по подпункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ 2.10.2020 года, данная дата является последним рабочим днем истца в ООО "Сталь Сервис", что подтверждается пояснениями представителя истца о том, что после 02.10.2020 года он на работу не выходил (л.д.29оборот, протокол судебного заседания от 31.03.2021 года), заявлением об уточнении исковых требований (л.д. N расчетным листом за октябрь 2020 года.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, подлежат удовлетворению также требования Татарова С.Б. о взыскании в его пользу компенсации причиненного ему морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела (ненадлежащее оформление работодателем документов, подтверждающих трудовую деятельность истца, отсутствие у работодателя правовых оснований для внесения в трудовую книжку записей, впоследствии признанных незаконными), вынужденное обращение истца в суд за защитой нарушенных прав, судебная коллегия полагает правильным определить денежную компенсацию нанесенного истцу морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Указанная сумма компенсирует причинённый истцу моральный вред при соблюдении баланса интересов сторон.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судом первой инстанции отказано обоснованно.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" (действовавших до 31.08.2021 года) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В силу положений ст. ст. 232, 233 ТК РФ обязанность возмещения работнику материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя в случае, когда данные обстоятельства препятствовали работнику поступить на иную работу и получить соответствующий заработок.

Таким образом, условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является виновное поведение работодателя.

По смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца в силу ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем в материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о том, что истец с момента увольнения предпринимал какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, и ему было отказано в этом по причине отсутствия у него трудовой книжки.

При рассмотрении спора установлено, что истец 02.10.2020 года уволился с работы в связи с необходимостью осуществления ухода за матерью, (л.д. N, протокол с/заседания от 21.04.2021 года), а на вопрос представителя ответчика пояснил, что с 05.10.2020 года по "сегодняшний день" занимался уходом за матерью (аудиопротокол судебного заседания 21.04.2021 года, л.д. N).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности трудиться, получал отказы в трудоустройстве по причине отсутствия у него трудовой книжки суду не представлено.

Из анализа норм трудового законодательства следует, что обязанность возмещения работнику материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя в случае, когда данные обстоятельства препятствовали работнику поступить на иную работу и получить соответствующий заработок.

Из материалов дела следует, что истец с сентября 2021 года трудоустроен в ООО "СК".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период со 02.10.2020 года по 01.07.2021 года, поскольку отсутствуют достаточные и достоверные доказательства принятия истцом мер к трудоустройству и отказа ему в этом вследствие отсутствия трудовой книжки.

Также не подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о возложении на работодателя обязанности выдать ему справку о заработной плате.

Основной целью обращения в суд является, прежде всего, защита нарушенного права (ст. 3 ГПК РФ).

Соответственно, при обращении в суд должен указать, какое имеющееся у него законное право действительно нарушено.

Стороной истца суду не дано пояснений о том, какое право истца нарушено отказом работодателя выдать данную справку, обращался ли он за ее выдачей.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что такой документ необходим был истцу в качестве доказательства в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного требования у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения довод истца Татарова С.Б. о том, что он исполнял свои трудовые обязанности в ООО "Сталь Сервис" с августа 2020 года, в данной части решение суда об отказе в удовлетворении требования истца об установлении факта его работы со 02.08.2020 года, признании незаконным приказа о приеме истца на работу N 12 от 01.09.2020 года является законным и обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены квитанции об оплате представителю Мининой Т.А. за юридические услуги (л.д. N).

Из материалов дела следует, что Минина Т.А. представляла интересы Татарова С.Б. в суде первой инстанции, участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика доводов о том, что такие расходы являются завышенными, несоразмерны оказанным юридическим услугам, не заявлял.

Учитывая категорию и сложность дела, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем истца, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, судебная коллегия полагает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера, то эти расходы в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Сталь-сервис" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района "Читинский район" 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Татарова С. Б. о признании незаконными приказа ООО "Сталь-сервис" N 9 от 26.05.2021 года об увольнении в связи с прогулом, записи в трудовой книжке N13 о признании записи N 12 от 01.10.2020г. недействительной, обязании ООО "Сталь-сервис" выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании приказа N 9 от 26.05.2021 года об увольнении в связи с прогулом, возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным приказ ООО "Сталь-сервис" N9 от 26.05.2021 года об увольнении Татарова С. Б. в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, запись в трудовой книжке Татарова С. Б. N13 о признании записи N 12 недействительной.

Обязать ООО "Сталь-сервис" выдать Татарову С. Б. дубликат трудовой книжки с записью об увольнении Татарова С. Б. по подпункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ со 2.10.2021 года.

Взыскать с ООО "Сталь-сервис" в пользу Татарова С. Б. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО "Сталь-сервис" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Погорелова Е.А.

Радюк С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено - "Дата".