Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2021 г. по делу N 11-12468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Шушкевич О.В, Елгиной Е.Г.

при секретаре Масловой Ю.А.

с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа" Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июля 2021 года по иску Соболевой Ирины Алексеевны к Муниципальному унитарному предприятию "Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа" о признании приказов незаконными, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, доплаты, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия "Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа" Челябинской области ФИО16, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Соболевой И.А. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гурской О.Н, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева И.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа" (далее МУП "Автохозяйство администрации ЗГО"), в котором с учетом уточнений исковых требований просила:

- признать незаконным и отменить приказ N от 24 марта 2021 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- признать незаконным и отменить приказ N от 09 апреля 2021 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- признать незаконным и отменить приказ N от 31 марта 2021 года о возложении обязанностей по исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2021 года по делу N "данные изъяты";

- признать незаконным и отменить приказ N от 15 апреля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей;

- признать недействительной запись N 22 от 15 апреля 2021 года в трудовой книжке об увольнении на основании приказа N от 15 апреля 2021 года;

- восстановить ее на работе в должности "данные изъяты" "данные изъяты" отдела с 16 апреля 2021 года;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка в размере 1 496 руб. 14 коп.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.;

- взыскать доплату за расширение зон обслуживания в размере 1 010 руб. 86 коп. за период с 25 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года и 4 650 руб. за период с 01 января 2021 года по 29 января 2021 года, что составляет 30% должностного оклада (тарифной ставки) "данные изъяты", введенного в штатное расписание с 25 декабря 2020 года по 29 января 2021 года;

- взыскать задолженность по неначисленной и невыплаченной премии и других выплат, составляющих заработную плату, в размере 58 650 руб. 75 коп. за период с 01 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года;

- взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в виде премий, доплат и компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в размере 2 291 руб. 28 коп. за период с 16 января 2021 года по 25 июня 2021 года;

- взыскать почтовые расходы, затраченные на направление ответчику искового заявления, в размере 201 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 15 апреля 2021 года был издан приказ N о прекращении с ней трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения явились приказ N от 31 марта 2021 года "О возложении обязанности по исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2021 года по делу N "данные изъяты"", уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения от 09 апреля 2021 года, служебная записка главного бухгалтера, служебная записка начальника планово-экономического отдела, приказы о дисциплинарных взысканиях N от 24 марта 2021 года и N от 09 апреля 2021 года.

Приказ N от 24 марта 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания принят по результатам проверки Контрольно-счетной палаты. В приказе указано, что ею в 2020 году не велась претензионно-исковая работа, с чем она не согласна, поскольку работа ею велась. Кроме того, у нее отсутствовали сведения о дебиторской задолженности, документы для обращения в суд представлены не были. Полагает, что моментом обнаружения проступка является момент сбора и предоставления материалов проверяющему сотруднику Контрольно-счетной палаты, то есть начало февраля 2021 года.

09 апреля 2021 года приказом N ей объявлен выговор за не предоставление расчета задолженности к исковому заявлению в суд по делу N "данные изъяты", за не предоставление письменных объяснений на уведомление от 31 марта 2021 года, то есть за нарушение должностной инструкции. Указанный приказ она считает незаконным, поскольку ее лишили рабочего места и доступа к любым документам предприятия.

Приказ N от 15 апреля 2020 года является незаконным, поскольку указанным приказом ее повторно наказали за дисциплинарные проступки, указанные в приказах N от 24 марта 2021 года и N от 09 апреля 2021 года.

С приходом на предприятие нового директора истцу перестала выплачиваться премия. Кроме того, с 01 января 2021 года в штатное расписание была включена должность "данные изъяты", но работник на эту должность принят не был, работу полностью выполняла она без дополнительной оплаты.

Согласно штатному расписанию размер премии "данные изъяты" "данные изъяты" отдела составляет 11 250 руб. в месяц, однако, с декабря 2020 года по апрель 2021 года ей не выплачивалась премия. Задолженность по премии составляет 58 650 руб. 75 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы (премии) и доплаты - 2 291 руб. 28 коп.

В связи с дискриминацией в сфере труда и незаконным увольнением испытывала моральные и нравственные страдания, которые выразились в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред оценивает в 7 000 руб.

Истец Соболева И.А. в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, поясняла, что с актом проверки Контрольно-счетной палаты по проверке за 2019 год ее не знакомили, поэтому знать о наличии дебиторской задолженности она не могла. В апреле 2020 года сотрудниками ОБЭП были изъяты оригиналы бухгалтерских и юридических документов, которые были возвращены только в октябре 2020 года. После возврата документов работа по обращению в суд ею была выполнена. С иском к ООО " "данные изъяты"" обратиться в суд не представлялось возможным в связи с тем, что договор с ООО " "данные изъяты"" заключен не был. С 2018 года на предприятии поменялось четыре директора, взаимодействие по работе с должниками выстроено не было. Информацию о должниках бухгалтер предоставлял директору, который давал указание, что делать дальше. Никакие документы по должникам ей не передавались. По поводу неисполнения определения Арбитражного суда от 25 января 2021 года с приказом она также не согласна, поскольку ею запрашивались документы для исполнения определения, но работодатель их не предоставил. При этом расчет задолженности был указан ею в исковом заявлении. Когда определение пришло в адрес МУП "Автохозяйство администрации ЗГО", ее с этим определением не ознакомили. В следующем судебном заседании участвовала Рязанова Н.А, которой и были переданы все документы по требованию директора. Впоследствии приказом N на нее были возложены обязанности по исполнению определения в приказном порядке. Однако считает, что данный приказ также незаконен, поскольку на нее были возложены обязанности, которые она не должна была исполнять. Приказом от 09 апреля 2021 года она уже была наказана по этим основаниям. Поэтому считает, что приказ о прекращении трудового договора является незаконным. Премия начисляется работнику ежемесячно. Сама премия не указана в трудовом договоре, однако она предусмотрена штатным расписанием.

Размер премии составляет 45% от оплаты труда. С января 2021 года на предприятии была введена в штатное расписание ставка "данные изъяты", дополнительные обязанности выполнялись ею.

Представитель ответчика МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" Рязанова Н.А. в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Соболева И.А, являясь "данные изъяты" "данные изъяты" отдела, не предпринимала мер для взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем финансовому положению предприятия был нанесен ущерб. Вся информация по должникам имелась в свободном доступе. Также у истца не было оснований не исполнять определение Арбитражного суда от 25 января 2021 года, документы ею подготовлены не были. Соболева И.А. обращалась в бухгалтерию по поводу подготовки документов, документы были подготовлены, однако Соболева И.А. их не забрала. На тот день, когда было назначено судебное заседание, Соболева взяла выходной за свой счет, поэтому в судебном заседании участвовала Рязанова Н.А. В процессе судебного заседания выяснилось, что определение от 25 января 2021 года Соболевой И.А. не исполнено. Работодатель вынес приказ об устранении недостатков, чтобы Соболева все-таки выполнила судебное определение. Однако с ее стороны ничего исполнено не было. Премия работодателем выплачивается по итогам работы. Работодатель дает оценку деятельности работника. Поскольку Соболева И.А. поручения не исполняла, документы не готовила, то премия ей не выплачивалась. Приказ о лишении премии не выносится. С января 2021 года в штатном расписании появилась ставка "данные изъяты". Соболева И.А. выполняла свои функции как "данные изъяты" "данные изъяты" отдела. О дополнительной оплате с ее стороны заявлений не было.

Представитель ответчика МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" Зуев Д.П. в судебных заседаниях пояснял, что накануне дня судебного заседания в Арбитражном суде Соболева И.А. взяла выходной на день, заверив его в том, что все документы подготовлены. Однако ничего сделано не было. Полагает, что выплата премии - это право, а не обязанность работодателя. Поскольку результатов работы со стороны Соболевой И.А. не было, то было принято решение не выплачивать ей премию.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал незаконным приказ N от 24 марта 2021 года, приказ N от 09 апреля 2021 года о применении дисциплинарных взысканий в отношении Соболевой И.А. Признал увольнение Соболевой И.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановил Соболеву И.А. в должности "данные изъяты" "данные изъяты" отдела в МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" с 16 апреля 2021 года. Взыскал с МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" в пользу Соболевой И.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2021 года по 27 июля 2021 года в размере 27 860 руб. 88 коп.; премию за период с 01 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере 48 555 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в виде премии в размере 1 714 руб. 78 коп, судебные расходы в размере 201 руб. 94 коп, всего взыскал 85 332 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований Соболевой И.А. отказал. Взыскал с МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 2 843 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ответчик МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить. Указывает на необоснованный вывод суда о том, что ответчиком не предоставлено доказательств передачи Соболевой И.А. информации о наличии дебиторской задолженности, а также распоряжения о направлении претензий и взыскании указанной задолженности в судебном порядке, поскольку информация о наличии дебиторской задолженности истцу была известна, что подтверждается пояснениями истца в ходе судебного разбирательства.

Суд необоснованно принял во внимание пояснения истца о том, что причиной ненадлежащей работы по ведению претензионно-исковой работы, отсутствию контроля исполнения договорных обязательств в 2020 году явились действия сотрудников ОЭБиГТК ОМВД России по ЗГО, поскольку в силу занимаемой должности и наличия высшего юридического образования истец должна была знать, что изъятые в процессе проведения проверки документы можно запросить в любой момент путем письменного обращения в правоохранительные органы. Истцу также должен быть известен порядок обращения в Арбитражный суд и в случае своевременной подачи исковых заявлений в Арбитражный суд Челябинской области в отношении дебиторов " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" у Соболевой И.А. имелось процессуальное право заявить ходатайство об истребовании из ОЭБиПК ОМВД России по ЗГО всех необходимых для рассмотрения спора оригиналов документов.

Доводы Соболевой И.А о невозможности обратиться в Арбитражный суд Челябинской области в связи с ограничительными мероприятиями не могли быть приняты судом первой инстанции, поскольку полностью деятельность суда не приостанавливалась.

Указывает на то, что выбор меры дисциплинарной ответственности в виде выговора обоснован характером совершенного проступка. В данном случае невыполнение требований Арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную Арбитражно-процессуальным кодексом. Кроме того, бездействие Соболевой И.А. в виде непредставления документов в Арбитражный суд могло повлечь ответственность в виде отказа в удовлетворении иска.

Отменяя приказ об увольнении, суд не рассмотрел доводы, указанные в отзыве и представленные доказательства, характеризующие личность истца и ее отношение к труду за весь период работы на предприятии, которая, занимая должность "данные изъяты" "данные изъяты" отдела, на протяжении 2019-2020 годов составляла договоры аренды транспортного средства на крайне не выгодных для предприятия условиях. Кроме того, в настоящее время в Златоустовском городском суде рассматривается спор о взыскании задолженности по заработной плате, где интересы ФИО8 представляет Соболева И.А, что свидетельствует о злоупотреблении служебным положением. Указанным обстоятельствам суд не дал какой-либо оценки.

Удовлетворяя требования о выплате истцу премии за период с декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года и указывая на то, что приказов о ее депримировании не издавалось, судом не учтено, что размер премии трудовым договором не предусмотрен, а в соответствии с локальными актами поощрительные выплаты производятся по усмотрению работодателя с учетом личного вклада работника, решение о выплате премии оформляется соответствующим приказом. Таким образом, премия не относится к обязательной выплате, предусмотренной системой оплаты труда, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось. Принимая решение о начислении и выплате истцу премии, суд фактически вмешался в хозяйствующую деятельность МУП "Автохозяйство администрации ЗГО". Поскольку не выплата премии не является мерой дисциплинарной ответственности, действия работодателя соответствовали требованиям закона, дискриминация в отношении истца отсутствует. Кроме того, поскольку премия не является составной частью заработной платы, не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации за задержку заработной платы. Ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца у нее утрачивается право на предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Соболева И.А. и прокурор г. Златоуста полагают вынесенное решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе.

Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В связи с тем, что при разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки оспариваемого решения суда в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2018 года между Соболевой И.А. и МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу на должность "данные изъяты" "данные изъяты" отдела на неопределенный срок (л.д. 19, 20, 21, 81 т. 1).

В соответствии с условиями трудового договора Соболевой И.А. установлен должностной оклад в размере 25 000 руб, премии и надбавки согласно Положению "Об оплате и премировании" и приказу работодателя, уральский коэффициент в размере 15% (на все виды оплаты труда).

Должностной инструкцией "данные изъяты" "данные изъяты" отдела МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" предусмотрен ряд должностных обязанностей, в том числе: представление интересов предприятия в суде, арбитражном суде, в иных государственных и общественных органах, а также в организациях всех организационно-правовых форм собственности в пределах прав и полномочий, предоставленных "данные изъяты" "данные изъяты" отдела доверенностью (п. 2.4); ведение работы по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, а также практики заключения и исполнения хозяйственных договоров (п. 2.5). С указанной должностной инструкцией Соболева И.А. была ознакомлена 12 мая 2020 года (л.д. 82-85 т. 1).

Приказом директора МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" N от 24 марта 2021 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей "данные изъяты" "данные изъяты" отдела Соболевой И.А. объявлен выговор. Основанием для издания приказа послужили акт N 1 от 26 февраля 2021 года Контрольно-счетной палаты ЗГО; предписание N 1 от 19 марта 2021 года Контрольно-счетной палаты ЗГО; служебная записка бухгалтера ФИО9 от 17 марта 2021 года; объяснительная записка "данные изъяты" "данные изъяты" отдела Соболевой И.А. от 22 марта 2021 года. С указанным приказом Соболева И.А. была ознакомлена (л.д. 91 т. 1).

Из приказа следует, что 26 февраля 2021 года Контрольно-счетной палатой ЗГО составлен акт N 1 по результатам контрольного мероприятия "Проверка исполнения представления N 8 от 31 марта 2020 года по результатам проведенного контрольного мероприятия "Проверка эффективности использования арендной платы за размещение на муниципальных опорах и (или) столбах освещения, линий электропередач, контактной сети сооружений связи и телекоммуникативного оборудования" в МУП "Автохозяйство администрации ЗГО". В ходе проверки было установлено, что дебиторская задолженность в 2020 году увеличилась по сравнению с началом года на 866, 5 тыс. руб. за счет увеличения задолженности следующих дебиторов: ООО " "данные изъяты"" в сумме 1 163, 7 тыс. руб. - исковое заявление о взыскании задолженности направлено предприятием только 25 января 2021 года; ООО " "данные изъяты"" в сумме 220, 6 тыс. руб. - претензия была направлена должнику только 09 октября 2020 года, исковое заявление в суд не направлялось. 19 марта 2021 года Контрольно-счетная палата ЗГО внесла в адрес МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" предписание, в котором указаны нарушения должностных лиц предприятия, приведшие к ущербу ЗГО, а именно: в 2020 году своевременно не осуществлялась претензионно-исковая работа с неплательщиками, не начислялись и не взыскивались пени (штрафы) за неисполнение операторами связи и рекламораспространителями условий договоров размещения оборудования, в результате предприятием недополучено доходов в сумме 135, 3 тыс. руб, возросла просроченная дебиторская задолженность. Согласно п.п. 2.11 должностной инструкции "данные изъяты" "данные изъяты" отдела обязан участвовать в рассмотрении материалов о числящихся на балансе дебиторской задолженности и кредиторской задолженности, принимать меры к их ликвидации путем предъявления претензий и исков, давать заключения по списанию безнадежной задолженности, не допускать списания долгов без принятия всех необходимых мер по взысканию.

Согласно акту Контрольно-счетной палаты ЗГО N 1 от 26 февраля 2021 года по состоянию на 01 января 2021 года была выявлена дебиторская задолженность на сумму 1 746 тыс. руб, в том числе ООО " "данные изъяты"" - 1 163, 7 тыс. руб. (+ 814, 1 тыс. руб.), ООО " "данные изъяты"" - 220, 6 тыс. руб. (+ 106, 9 тыс. руб.). По результатам указанной проверки директору МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" было выдано предписание N 1 от 19 марта 2021 года, в котором указано на необходимость принятия действенных мер к взысканию задолженности неплательщиков, организации своевременной претензионной работы с неплательщиками и привлечения к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации (л.д. 92-110, 111 т. 1).

Согласно акту Контрольно-счетной палаты ЗГО N 4 от 06 марта 2020 года по состоянию на 01 января 2020 года была выявлена дебиторская задолженность на сумму 879, 5 тыс. руб, в том числе ООО " "данные изъяты"" - 349, 6 тыс. руб, ООО " "данные изъяты"" - 113, 7 тыс. руб. (л.д. 11-35 т. 2). По результатам указанной проверки директору МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" ФИО10 было вынесено представление, в соответствии с которым было указано на недопущение просроченной дебиторской задолженности по договорам размещения оборудования с операторами связи и рекламораспространителями (том 2 л.д. 38-40).

Из служебной записки бухгалтера ФИО9 от 17 марта 2021 года следует, что претензия в адрес предприятия " "данные изъяты"" в сентябре 2020 года была направлена ею, поскольку "данные изъяты" "данные изъяты" отдела Соболева И.А. данную работу не проводила (л.д. 112 т. 1).

18 марта 2021 года Соболевой И.А. было вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений в письменном виде в течение 2-х рабочих дней о том, по каким причинам не производилось ведение претензионно-исковой работы, отсутствовал контроль исполнения договорных обязательств, своевременно не начислялись неустойки (штрафы) за не исполнение контрагентами (ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"") условий договоров в 2020 году. Основанием явилась проверка Контрольно-счетной палаты ЗГО, проверяемый период - 2020 год (л.д. 24 т. 1).

В письменных объяснениях от 22 марта 2021 года Соболева И.А. указала, что в апреле 2020 года сотрудники ОЭБиПК ОМВД России по ЗГО изъяли с территории предприятия оригиналы документов предприятия юридического и бухгалтерского характера за последние три года. Изъятые документы в октябре 2020 года частями возвращались на предприятие. После этого в первую очередь решались вопросы, накопившиеся за указанный период. В декабре 2020 года произошла смена директора, в связи с чем срочно готовились документы юридического характера. Действия сотрудников ОЭБи ПК ОМВ России по ЗГО в 2020 году фактически парализовали работу предприятия, в том числе по взысканию дебиторской задолженности (л.д. 113 т. 1).

Разрешая спор в части требований о признании незаконным приказа N от 24 марта 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с трудовым договором "данные изъяты" "данные изъяты" отдела подчиняется непосредственно директору предприятия, обязанность обеспечивать работника работой (документацией, оборудованием, заданиями и т.д.) и необходимой для ее выполнения информацией в соответствии с его специальностью, квалификацией и занимаемой должностью возлагается на работодателя, а поскольку доказательств того, что Соболевой И.А. работодателем передавалась информация о наличии дебиторской задолженности, а также давались распоряжения о направлении претензий и взыскании указанной задолженности в судебном порядке, ответчиком не представлено, оснований возлагать ответственность только лишь на истца не имеется.

Данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Согласно должностной инструкцией "данные изъяты" "данные изъяты" отдела участвует в разработке и заключении хозяйственных договоров (п. 2.10; участвует в рассмотрении материалов о числящихся на балансе дебиторской и кредиторской задолженности, принимает меры к их ликвидации путем предъявления претензий и исков, дает заключения по списанию безнадежной задолженности (п. 2.11) (л.д. 22-23 т. 1).

Таким образом, поскольку должностная инструкция предусматривает участие истца в работе по ликвидации дебиторской и кредиторской задолженности, ответчиком должны быть представлены локальные акты или иные доказательства, свидетельствующие о порядке проведения такой работы на предприятии.

Между тем, как следует из пояснений истца, какой-либо порядок работы по выявлению и взысканию дебиторской задолженности на предприятии установлен не был, вопросы о необходимости работы с дебиторами решал предыдущий директор.

Поскольку должностная инструкция не возлагает на истца обязанности организовывать и единолично обеспечивать выполнение работы по ликвидации дебиторской и кредиторской задолженности, локальный акт о порядке проведения такой работы суду не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины истца в нарушении законодательства Российской Федерации по взысканию задолженности неплательщиков, организации своевременной претензионной работы с неплательщиками.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Тогда как, ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку из оспариваемого приказа невозможно определить какую конкретно работу и в какие сроки должна была выполнить истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о наличии дебиторской задолженности истцу была известна, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку само по себе наличие указанной информации не образует дисциплинарного проступка.

Доводы жалобы о том, что истец должна была знать, что изъятые в процессе проведения проверки документы можно запросить в любой момент путем письменного обращения в правоохранительные органы, правового значения не имеют, поскольку ответчиком не доказано само совершение истцом дисциплинарного проступка и дата его совершения.

По этой же причине отклоняются доводы ответчика о том, что Соболева И.А могла обратиться в Арбитражный суд Челябинской области и ходатайствовать об истребовании в органах внутренних дел необходимых документов.

Приказом директора МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" N от 09 апреля 2021 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей "данные изъяты" "данные изъяты" отдела Соболевой И.А. объявлен выговор. Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка заместителя директора ФИО17 от 31 марта 2021 года; аудиозапись судебного заседания от 25 января 2021 года с участием Соболевой И.А.; служебная записка бухгалтера ФИО9 от 31 марта 2021 года. С указанным приказом Соболева И.А. была ознакомлена (л.д. 42, 114 т. 1).

Из приказа следует, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело по исковому заявлению МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" к ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по договору размещения оборудования. Исковое заявление было подано Соболевой И.А. по доверенности. Расчет задолженности прикладывается к исковому заявлению в момент направления искового заявления в суд. В приложении к исковому заявлению расчет задолженности не значится. 25 января 2021 года в судебном заседании с участием Соболевой И.А. суд определилистцу обеспечить направление в суд и ответчику дополнительных доказательств в обоснование требований; представить расчет задолженности, читаемые копии договоров, соглашений, актов сверок, платежных поручений. Судебное заседание было отложено на 29 марта 2021 года. Указанные в определении суда действия Соболевой И.А. произведены не были. Таким образом, Соболева И.А. допустила нарушение п.п. 2.4, 2.5 должностной инструкции (л.д. 29, 42, 114 т. 1).

В служебной записке заместителя директора по правовым вопросам ФИО18 от 31 марта 2021 года указано на то, что 29 марта 2021 года она вместо Соболевой И.А. принимала участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области по делу по иску к ООО " "данные изъяты"". В процессе судебного заседания судьей было указано, что определение суда от 25 января 2021 года не исполнено (л.д. 116 т. 1).

Из служебной записки бухгалтера ФИО9 от 31 марта 2021 года следует, что в конце февраля 2021 года "данные изъяты" "данные изъяты" отдела Соболева И.А. обратилась к ней с просьбой подготовить документы для суда по делу о взыскании задолженности с ООО " "данные изъяты"" - платежные поручения и акты сверок. Указанные документы были подготовлены, однако Соболева И.А. за документами не вернулась (л.д. 115 т. 1).

31 марта 2021 года директором МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" Соболевой И.А. вручено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения о причинах, по которым к исковому заявлению к ООО " "данные изъяты"" при направлении его в суд не был приложен расчет задолженности, а также по каким причинам не были исполнены требования судебного органа, указанные в определении суда от 25 января 2021 года по делу N "данные изъяты" (л.д. 36 т. 1).

Разрешая требования о признании приказа N от 09 апреля 2021 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ведение работы по представлению интересов предприятия входит в должностные обязанности истца, о необходимости исполнения определения суда от 25 января 2021 года Соболевой И.А. было известно, поскольку она лично участвовала в судебном заседании, однако не исполнила указанное определение суда, что повлекло за собой отложение судебного заседания; следовательно, ответчик имел право на привлечение истца к дисциплинарной ответственности; порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного проступка, предшествующее отношение истца к труду, отсутствие у нее ранее дисциплинарных взысканий, учитывая, что приказ N от 24 марта 2021 года признан незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания совершенному проступку, признав приказ N от 09 апреля 2021 года незаконным.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 данного кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Поскольку приказ N от 24 марта 2021 года признан судом незаконным, иных доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности за период работы у ответчика не представлено, равно как и доказательств тяжести данного проступка, каких-либо негативных последствий для ответчика не наступило, вывод суда первой инстанции о том, что приказ N от 09 апреля 2021 года не соответствует тяжести проступка, а потому является незаконным, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выбор меры дисциплинарной ответственности в виде выговора обоснован характером совершенного проступка; невыполнение требований Арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную Арбитражно-процессуальным кодексом; бездействие Соболевой И.А. в виде непредставления документов в Арбитражный суд могло повлечь ответственность в виде отказа в удовлетворении иска, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку указанные в жалоб последствия не наступили, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоразмерности дисциплинарного взыскания.

Приказом директора МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" N от 31 марта 2021 года на Соболеву И.А. возложена обязанность в течение 2-х рабочих дней предоставить директору все необходимые документы, указанные в определении Арбитражного суда от 25 января 2021 года по делу N "данные изъяты" (л.д. 119 т. 1).

Во исполнение указанного приказа Соболева И.А. 31 марта 2021 года обратилась к директору МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" с просьбой предоставить ей все документы по делу N "данные изъяты", поскольку все документы остались в кабинете, который с 01 февраля 2021 года занят заместителем директора по правовым вопросам, в связи с чем доступа в кабинет она не имеет (л.д. 145 т. 1).

Приказом N от 09 апреля 2021 года Соболевой И.А. было определено в течение 2-х рабочих дней предоставить письменный отчет о проделанной работе в марте 2021 года (л.д. 146 т. 1).

Также 09 апреля 2021 года у Соболевой И.А. запрошены объяснения по факту неисполнения приказа N от 31 марта 2021 года (л.д. 147 т. 1).

В ответ на приказ N от 09 апреля 2021 года Соболева И.А. в письме от 13 апреля 2021 года указала, что она была лишена своего кабинета, в котором остались все документы, мебель и техника, до настоящего времени ей не предоставлено рабочее место (л.д. 149 т. 1).

Кроме того, 13 апреля 2021 года Соболева И.А. в письменном виде дала ответ о том, что предоставить документы не имеет возможности, поскольку все документы были переданы ФИО19, доступа в кабинет она не имеет (л.д. 151 т. 1).

При этом из показаний свидетеля ФИО11, работающей главным бухгалтером в МУП "Автохозяйство администрации ЗГО", следует, что в марте 2021 года Соболева И.А. запрашивала документы, которые были подготовлены, однако впоследствии их не забрала (л.д. 58 т. 2).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N от 31 марта 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконным данного приказа не имеется, поскольку в соответствии с п. 5.1 Устава МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" управление предприятием осуществляется директором, который в пределах своей компетенции вправе издавать приказы и давать обязательные указания работникам, возложенные обязанности касались исполнения определения Арбитражного суда, что относится к непосредственным должностным обязанностям "данные изъяты" "данные изъяты" отдела, предусмотренным должностной инструкцией.

Поскольку исполнение требований, изложенных в приказе N от 31 марта 2021 года, о предоставлении директору документов, указанных в определении Арбитражного суда от 25 января 2021 года по делу N "данные изъяты", относится в компетенции Соболевой И.А, а работодатель в лице директора имеет право давать работникам обязательные для исполнения указания, суд первой инстанции правильно указал, что работодатель вправе был издать такой приказ, следовательно, оснований для признания данного приказа незаконным не имеется.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Приказом директора МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" N от 15 апреля 2021 года Соболева И.А. была уволена 15 апреля 2021 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием для издания приказа послужили приказ N от 31 марта 2021 года "О возложении обязанности по исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2021 года по делу N "данные изъяты""; уведомление "О необходимости предоставления письменного объяснения" от 09 апреля 2021 года; служебная записка главного бухгалтера ФИО11 от 14 апреля 2021 года; служебная записка начальника планово-экономического отдела ФИО12 от 14 апреля 2021 года; приказ "О дисциплинарном взыскании" N от 24 марта 2021 года; приказ "О дисциплинарном взыскании" N от 09 апреля 2021 года. С указанным приказом Соболева И.А. ознакомлена 15 апреля 2021 года (л.д. 118 т. 1).

Согласно служебной записке главного бухгалтера ФИО11 от 14 апреля 2021 года в кабинете бухгалтерии имеются все договоры, заключенные с ООО " "данные изъяты"", Соболева И.А. за их предоставлением не обращалась, расчет задолженности по ООО " "данные изъяты"" не запрашивала (л.д. 121 т. 1).

Из служебной записки начальника планово-экономического отдела ФИО12 от 14 апреля 2021 года следует, что Соболева И.А. в отдел по подготовке каких-либо расчетов по судебным делам не обращалась (л.д. 122 т. 1).

Приходя к выводу о незаконности приказа об увольнении Соболевой И.А, суд первой инстанции исходил из того, что обязательного для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации условия о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей не имеется.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 данного кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку приказы о привлечении Соболевой И.А. к дисциплинарной ответственности N от 24 марта 2021 года и N от 09 апреля 2021 года, положенные в основу оспариваемого приказа N от 15 апреля 2021 года, признаны судом незаконными и отменены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца незаконно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел доводы, указанные в отзыве и представленные доказательства, характеризующие личность истца и ее отношение к труду за весь период работы на предприятии, которая, в период работы у ответчика составляла договоры аренды транспортного средства на крайне не выгодных для предприятия условиях; кроме того, в настоящее время в Златоустовском городском суде рассматривается спор о взыскании задолженности по заработной плате, где интересы ФИО8 представляет Соболева И.А, что свидетельствует о злоупотреблении служебным положением, являются несостоятельными, поскольку приобщенные в материалы дела договора аренды транспортных средств с физическим лицом подписаны действовавшими на момент их заключения директорами предприятия; представление интересов третьих лиц в суде к исполнению трудовых обязанностей, за ненадлежащее исполнение которых истец могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, не относится.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неначисленной и невыплаченной премии за период с декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовым договором предусмотрена выплата истцу ежемесячной премии в соответствии с действующим на предприятии локальным актом, согласно Положению "Об оплате и премировании" премия начисляется по итогам работы предприятия за месяц, размер премии устанавливается приказом директора с учетом предложений руководителей служб и подразделений, премия начисляется на оклад (тариф) плюс доплаты; премия не выплачивается при нарушении трудовой дисциплины, невыполнении распоряжения руководителя, нарушении правил охраны труда, ненадлежащем выполнении своих трудовых обязанностей (п. 4.2 Положения) (л.д. 86-90 т. 1).

Поскольку указанным Положением определены условия и порядок премирования работников, каких-либо приказов о депремировании Соболевой И.А. руководителем предприятия не издавалось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования с части взыскания с ответчика неначисленной и невыплаченной истцу премии за период с декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года, определив ее размер исходя из штатного расписания - 45% от оклада (25 000 руб.).

С учетом фактически отработанного истцом времени общая сумма неначисленной и невыплаченной премии составила 48 555 руб. 08 коп, исходя из следующего расчета:

декабрь 2020 года - 25 000 руб. х 45 % + 15 % = 12 937 руб. 50 коп.

январь 2021 года - 25 000 руб. х 45 % + 15 % = 12 937 руб. 50 коп.

февраль 2021 года - 13 079 руб. 47 коп. х 45 % + 15 % = 6 768 руб. 63 коп.

март 2021 года - 19 318 руб. 18 коп. х 45 % + 15 % = 9 997 руб. 16 коп.

апрель 2021 года - 11 428 руб. 57 коп. х 45 % + 15 % = 5 914 руб. 29 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер премии трудовым договором не предусмотрен, а в соответствии с локальными актами поощрительные выплаты производятся по усмотрению работодателя с учетом личного вклада работника, решение о выплате премии оформляется соответствующим приказом, премия не относится к обязательной выплате, предусмотренной системой оплаты труда, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными актами предприятия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

Согласно трудовому договору Соболевой И.А. предусмотрена выплата премии в соответствии с Положением "Об оплате и премировании", указанное положение предусматривает условия и порядок премирования работников, а также издание приказа о выплате такой премии, соблюдение предусмотренного Положением порядка ответчиком не доказано, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты за расширение зоны обслуживания за период с 25 декабря 2020 года по 29 января 2021 года в размере 30 % должностного оклада (тарифной ставки) "данные изъяты", введенной в штатное расписание с 25 декабря 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо дополнительные обязанности на Соболеву И.А. не возлагались, соответствующего соглашения и приказа, как это предусмотрено ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавалось, доказательств выполнения большего объема работы истцом не представлено, оснований для такой доплаты не имеется; кроме того, должность "данные изъяты" была введена в штатное расписание не с 25 декабря 2020 года, а с 01 января 2021 года.

Решение суда в данной части является правильным, истцом не обжалуется.

Также истцом не обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании записи об увольнении в трудовой книжке, поскольку порядок внесения записей в трудовую книжку в случае признания увольнения незаконным урегулирован нормативными правовыми актами и относится к исполнению решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Между тем, определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, правильно сославшись на ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", неверно произвел расчет указанной заработной платы, приняв во внимание средний дневной заработок согласно справке ответчика (л.д. 65 т. 2). Кроме того, из общей суммы заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции необоснованно вычел сумму компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истцу при увольнении, что не предусмотрено положениями трудового законодательства.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Порядка средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Тогда как, в расчете ответчика средний дневной заработок в размере 1 336 руб. 90 коп. определен по правилам исчисления среднего дневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

В связи с этим решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

За период с апреля 2020 года по март 2021 года Соболевой И.А. начислена заработная плата в размере 442 742 руб. 80 коп, за указанный период истцом отработано 233 дня. Кроме того, учету подлежит невыплаченная истцу премия в размере 48 555 руб. 08 коп.

Таким образом, средний дневной заработок Соболевой И.А. для определения суммы заработной платы за время вынужденного прогула составляет 2 108 руб. 57 коп. ((442 742 руб. 80 коп. + 48 555 руб. 08 коп.) : 233 дня).

Исходя из указанного среднего дневного заработка и периода вынужденного прогула с 16 апреля 2021 года по 27 июля 2021 года, в котором оплате истцу подлежит 70 рабочих дней, средний заработок составляет 147 599 руб. 90 коп. (2 108 руб. 57 коп. х 70 дней).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за выплату спорных сумм данной нормой закона не предусмотрена.

Поскольку требования о взыскании компенсации в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, связаны с невыплаченной премией, которая фактически не была ей начислена, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что данный кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи чем суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, определив сумму взыскания в размере 7 000 руб, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие нарушения судом установлены и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 201 руб. 94 коп, понесенные на отправку искового заявления ответчику.

Между тем, поскольку настоящим определением изменен размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, изменению также подлежит размер государственной пошлины, который в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5 423 руб. исходя из общей суммы взыскания с учетом невыплаченной премии ((196 154 руб. 98 коп. - 100 000) х 2% + 3 200 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июля 2021 года в части удовлетворения исковых требований Соболевой Ирины Алексеевны к Муниципальному унитарному предприятию "Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в виде премии в размере 1 714 руб. 78 коп. отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Это же решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа" в пользу Соболевой Ирины Алексеевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2021 года по 27 июля 2021 года в размере 147 599 руб. 90 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 423 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа" Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2021 года.