Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2021 г. по делу N 11-12727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Шушкевич О.В, Елгиной Е.Г.

при секретаре Масловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магна" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2021 года по иску Майорова Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Магна" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения третьего лица Картежникова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магна", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магна" (далее ООО "Магна"), с учетом уточнений об установлении факта трудовых отношений с 21 августа 2020 года по 08 октября 2020 года в качестве "данные изъяты" тягача, взыскании задолженности по заработной плате в размере 54 547 руб. (л.д. 3-6, 185 т. 1).

В обоснование заявленных требований указал на то, что 21 августа 2020 года был принят на работу в ООО "Магна" "данные изъяты" автомобиля VOLVO FH 400, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN N, с полуприцепом марки SCHMITZ S01. С ним были заключены договор о полной материальной ответственности, а также подписаны условия работы и оплаты труда, согласно которым ему на период испытательного срока, который составлял 1 месяц, заработная плата начислялась из расчета 4 руб. за 1 км, после прохождения испытательного срока - 5 руб. за 1 км, суточные 700 руб. 08 октября 2020 года он направил директору ООО "Магна" заявление об увольнении по собственному желанию, после чего директор перевел ему заработную плату в размере 11 418 руб. и направил расчет, согласно которому размер заработной платы составил 33 934 руб, из них директор вычел сумму аванса 6 500 руб, налог за август - 1 126 руб, 1 000 руб. за 4 штрафа ГИБДД, 7 890 руб. - по претензии от 08 сентября 2020 года, 6 000 руб. - за колесо. Считает, что размер выплаченной заработной платы не соответствует фактически отработанному им времени и пробегу. Кроме того, считает незаконными произведенные ответчиком из его заработной платы удержания.

Истец Майоров А.Г. в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик ООО "Магна" в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление, на доводах которого настаивал в предыдущих судебных заседаниях.

Третье лицо Картежников С.В, представитель третьего лица ООО "ИТЕКО Россия" в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Установил факт трудовых отношений между Майоровым А.Г. и ООО "Магна" в период с 21 августа 2020 года по 08 октября 2020 года в качестве "данные изъяты" грузового тягача. Взыскал с ООО "Магна" в пользу Майорова А.Г. задолженность по заработной плате в размере 78 124 руб. Взыскал с ООО "Магна" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 543 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Магна" просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд при рассмотрении иска вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав большую сумму, чем требовал истец, тем самым самостоятельно определив размер исковых требований. При этом суд указал в резолютивной части решения о частичном удовлетворении иска, тогда как, иных требований истец не заявлял. Кроме того, суд неоднократно понуждал и заставлял истца произвести действия, направленные на изменение или увеличение исковых требований, что свидетельствует о предвзятости суда и личной заинтересованности судьи в разрешении данного гражданского дела в пользу истца. Также судом проигнорирован отзыв на исковое заявление, в котором было указано на ненадлежащее привлечение общества в качестве стороны по делу, а также несостоятельность доводов истца, чему суд не дал какой-либо оценки. Согласно протоколу судебного заседания истец указывал на то, что ему переводились денежные средства от Картежникова С.В, однако, доказательств поступления денежных средств на карту и/или расчетный счет истцом не представлено. Также не имеется доказательств производимых расчетов по заработной плате с истцом в иной форме. При этом истец поясняет, что все заявки на перевозку грузов поступали от иного юридического лица - ООО "ИТЕКО Россия", а не от Картежникова С.В. и/или ООО "Магна". Таким образом, взаимоотношения по перевозке грузов у истца складывались не с ответчиком, а с иными лицами (юридическими и/или физическими), что подтверждает самостоятельный выбор истцом использования арендованного автомобиля. Судом не дана оценка приведенным в дополнении к отзыву доводам и доказательствам о несоответствии обстоятельств, на которые ссылался истец в своем иске, а также несоответствии заявленного фактического километража, с учетом которого суд определял размер задолженности.

Кроме того, поданное истцом "Уточнение иска" принято судом с нарушением требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное уточнение иска адресовано в суд Ленинского района без указания города, номера дела, сторон по делу и других обязательных реквизитов, что не позволяет определить принадлежность данного уточнения к конкретному делу и принять его к производству суда. Об указанных нарушениях было отражено в письменных пояснениях, которые судом были проигнорированы. Также при рассмотрении дела Обществом подавалось заявление о непризнании документа "Условия труда", как заключенного с истцом со стороны Общества, оспаривался сам факт подписания данного документа Картежниковым С.В, а также ставилась под сомнение оригинальность оттиска печати Общества на данном документе. Однако судом данным доводам не была дана надлежащая оценка. При этом суд необоснованно указал на то, что Обществом факт подписания "Условий труда" не оспаривался. В рамках данного спора Обществом был заявлен встречный иск, однако судом данный иск был возвращен без принятия процессуального решения, то есть без ухода в совещательную комнату и вынесения определения. Полагает, что отказ в принятии встречного иска является незаконным, поскольку встречные исковые требования позволяли бы суду всесторонне и объективно рассмотреть данное гражданское дело.

Апелляционная жалоба подписана Картежниковым С.В, который на момент подачи апелляционной жалобы имел доверенность от имени ООО "Магна", дающую ему право на обжалование судебного постановления (л.д. 121 т. 2).

Истец Майоров А.Г, представитель ответчика ООО "Магна", представитель третьего лица ООО "ИТЕКО Россия" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на то представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны трудовыми отношениями. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из материалов дела следует, что ООО "Магна" является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 234-242 т. 1).

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 02 декабря 2020 года Общество зарегистрировано в "адрес", по состоянию на указанную дату директором Общества являлся Картежников С.В. (л.д. 67).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06 июня 2021 года со 02 марта 2021 года директором ООО "Магна" является ФИО5 (л.д. 234-242 т. 1).

По состоянию на 27 октября 2021 года в ЕГРЮЛ юридическим адресом общества значится "адрес" (л.д. 83-91 т. 2).

Обратившись с настоящим исковым заявлением, Майоров А.Г. указал на то, что 21 августа 2020 года был принят на работу в ООО "Магна", однако, вместо трудового договора с ним были заключены "Условия работы и оплаты труда" и договор о полной материальной ответственности. К работе приступил 21 августа 2020 года и работал по 08 октября 2020 года, осуществив три рейса: с 21 августа 2020 года по 05 сентября 2020 года, с 15 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года, со 02 октября 2020 года по 08 октября 2020 года. Кроме того, при приеме на работу работодатель передал ему для подписания договор аренды, однако, на самом деле никакой аренды автомобиля не было, поскольку данным автомобилем он управлял исключительно по указанию директора Общества и перевозил грузы по заявкам Общества. 08 октября 2020 года он направил директору ООО "Магна" заявление об увольнении по собственному желанию, просил выплатить заработную плату и окончательный расчет. Однако, в полном размере заработную плату ему не выплатили, при расчете необоснованно удержали денежные средства.

В судебном заседании суда первой инстанции Майоров А.Г. пояснил, что узнал про работу из объявления на АВИТО, для трудоустройства приехал в г. Копейск, передал работодателю паспорт, водительское удостоверение, трудовую книжку, в оформлении трудового договора было отказано. Подписал договор о полной материальной ответственности, договор аренды автомобиля и условия труда. Приступил к работе 21 августа 2020 года, ему выдали путевку, дали транспортные карты, по которым плательщиком было ООО "Магна", заявки на перевозку груза передавали диспетчера ООО "Итеко Россия".

В обоснование заявленных требований Майоров А.Г. представил договор аренды транспортного средства от 21 августа 2021 года - грузового тягача седельного марки VOLVO FH 400, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN N, с полуприцепом марки SCHMITZ S01, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Данное транспортное средство и полуприцеп принадлежат на праве собственности Картежникову С.В. (л.д. 7-11, 81-86, 125-127 т. 1).

В соответствии с условиями договора Картежников С.В. (Арендодатель) передал, а Майоров А.Г. (Арендатор) принял в аренду транспортное средство - грузовой тягач седельный марки VOLVO FH 400, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN N, с полуприцепом марки SCHMITZ S01, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", сроком на 11 месяцев для перевозки грузов. Передача автомобиля истцу подтверждается актом приема-передачи от 21 августа 2020 года (л.д. 86 т. 1).

Также, 21 августа 2020 года между Картежниковым С.В. и Майоровым А.Г. заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого собственник транспортного средства передает работнику для исполнения им трудовых обязанностей транспортное средство - грузовой тягач седельный марки VOLVO FH 400, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN N, с полуприцепом марки SCHMITZ S01, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л.д. 87-88 т. 1).

Кроме того, истцом представлены "Условия работы и оплаты труда", подписанные истцом и Картежниковым С.В, заверенные печатью ООО "Магна", согласно которым "данные изъяты" установлен испытательный срок 1 месяц; предусмотрено начисление заработной платы на период испытательного срока из расчета 4 руб./за км, суточные 700 руб.; после прохождения испытательного срока заработная плата "данные изъяты" составляет 5 руб./за км.; возможно повышение заработной платы до 5, 5 руб. по согласованию сторон. Также предусмотрено, что заработная плата за первый рейс выдается через 30 календарных дней с момента сдачи ТТН. Дальнейшая заработная плата начисляется по графику с момента сдачи ТТН или отправки их почтой с предоставлением чека, квитка об отправке ТТН. В случае продолжительности рейса более 20 дней заработная плата разбивается на аванс и расчет по согласованию сторон (л.д. 18 т. 1).

Также вышеуказанными условиями предусмотрено, что в случае отклонения от маршрута "данные изъяты" обязан согласовать маршрут движения с работодателем; "данные изъяты" обязан информировать работодателя обо всех возникающих проблемах; если "данные изъяты" решилпрервать трудовые отношения (уволиться), он обязан предупредить об этом работодателя за две недели до увольнения в письменном виде (заявление об увольнении). Отработка может составить не более 30 календарных дней, если "данные изъяты" находится в рейсе.

Согласно представленному истцом расчету и путевым листам от 21 августа 2020 года и от 02 октября 2020 года пробег автомобиля VOLVO FH 400, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и полуприцепа, государственный регистрационный знак ВН 0464 74, составил:

- в первом рейсе с 21 августа 2020 года по 05 сентября 2020 года - 13 965 км ((1 623 403 км (показания спидометра на 05 сентября 2020 года) - 1 609 438 км (показания спидометра на 21 августа 2020 года));

- во втором рейсе с 15 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года - 1 668 км. ((1625071 км (показания спидометра на 25 сентября 2020 года) - 1 623 403 км (показания спидометра на 15 сентября 2020 года);

- в третьем рейсе со 02 октября 2020 года по 08 октября 2020 года - 3 863 км ((1 076 116 км (показания спидометра на 08 октября 2020 года) - 1 072 253 км (показания спидометра 02 октября 2020 года)).

Из путевых листов от 21 августа 2020 года и от 02 октября 2020 года в качестве лица, оформившего путевые листы, указано ООО "Магна", проставлена печать ООО "Магна" (л.д. 14-17, 90-91 т. 1).

Также установлено, что в период с 21 августа 2020 года по 05 октября 2020 года между ООО "Магна" (арендодатель) и ООО "ИТЕКО Россия" (арендатор) были заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем N ТР375233 от 20 августа 2020 года, N ТР378106 от 21 августа 2020 года, N 381915 от 24 августа 2020 года, N ТР381915 от 24 августа 2020 года, N ТР421263 от 14 сентября 2020 года, N ТР426108 от 16 сентября 2020 года, N ТР427890 от 17 сентября 2020 года, N ТР459963 от 05 октября 2020 года, предусматривающие предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство - VOLVO FH 400, VIN N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с экипажем в лице Майорова А.Г. для перевозки грузов по заданию перевозчика ООО "ИТЕКО Россия" (л.д. 107-121 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", Рекомендацией Генеральной конференции Международной организации труда N 198 от 15 июня 2006 года "О трудовом правоотношении", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что они бесспорно свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, удовлетворив требования истца об установлении факта трудовых отношений.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями трудового законодательства прием на работу и увольнение с работы допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, с учетом правовой природы трудового спора обязанность доказать соблюдение требований трудового законодательства и факт соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя, в силу чего, если истец утверждает, что трудовой договор имел место, однако работодателем нарушены его права, связанные с оформлением трудового договора, или допущены иные нарушения трудового договора, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

Тогда как, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы истца.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работников суды должны устанавливать имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, был ли фактически осуществлен допуск работника к трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, в том числе документы о направлении работника в командировку, договор о полной материальной ответственности работника, документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

Представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу ст.ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (п. 22).

Принимая во внимание, что ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, поскольку Майоров А.Г. фактически был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей в качестве "данные изъяты", приступил к работе и выполнял ее в разъездном режиме в интересах работодателя, за выполненную работу предусмотрено начисление заработной платы, что в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ним трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что ему переводились денежные средства от Картежникова С.В, однако, доказательств поступления денежных средств на карту и/или расчетный счет истцом не представлено, также не имеется доказательств производимых расчетов по заработной плате с истцом в иной форме, являются несостоятельными, поскольку в силу закона бремя доказывания характера сложившихся между сторонами отношений и выполнения обязанностей работодателя по начислению и перечислению работнику заработной платы возлагается на ответчика.

Тогда как, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии каких-либо отношений либо о наличии между сторонами именно гражданско-правовых отношений.

При этом, как было указано выше, не допускается заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Установив, что между сторонами согласованы условия работы и оплаты труда, в которых говорится именно о трудовых отношениях, о начислении заработной платы за выполненную работу, обязанности истца информировать работодателя, указан срок отработки в случае намерения работника прекратить трудовые отношения; подписан договор о полной материальной ответственности, заключение которого предусмотрено трудовым законодательством, в данном договоре целью передачи транспортного средства истца указано исполнение трудовых обязанностей; транспортное средство было предоставлено ООО "Магна" арендатору ООО "ИТЕКО Россия" с предоставлением экипажа в составе Майорова А.Г.; оплата ГСМ производилась истцом по топливным картам ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

То обстоятельство, что договор о полной материальной ответственности был заключен не ООО "Магна", а третьим лицом Картежниковым С.В, не опровергает выводы суда первой инстанции о трудовых отношениях между сторонами, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует лишь об афилированности данного лица и его общем интересе, совершаемом в интересах своей же организации ООО "Магна", где он являлся единственным учредителем и единственным руководителем исполнительного органа. Более того, Картежников С.В, подписывая в один день договор аренды транспортного средства и условия работы и оплаты труда, фактически предполагал эксплуатацию своего же транспортного средства в интересах ООО "Магна" силами истца, что указывает на установление между истцом и ООО "Магна" фактических трудовых отношений с указанной даты. Кроме того, как пояснил истец, вступая в трудовые отношения, он изначально полагал, что вступает именно с ООО "Магна", а не с кем-либо иным, доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы о том, что все заявки истцу на перевозку грузов поступали от иного юридического лица - ООО "ИТЕКО Россия", а не от Картежникова С.В. и/или ООО "Магна", следовательно, взаимоотношения по перевозке грузов у истца складывались не с ответчиком, а с иными лицами (юридическими и/или физическими), правильных выводов суда не опровергают, поскольку между ООО "Магна" и ООО "ИТЕКО Россия" были заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем и определена арендная плата арендодателю, следовательно, истец выполнял работы в интересах ООО "Магна".

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела Обществом подавалось заявление о непризнании документа "Условия труда", как заключенного с истцом со стороны Общества, оспаривался сам факт подписания данного документа Картежниковым С.В, а также ставилась под сомнение оригинальность оттиска печати Общества на данном документе, однако судом данным доводам не была дана надлежащая оценка, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом выяснялся вопрос о намерении ответчика проводить экспертизу по вышеуказанным документам, однако, представитель ответчика такого намерения не подтвердил.

В этой связи являются несостоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на то, что Обществом факт подписания "Условий труда" не оспаривался. Поскольку от проведения экспертизы на предмет установления принадлежности подписи Картежникова С.В. в условиях работы и оплаты труда и принадлежности печати ответчик отказался, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не оспорил заключенного между сторонами соглашения.

Кроме того, как выяснилось в суде апелляционной инстанции, у Общества имеется несколько печатей ООО "Магна" с разным расположением в ней наименования и реквизитов Общества.

Не могут быть приняты доводы третьего лица в суде апелляционной инстанции о том, что между ООО "Магна" и Майоровым А.Г. имелись гражданско-правовые отношения, в подтверждение чего представлен договор оказания услуг N ЗК-15 от 01 сентября 2020 года и акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 14 от 30 сентября 2020 года (л.д. 117-119 т. 2), поскольку истцом указанные документы не подписаны, на заключение таких договоров ранее ответчик не ссылался. Кроме того, указанный договор не опровергает установленного судом факта трудовых отношений между сторонами в период с 21 августа 2020 года по 08 октября 2020 года, основанного на совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

При этом бремя представления доказательств начисления и выплаты работнику заработной платы возлагается на ответчика. Таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции исходил из того, что размер заработной платы истца определен в условиях работы и оплаты, заключенных между истцом и ответчиком, приняв во внимание километраж, выполненный истцом в спорный период, поскольку иных доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованным произведенные ответчиком удержания из полагающейся истцу к выплате заработной платы, поскольку они произведены в нарушение ст. 137 и ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд не согласился с произведенным истцом расчетом задолженности, указав на то, что налоговый вычет на детей не подлежит удержанию из заработной платы, оснований для уменьшения заработной платы истца на сумму указанного вычета не имеется; трудовым законодательством не предусмотрено удержание налога на доходы физических лиц при взыскании задолженности по заработной плате с работодателя в пользу работника.

С учетом вышеизложенного суд определилразмер задолженности в сумме 78 124 руб, исходя из достигнутой сторонами договоренности об оплате труда за каждый пройденный километр пути, за вычетом выплаченных истцу аванса в размере 6 500 руб. и заработной платы в размере 11 418 руб, что было признано истцом (96 042 руб. - 6 500 руб. - 11 418 руб.).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств начисленных истцу и выплаченных сумм ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка приведенным в дополнении к отзыву доводам и доказательствам о несоответствии обстоятельств, на которые ссылался истец в своем иске, а также несоответствии заявленного фактического километража, с учетом которого суд определял размер задолженности, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности.

В отсутствие доказательств объема выполненных истцом работ в спорный период со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, которые соответствуют иным доказательствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении иска вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав большую сумму, чем требовал истец, тем самым самостоятельно определив размер исковых требований, при этом суд указал в резолютивной части решения о частичном удовлетворении иска, тогда как, иных требований истец не заявлял, не являются основанием для признания решения суда неправильным, поскольку в рассмотренном судом споре работник является наиболее незащищенной стороной, специальными познаниями в области трудового законодательства не обладает, в связи с чем произвел неправильный расчет, а ответчиком контррасчет представлен не был.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения суд указал о частичном удовлетворении иска, не может повлечь отмены решения суда, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неоднократно понуждал и заставлял истца произвести действия, направленные на изменение или увеличение исковых требований, что свидетельствует о предвзятости суда и личной заинтересованности судьи в разрешении данного гражданского дела в пользу истца, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу относится к компетенции суда, при рассмотрении дела суд вправе разъяснить истцу его право изменить исковые требования, что и было сделано судом первой инстанции, что не свидетельствует о предвзятости суда и личной заинтересованности судьи в разрешении данного гражданского дела в пользу истца.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о нарушении судом требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии у истца "Уточнения иска", которое не содержит обязательных реквизитов, адресовано в суд Ленинского района, в связи с чем невозможно определить принадлежность данного уточнения к конкретному делу и принять его к производству суда, поскольку доказательств наличия иных судебных споров между истцом и ООО "Магна" ответчиком не представлено, уточненное исковое заявление с требованием об установлении факта трудовых отношений подано истцом в судебном заседании 22 апреля 2021 года, что подтверждается протоком судебного заседания (л.д. 185, 186 т. 1).

Также не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права доводы ответчика о том, что в рамках данного спора Обществом был заявлен встречный иск, однако судом данный иск был возвращен без принятия процессуального решения, то есть без ухода в совещательную комнату и вынесения определения; отказ в принятии встречного иска является незаконным, поскольку встречные исковые требования позволяли бы суду всесторонне и объективно рассмотреть данное гражданское дело.

В соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает встречный иск, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление ООО "Магна" содержало требование о взыскании с Майорова А.Г. задолженности по арендным платежам; причиненного материального ущерба в рамках используемого арендованного автомобиля (л.д. 194-197 т. 1).

Таким образом, исковые требования Майорова А.Г. и встречные исковые требования вытекают из разных оснований, следовательно, между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь и совокупность признаков, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому суд первой инстанции в судебном заседании правомерно отказал в принятии встречного искового заявления в рамках рассмотрения трудового спора, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 24 мая 2021 года (л.д. 2-4 т. 2) и не является препятствием для ответчика предъявлению данного иска в общем порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2021 года.