Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 16-3405/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности начальника полиции (по ООП) ОМВД России "Красноборский" Щипакова М.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 29 января 2021 г., вынесенное в отношении Галушиной Елены Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 24 ноября 2020 г. Галушина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 29 января 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 24 ноября 2020 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, временно исполняющий обязанности начальника полиции (по ООП) ОМВД России "Красноборский" Щипаков М.Н. просит отменить решение судьи районного суда, выражая несогласие с прекращением производства по делу.

Галушина Е.Ю, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на судебный акт, возражений в установленный срок не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения Галушиной Е.Ю. к административной ответственности по вышеприведенной статье явились следующие обстоятельства.

Галушина Е.Ю. 25.09.2020, около 8 часов 40 минут, в кафе-баре "Винный Погреб", принадлежащим ООО "Орион", расположенном по адресу: Архангельская область, Красноборский район, с. Красноборск, ул. Свердлова, д.11В, при оказании услуг общественного питания осуществила продажу алкогольной продукции, а именно: реализовала бутылку пива "Bud", объемом 0, 47 л, по цене 80 рублей, не вскрыв потребительскую тару, чем нарушила пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Указанное действие мировой судья посчитал установленным и позволяющим квалифицировать действия Галушиной Е.Ю. по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Красноборского районного суда Архангельской области указал на отсутствие в действиях Галушиной Е.Ю. состава вменяемого административного правонарушения в связи с неверной квалификацией действий последней.

Так, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья районного суда в ходе исследования и оценки доказательств по правилам, установленным вышеприведенными положениями закона, а также на основании положений статей 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил, что Галушиной Е.Ю. фактически при продаже алкогольной продукции нарушены особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции при оказании услуг общественного питания, в связи с чем, действия последней подлежали квалификации по части 3 статьи 14.16 данного Кодекса.

С учетом изложенного, вывод судьи Красноборского районного суда Архангельской области об отсутствии в действиях Галушиной Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на нормах действующего законодательства об административной ответственности и представленных в материалах дела доказательствах.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление установлены фактические обстоятельства дела, оценены собранные по делу доказательства, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Рассматриваемая жалоба должностного лица подана в связи с несогласием с прекращением производства по делу, с установлением обстоятельств и оценкой представленных доказательств.

Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 29 января 2021 г. отмене не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 29 января 2021 г, вынесенное в отношении Галушиной Елены Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности начальника полиции (по ООП) ОМВД России "Красноборский" Щипакова М.Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции