Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 16-4525/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Васильева Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N27 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка N22 Выборгского района Ленинградской области от 09.10.2020, решение судьи Выборгского районного суда Ленинградской области от 20.01.2021, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N27 Выборгского района Ленинградской области от 30.01.2020 индивидуальный предприниматель Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Решением судьи Выборгского районного суда Ленинградской области от 17.03.2020 приведенное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N27 Выборгского района Ленинградской области.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N27 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка N22 Выборгского района Ленинградской области от 09.10.2020, оставленным без изменения решением судьи Выборгского районного суда Ленинградской области от 20.01.2021, индивидуальный предприниматель Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, изъятую протоколом от 25.10.2019 алкогольную продукцию постановлено уничтожить.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, индивидуальный предприниматель Васильев А.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые акты, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В статье 11 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрены особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 10 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.10.2019 в 10 час. 55 мин. по адресу: "адрес" индивидуальный предприниматель Васильев А.В. допустил нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно продажу банки пива "Александрыя", объемом 0, 5 литра, с содержанием 4, 8% этилового спирта в торговом павильоне, не являющемся стационарным торговым объектом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 18.11.2019 АП N (л.д.5), объяснения свидетеля ФИО3 (л.д.8), сообщение КУСП N от 25.10.2019 (л.д.9), протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.10.2019 (л.д.10), протокол изъятия вещей и документов от 25.10.2019 (л.д.11 - 12) и другие доказательства, получившие оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт размещения в торговом павильоне (нестационарном торговом объекте) на прилавке алкогольной продукции при отсутствии явного обозначения, что этот товар не предназначен для продажи, в совокупности с собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о совершении индивидуальным предпринимателем Васильевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Васильева А.В. события указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние индивидуального предпринимателя Васильева А.В. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы индивидуального предпринимателя Васильева А.В. о допущенных должностным лицом нарушениях требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.10.2019 не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 25.10.2019 осмотр проведен с участием индивидуального предпринимателя Васильева А.В, от которого замечаний не поступило, а так же двух понятых с проведением видеосъемки, что согласуется с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение выводы судебных инстанций о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Васильева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Васильева А.В. к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Васильевым А.В. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующего правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Васильеву А.В. в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящей судебной инстанцией в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N27 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка N22 Выборгского района Ленинградской области от 09.10.2020, решение судьи Выборгского районного суда Ленинградской области от 20.01.2021, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции