Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-6405/2021[77-2188/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А.

при секретаре Вялых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Симонова А.А. и его защитников адвокатов Веретина Д.И, Шарыпиной М.Ю, Бобришова А.В. о пересмотре приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Симонова А.А, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и его защитников адвокатовШарыпиной М.Ю, Веретина Д.И, Бобришова А.В, поддержавших доводы жалоб, выступление старшего прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пупыкиной Е.В, полагавшей, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 года

СИМОНОВ Алексей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты" гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, что составляет 2000000 (два миллиона) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время задержания Симонова А.А. 17.04.201 и 18.04.2019, а также время содержания под стражей с 19.04.202 по 20.05.2020, а также с 03.07.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено время нахождения под домашним арестом с 20.05.2020 по 02.07.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от19 января 2021 года приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 года оставлен без изменения.

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2021 года ходатайство осужденного Симонова А.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникшим при исполнении приговора, удовлетворил, уточнил вводную часть приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 года, указав, что Симонов Алексей Андреевич зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, "адрес"; уточнена резолютивная часть: "на сновании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания Симонова А.А. 17.04.2019 и 18.04.2019, а также время содержания Симонова А.А. под стражей с 19.04.2019 по 19.05.2020, а также с 03.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима".

Приговором суда Симонов А.А. признан виновным и осужден за получение взятки, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 26 января 2017 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Веретин Д.И. в защиту осужденного Симонова А.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судами и повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушена тайна совещания судей, требования ст. 310 УПК РФ, поскольку, согласно материалов дела и аудиозаписи судебного заседания приговор, провозглашенный в судебном заседании 3 июля 2020 года, имеет существенные различия с изготовленным приговором, находящимися в материалах дела, а именно при провозглашении приговора суд, оглашая установочные данные Симонова А.А, ограничился лишь его фамилией, именем и отчеством, в то время как в самом приговоре также содержатся другие сведения об осужденном-дата и место рождения, место регистрации и проживания, гражданство образование семейное положение и т.д. Кроме того в тексте приговора имеются многочисленные добавления конкретных обстоятельств дела и реквизитов документов - даты, номера, наименования, номера мобильных и стационарных телефонов, уточнения адресов, числовые реквизиты записанных разговоров, номера счетов, временные интервалы, наименования сотовых операторов связи, многочисленной корректировке подвергся текст приговора в части указания вещественных доказательств, в части изложения вещественных доказательств, осмотренных в ходе судебного заседания (искажены наименования файлов, содержащиеся на дисках, номера телефонов, адреса и даты), также приговор подвергся многим изменениям в части оценки доказательств. Данный довод судом апелляционной инстанции не проверен, аудио протокол судебного заседания от 3 июля 2020 года судом апелляционной инстанции не исследован, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений ст. 310 УПК РФ необоснованный.

Указывает о нарушении судом требований оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, так как судом не устранены существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО1, суд не учел обстоятельства, установленные имеющим преюдициальное значение приговором суда от 3 июля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в купном размере, а именно в части времени его задержания и времени изъятия психотропного вещества, поскольку согласно данного приговора оно было изъято в 43 отделе полиции, а по обжалуемому приговору суд признал достоверными показания ФИО1 об изъятии у него данного вещества в квартире; суд необоснованно отверг представленное стороной защиты заключение специалиста N 3055 комплексного психолого-лингвистического исследования показаний ФИО1

Судом нарушены положения ст.297, 299, 302 УПК РФ, поскольку судом не приняты во внимание доказательства, имеющие существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств, в частности показания ФИО2 в ходе предварительного расследования о непричастности Симонова А.А. к преступлению, биллинги телефонных переговоров, согласно которым Симонов А.А. не присутствовал в тех местах и в то время, которые указаны при описании преступления, вмененному Симонову А.А, процессуальным документам, составленным Симоновым А.А. в отношении ФИО1 после доставления последнего в дежурную часть отдела полиции, в том числе копии рапорта об обнаружении признаков преступления, исключающим причастность Симонова А.А. к совершенному преступлению, причем данные процессуальные документы приведены в приговоре как доказательства его виновности.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Симонова А.А. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Шарыпина М.Ю. в защиту осужденного Симонова А.А. указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении химико-технической и дактилоскопической экспертизы в отношении постановления о предоставлении результатов ОД следователю от 30 марта 2017 года на предмет установления времени его изготовления и подлинности подписи подписавшего его лица, так как на момент ознакомления с материалами дела данного постановления в деле не было а показания ФИО11 об ошибочном приобщении этого постановления к надзорному производству являются недостоверными.

Указывает, что в основу обвинительного приговора судом были положены доказательства, полученные с нарушением УПК РФ: постановление о привлечении Симонова в качестве обвиняемого от 20.06.2019 (т. 6 л.д.146-149), протокол об окончании следственных действий (т. 7 л.д.52-53), постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 25.06.2019 (т.7 л.д.88-93), протокол допроса Симонова А.А. от 25.06.2019 (т.7 л.д.94-98), постановление следователя о возобновлении предварительного расследования от 20.06.2019 (т.7 л.д. 54-58), поскольку данное постановление вынесено незаконно, указанные в нем ст. 38 и ст. 162 УПК РФ не регламентируют порядок вынесения постановления о возобновлении предварительного расследования, у следователя отсутствовали правовые основания для возобновления производства по делу, данное постановление стороны защиты не объявлялось, о нем стало известно только при ознакомлении с материалами дела. Считает, что повторное предъявление Симонову А.А. обвинения 25.06.2019 было незаконно, тем самым ущемлено право на защиту.

Считает показания свидетеля ФИО3, приведенные в приговоре, недопустимым доказательством, поскольку они основаны лишь на ее личных предположениях.

Выражает несогласие с оценкой суда заключения специалиста N 3055 как недопустимого доказательства, поскольку сторона вправе представлять суду письменное заключение специалиста по поставленным ему вопросам.

Указывает, что судом необоснованно не исследован приговор суда в отношении ФИО1, на который ссылалась сторона защиты в подтверждение своей позиции, и ему судом не дана оценка.

Судом неправильно произведен зачет времени содержания Симонова А.А. под стражей в срок отбытия наказания, так как мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана 19 апреля 2019 года и неоднократно продлевалась вплоть до 20 мая 2020 года, постановление суда от 19 мая 2020 года заменена на домашний арест, во вводной части приговора неверно указан адрес регистрации и проживания Симонова А.А.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Бобришов А.В. в защиту осужденного Симонова А.А. указывает, что в приговоре судом указано о требовании Симоновым А.А. и иным лицом передачи денег в размере 100000 рублей, то есть в значительном размере, наказание в виде штрафа назначено исходя из этого же размера, однако квалифицирующий признак "в значительном размере" Симонову А.А. не вменялся, таким образом судом нарушена ст. 252 УПК РФ. Также указывает, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ исследовал обстоятельства, имевшие место после окончания преступления, инкриминируемого Симонову А.А, и привел в приговоре доказательства по этим событиям, которые являются неотносимыми, так как Симонову А.А. вымогательство взятки после получения 16000 рублей, выдвижение каких-либо требований выплатить оставшуюся сумму не вменялось.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговором суда Симонов А.А. осужден за незаконное бездействие в виде не оформления сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, в то время как размер изъятого у ФИО1 психотропного вещества амфетамина массой 3, 5 грамма был установлен 27 января 2017 года, о чем не мог знать Симонов А.А. и ФИО2 при задержании ФИО1, при этом суд установилнадлежащее исполнение Симоновым А.А. своих обязанностей, так как он задержал ФИО1 доставил его в дежурную часть, о чем составил протокол доставления лица, совершившего административное правонарушение, в ходе личного досмотра изъял психотропное вещество, что свидетельствует об отсутствии в действиях Симонова на момент задержания ФИО1 признаков какого-либо преступления.

Считает, что сообщение о совершении преступления мог написать любой сотрудник полиции или дежурный следователь, так как составление такого рапорта не является исключительной компетенцией Симонова или ФИО2 вывод суда о том, что именно Симонов сохранял в этот момент возможность не оформления сообщения о преступлении является неверным. Делает вывод, что незаконного бездействия со стороны Симонова не было, так как он выполнил все предусмотренные законом и ведомственными нормативными актами действия по выяснению обстоятельства наркотического опьянения ФИО1, приобретения им психотропного вещества.

Обращает внимание, что доказательств получения Симоновым денег ФИО1, наличия предварительного сговора в деле не имеется, что регистрация заявлений и сообщений о преступлениях возлагается на оперативного дежурного, указывает, что Симонову инкриминируется невыполнение не входивших в круг его полномочий действий.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе осужденный Симонов А.А. указывает о своей непричастности к преступлению, что доказательств его виновности не имеется, что судом нарушены принципы уголовного судопроизводства о презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, нарушено право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, выводы суда о его причастности не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными судом, они основаны на недопустимых доказательствах, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, основаны на противоречивых доказательствах, достоверность которых вызывает сомнение, противоречия в доказательствах устранены не были, судом использованы показания лиц, заинтересованных в исходе дела.

Указывает, что описание объективной стороны преступления не содержит сведений о сговоре, принятии им денежных средств, не указаны его конкретные действия, связанные с получением взятки, нет четкого указания, в чем выразилось его бездействие в пользу ФИО1, в то же время имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что им были выполнены все процессуальные действия, связанные с оформлением лица, задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, что в 19 часов 30 минут было зарегистрировано его сообщение о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях как КУСП-642 от 26.01.2017, которое фактически и явилось поводом для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ, указание же в постановлении о возбуждении уголовного дела на материал проверки КУСП-654 от 27.01.2017 не является безусловным доказательством получения им взятки.

Также указывает, что содержание некоторых доказательств искажено, не соответствует материалам дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела, датированное 9 января 2018 года вынесено с нарушением ст.7, 140, 144, 145, 146 УПК РФ, является незаконным, так как указанный в нем рапорт об обнаружении признаков преступления от 04.12.2018 не зарегистрирован, поэтому все проведенные следственные действия являются незаконными.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, в частности показаний свидетеля ФИО6, ФИО3 ФИО12, ФИО8. Подробно излагая и анализируя показания свидетеля ФИО3, обращает внимание на наличие в них противоречий, что они представляют собой догадки и предположения, что ФИО3 показания, данные на предварительном следствии не подтвердила, считает их недопустимыми доказательствами.

Протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу, поскольку изменен смысл показаний участников процесса, не отражены значимые обстоятельства, принесенные им замечания на протокол судом необоснованно отклонены.

Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО10 на следствии датированы 06.02.2019, когда он находился в больнице.

Выражает сомнение в подлинности объяснений ФИО13 и ФИО14, представленные стороной обвинения, считает показания свидетеля ФИО1 противоречивыми и непоследовательными.

Указывает, что обвинение не содержит указаний в какой части он нарушил ФЗ "О полиции", в чем выразилось его незаконное бездействие, его роль в совершении преступления, какие противоправные действия (бездействие) им были совершены, следовательно нарушено право на защиту.

Считает несостоятельной ссылку суда на показания свидетеля ФИО9 в подтверждение выводов о наличии предварительного сговора, так как он таких показаний не давал, вывод суда о достигнутой договоренности в квартире на совершение преступления носит предположительный характер и объективно н подтвержден.

Суд исказил показания ФИО1, данные при его опознании, указав в приговоре, что ФИО1 опознал его как лицо, требовавшее от него взятку, в то время как при опознании ФИО1 указал, что Симонов был одним из сотрудников, осуществлявших его задержание, то есть существенно значимые обстоятельства в приговоре отражены неверно.

Суд необоснованно не принял заключение специалиста N 3055, копию приговора от 03.04.2017 и другие материалы уголовного дела в отношении ФИО1

Суд в приговоре не отразил и не дал оценки показаниям свидетеля ФИО9, имеющим существенное значение, о том, что Симонов не находился в кабинете отделения полиции со ФИО1 и ФИО2

Доказательства, приведенные в приговоре, имеют существенные искажения, в том числе показания свидетеля ФИО1, которые искажены в сторону обвинения и не соответствуют его фактическим показаниям, данным в судебном заседании и на предварительном следствии.

Указывает, что письменные доказательства, приведенные в приговоре, не содержат сведений о его причастности к преступлению.

Считает недопустимым доказательством протокол дополнительного осмотра предметом и документов от 25.04.2019, в ходе которого были осмотрены два оптических диска, содержащие аудиозаписи телефонных разговоров ФИО1 и ФИО2, так как аудиозаписи получены с нарушениями ФЗ "Об ОРД", переданы следователю с нарушением указанного закона, следственное действие - осмотр проведено с нарушением ст. 164 УПК РФ, протокол составлен с нарушением ст. 166 УПК РФ, свидетель ФИО1 в судебном заседании не подтвердил свое участие в данном следственном действии.

В приговоре не приведены и не дана оценка признательным показаниям ФИО2 от 21.06.2019.

ОРМ по делу проведены незаконно, с нарушением ст. 8 ФЗ Об ОРД, "Оперативный эксперимент" фактически не проводился, имеются признаки ОРМ "Наблюдение" и "ПТП", постановление от 30.03.2017 о передаче результатов ОРД следователю в материалах дела отсутствовало, было представлено прокурором только в судебном заседании в виде незаверенной копии, подлинник судом не исследовался, имеются сомнения в его подлинности, следовательно результаты ОРД являются недопустимыми доказательствами, а поскольку он не был ознакомлен с данным постановлением, имелись основания для возвращения дела прокурору, однако судом данное ходатайство стороны защиты не рассмотрено.

Указывает, что суд в ходе предварительного слушания не рассмотрел ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательств-результатов ОРД, чем существенно нарушил ст. 15 УПК РФ.

Обращает внимание на нарушение положений ч. 2 ст.41 УПК РФ о запрете проведения оперативно-розыскных мероприятий и проведения дознания одним и тем же лицом - сотрудником ОРЧ (СБ) ФИО5, проводившим одновременно ОРМ в рамках ОРД и проверку по обращению ФИО1 в период с 30.01.2017 по 22.11.2018, который заинтересован в исходе дела. Суд не проверил законность проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудником ФИО5, чем нарушил ст. 89 УПК РФ.

Протокол принятия устного заявления ФИО1 о преступлении в установленном законом порядке не зарегистрирован, результаты ОРД переданы следователю с грубыми нарушениями закона.

Все следственные действия, проведенные с участием свидетеля ФИО1, являются недопустимыми доказательствами, так как ему при подаче заявления не была разъяснена ст. 306 УК ПФ, не разъяснены его права и обязанности, опознание и очная ставка от 30.04.2019 проведены с нарушением норм УПК РФ, показания следователя ФИО11 и оперативного сотрудника ФИО5 недостоверные, даны с целью избежать ответственности за допущенные нарушения действующего законодательства.

Суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО4 ФИО12, ФИО15, опровергающих показания свидетеля ФИО01 о нахождении его (Симонова) в отделе полиции вместе с ФИО2 после доставления ФИО1

Указывает, что следователем нарушены нормы УПК РФ при производстве процессуальных действий, связанных с процедурой окончания и возобновления предварительного расследования, что привело к нарушению ст. 220 УПК РФ, то есть несоответствию обвинительного заключения предъявленному обвинению, что является основанием для направления дела прокурору.

Судом не дана оценка сведениям о том, что изъятое у ФИО1 вещество было получено экспертом 26.01.2017 в 20 часов 15 минут, что опровергает вывод суда о сохранении возможности у Симонова не оформлять сообщение о преступлении и после доставления Смирнова в отдел полиции.

Указывает, что в приговоре срок содержания под стражей зачтен по 20 мая 2020 года, в то же время нахождение под домашним арестам зачтено также с 20.05.2020 года, а в постановлении суда от 04.06.2021, которым уточнена резолютивная часть приговора, срок содержания под стражей зачтен по 19.05.2020.

Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на обстоятельствах уголовного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, с искажением содержания приведенных в приговоре доказательств.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Выводы суда о виновности Симонова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного, о недопустимости доказательств фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судом дана надлежащая оценка всем показаниям свидетелей, положенных в обоснование обвинительного приговора, в том числе свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Эти показания суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Искажений показаний свидетеля ФИО1 в сторону обвинения, о чем указывает в жалобе осужденный Симонов А.А, судом в приговоре не допущено.

Поводов для оговора осужденного Симонова А.А. свидетелем ФИО1 судом не установлено, поскольку они ранее не были знакомы, в каких-либо отношениях не состояли, личных неприязненных отношений друг к другу не испытывали.

Суд обоснованно привел в приговоре показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями ФИО1 и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд дал оценку показаниям ФИО2 о непричастности Симонова А.А. к получению взятки.

Оснований для иной оценки показаний лиц, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки судом соблюдены, что нашло свое подтверждение также в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, не устраненные противоречия в доказательствах, предположительные выводы, по данному уголовному делу отсутствуют.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом не выявлено.

Судом проверены в полном объеме все доводы, приводимые осуждённым в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ.

Данные доказательства объективно оценены на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного, не имеется.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по результатам рассмотрения которых судом приняты обоснованные, мотивированные постановления, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 144-146 УПК РФ. Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела года "2018" постановлением следователя от 10.01.2019 признано технической ошибкой и исправлено на год "2019".

Постановление о возобновлении предварительного расследования от 20.06.2019 вынесено следователем в пределах его компетенции и срока предварительного расследования, обвинение 25.06.2019 Симонову А.А. предъявлено в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ. Нарушений права на защиту обвиняемого следователем не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе и по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, мере ответственности виновного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание преступления, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, действиях осужденного, а также об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного им.

Вопреки доводам кассационных жалоб нарушений ст. 252 УПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Симонова А.А. состава преступления и непричастности осужденного к совершенному преступлению, о недопустимости доказательств, о необоснованности не принятия доказательств, представленных стороной защиты, в том числе заключения специалиста N 3055 комплексного психолого-лингвистического исследования показаний ФИО1 и копии приговора в отношении ФИО1, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в суде первой инстанции и изложенным в апелляционных жалобах, исследовались судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты судами обеих инстанций как несостоятельные с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о не соответствии протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Кроме того, как следует из материалов дела, осужденным Симоновым А.А. были поданы замечания на протокол судебного заседания после прослушивания аудиозаписи, которые были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом вынесено постановление, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Веретина Д.И. о несоответствии письменного текста приговора тексту приговора, првозглашенному 03.07.2020, являются несостоятельными. Судебной коллегией при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 3 июля 2020 года, в ходе которого был провозглашен приговор, установлено, что провозглашение приговора состоялось в соответствии со ст. 310 УПК РФ, не оговоренные и не удостоверенные в приговоре исправления существенных обстоятельств судебного решения (описания преступного деяния, изложения показаний свидетелей и письменных доказательств в части изложения сведений, имеющих существенное значение по уголовному делу, оценки доказательств, квалификации деяния, назначения вида и размера наказания) не касались.

Действия осужденного Симонова А.А. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, взятка была получена осужденным 26.01.2017 за незаконное бездействие в пользу ФИО1, а именно за не оформление сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту совершения 26.01.2017 ФИО1 данного преступления. Сообщение о преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое явилось поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, было составлено Симоновым А.А. уже после получения части взятки в размере 16000 рублей лишь 27.01.2017.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, заключается в принятии взятки должностным лицом. Действия (бездействие) должностного лица, за совершение которых получена взятка, находятся за рамками состава преступления и не обуславливают момент его окончания. Конституционный Суд РФ в Определении от 16.02.2012 N387-О-О указал, что законоположения ст. 290 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за конкретное деяние - получение взятки, которое образует состав оконченного преступления независимо от того, имели ли место действия (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя.

Доводы осужденного и его защитников о том, что Симонов А.А. в полном объеме выполнил требования закона, доставив ФИО1 в полицию, о чем был составлен рапорт, изъяв у него запрещенное вещество, и зарегистрировав рапорт о совершении ФИО1. административного правонарушения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не свидетельствует об отсутствии в действиях Симонова А.А. состава преступления и основаниями для пересмотра судебных решений не являются, поскольку рапорт Симонова А.А. о задержании ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, зарегистрированный в журнале учета заявлений 26.01.2017 в 19 часов 30 минут не является сообщением о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ и не являлся поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 То обстоятельство, что о размере и виде изъятой смеси Симонову А.А. стало достоверно известно только после получения результатов исследования, выводов суда о незаконном бездействии Симонова А.А, выразившемуся в обещании не оформления сообщения о преступлении, не опровергает. Поскольку проверка по материалу, зарегистрированному по обращению ФИО13, была поручена Симонову А.А, именно у него сохранялась возможность не оформления сообщения о преступлении в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что действия Симонова А.А. не квалифицированы по признаку взятки "в значительном размере" не свидетельствует о незаконности назначенного дополнительного наказания в размере 20-кратной суммы взятки, поскольку судом установлено, что должностное лицо намеревалось получить взятку в размере 100 000 рублей, приняв ее часть.

Наказание осужденному Симонову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, как основного, так и дополнительных, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы о неправильном зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о неправильном указании во вводной части приговора адреса регистрации и проживания Симонова А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением судьи от 4 июля 2021 года по ходатайству осужденного по данным вопросам во вводную и резолютивную части приговора были внесены изменения.

Доводы осужденного о несогласии с данным постановлением в части правильности зачета времени содержания под стражей рассмотрению не подлежат, поскольку данное постановление подлежит самостоятельному обжалованию.

Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения по всем доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Симонова А.А. и его защитников адвокатов Веретина Д.И, Шарыпиной М.Ю, Бобришова А.В. о пересмотре приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Сазонова

Судьи С.С.Куракова

С.А.Панфёрова