Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-17401/2021[88а-17450/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области) на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2021 года по административному делу N 2а-1719/2020 по исковому заявлению Корнилова А. С. (далее - Корнилов А.С.) к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России о признании незаконными условий содержания, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

21 октября 2009 года приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска Корнилов А.С. осужден по ст. 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ на 8 лет лишения свободы в колонии строго режима. На основании ст.69 ч.5 УК РФ с учетом приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2009 г, которым Корнилов А.С. осужден по ст.163 ч.1 (3 эп.) УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, общий срок наказания определен в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима, которое Корнилов А.С. с 16 ноября 2009 года отбывал в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, откуда освобожден 25 декабря 2018 года по отбытию срока наказания.

В период отбывания наказания Корнилов А.С. содержался в отрядах 2 и 3, неоднократно водворялся в штрафной изолятор: с 30 июня 2017 года по 10 июля 2017 года, с 21 июля 2017 года по 31 июля 2017 года, с 4 сентября 2017 года по 09 сентября 2017 года, с 14 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года, с 7 марта 2018 года по 17 марта 2018 года, с 17 марта 2018 года по 27 марта 2018 года, с 20 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года, с 26 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года - в камеру N 1, с 11 декабря 2017 года по 14 декабря 2017 года - в камеру N 4, а с 25 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года - в камеру N 11.

3 июля 2020 года Корнилов А.С. обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области о признании незаконными условий содержания, присуждении компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, колония была переполнена, в учреждении находилось в среднем более 1 100 человек, количество лиц, содержавшихся одновременно с ним в отряде N 3, превышало расчетные нормы; санитарно-бытовые условия его содержания в исправительном учреждении (как в отряде, так и в штрафном изоляторе) также не соответствовали требованиям закона: все помещения требовали ремонта, в них не поддерживались надлежащий температурный режим, освещение, отсутствовала подача горячей воды, холодная вода была ненадлежащего качества, питание подавалось в грязной посуде, низкого качества, рацион был однообразным, количество пищи - недостаточное; здоровые люди содержались вместе с больными ВИЧ, туберкулезом и другими инфекционными заболеваниями, надлежащая медицинская помощь не оказывалась, лекарства не выдавались; количество санитарного оборудования (унитазов и умывальников) было недостаточным, средства гигиены не выдавались, не соблюдалась нормативно-установленная продолжительность гигиенических процедур, что вело к невозможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены; отсутствовало надлежащее материально-бытовое обеспечение: одежда, обувь и постельные принадлежности не выдавались, или были ненадлежащего качества, не был предоставлен кипятильник для стирки вещей; на первых этажах бараков, а также в здании столовой и возле неё присутствовали грызуны (крысы), являвшиеся переносчиками инфекций и болезней; кроме того, в штрафном изоляторе, велось круглосуточное видеонаблюдение, что угнетало его в связи с невозможностью уединения.

Корнилов А.С. просил признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания и взыскать с УФСИН России по Архангельской области в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в размере 1 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц Федеральное казённое учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 (далее ФКУЗ МСЧ-29) ФСИН России, прокуратуры Архангельской области.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2020 года административное исковое заявление Корнилова А.С. к ФКУ "ИК N 4 У ФСИН России по Архангельской области" и ФСИН России удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия ФКУ "ИК N 4 УФСИН России по Архангельской области", выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания Корнилова А.С. в исправительном учреждении в период отбывания им наказания.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Корнилова А.С. взыскана компенсация за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований к УФСИН России по Архангельской области и в остальной части требований отказано.

При распределении судебных расходов в пользу Корнилова А.С. взыскано по 150 рублей с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области и с ФСИН России.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2020 года изменено в части периода содержания административного истца в ненадлежащих условиях, который определен с 16 ноября 2009 года по 25 декабря 2018 года, размера взысканной компенсации, которая уменьшена до 34 000 рублей, а также в части взыскания судебных расходов с ФСИН России, которые взысканы с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы Корнилова А.С. на указанные судебные акты, решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2020 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2021 года оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поступивших непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 августа 2021 года, ФСИН России и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считают недоказанными обстоятельства причинения административному истцу нравственных и физических страданий условиями содержания в исправительном учреждении, указывая на то, что само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него права на компенсацию. Не согласны с возложением судом на них обязанности по возмещению административному истцу судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины, ссылаясь на освобождение государственных органов от ее уплаты в силу закона (п.п.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Архангельской области и Архангельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просят оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г..N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г..N 205, действовавших до 6 января 2017 г, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", утверждённых приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г..N 295, действующих с 6 января 2017 г, Приложения N 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 г..N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 г..N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г..N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН и ФСБ, на мирное время", Приказа Минюста России от 2 сентября 2016 г..N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осуждённых, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы", Приказа Минюста России от 26 февраля 2016 г..N 48 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов другими,

применяемых подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН на мирное время", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что условия отбывания наказания Корнилова А.С. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области" не отвечали требованиям уголовно-исполнительного законодательства, что выразилось в отсутствии надлежащего ремонта в отряде N 2, а также в помещениях раздачи пищи столовой промышленной зоны, банно-прачечного комплекса и швейного цеха, наличии на стенах и потолке во всех камерах штрафного изолятора и помещений камерного типа грибковых образований и сырости, в необеспечении бесперебойной подачи горячей воды в помывочном отделении бани, недостаточности санитарного оборудования (умывальников и унитазов), непроведении ополаскивания посуды в металлической сетке с ручками с помощью гибкого шланга с душевой насадкой в моечном отделении, использовании посуды с деформированными краями, наличии насекомых (мух) в учреждении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Корнилова А.С. в указанной части, взыскав в его пользу компенсацию в размере 50 000 рублей.

При этом посчитав недоказанными иные, изложенные в административном иске обстоятельства нарушения условий содержания Корнилова А.С. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в оспариваемый период времени, суд первой инстанции отказал в признании их незаконными.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия посчитала доказанной лишь часть нарушений содержания Корнилова А.С. в ненадлежащих условиях в исправительном учреждении, признав таковыми недостаточность санитарного оборудования (умывальников и унитазов), невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с нарушением периодичности выдачи средств личной гигиены (мыла и туалетных принадлежностей), отсутствие горячей воды в жилых помещениях общежитий, перебои в подаче горячей воды в банно-прачечном комплексе, указав, что иные нарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, указав, что ошибочность суждения суда относительно допущенных в отношении административного истца нарушений не привела к принятию неправильного решения, с его выводами о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для частичного удовлетворения административного иска Корнилова А.С. согласилась, изменив решение суда лишь в части суммы взысканной компенсации, уменьшив ее до 34 000 рулей, исходя из тех нарушений, которые были установлены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и с учетом исключения отдельных нарушений, установленных судом первой инстанции, а также взыскания в пользу Корнилова А.С. судебных расходов с ФСИН России, указав, что данные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации и нормам материального и процессуального права выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Статьёй 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. до 27 июля 2020 года) лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Так как из материалов дела следует, что Корнилов А.С. 19 апреля 2019 года обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на условия содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в оспариваемый период, которой присвоен N 24981/19 (Т.1, л.д.153) и по которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, а настоящий административный иск подан в течение 180 дней с момента вступления Федерального закона N 494-ФЗ в силу, постольку судами правомерно поданный Корниловом А.С. административный иск рассмотрен в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в период содержания Корнилова А.С. в исправительном учреждении были допущены нарушения условий его содержания, выразившиеся в недостаточности санитарного оборудования, невозможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с нарушением периодичности выдачи средств личной гигиены, отсутствием горячей воды в жилых помещениях общежитий, перебоями подачи горячей воды в банно-прачечном комплексе, выводы судов о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Корнилова А.С. следует признать правомерными.

Определяя сумму компенсации, суды, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность нахождения в ненадлежащих условиях содержания, учли также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы кассационных жалоб ФСИН России и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов и доводы кассационных жалоб о неправомерном взыскании с административных ответчиков уплаченной административным истцом государственной пошлины, обоснованные освобождением государственных органов от ее уплаты, поскольку с административных ответчиков взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Между тем, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии с правилами части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Об этом свидетельствуют и разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов исполняется за счет средств соответствующего бюджета.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 29 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационная жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения, то указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационные жалобы ФСИН России и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 27 октября 2021 года.