Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8а-22505/2021[88а-21150/2021]

N 88а-21150/2021

город Санкт-Петербург 19 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Калиничевой Е.В. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года (дело N 3а-21/2021) и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года (N 66а-947/2021) по административному делу по административному иску Калиничевой Е.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года установлена кадастровая стоимость принадлежащей Калиничевой Е.В. квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости 7 400 000 рублей по состоянию на 27 января 2020 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено 7 сентября 2020 года.

После вступления решения суда в законную силу административный истец и административный ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее также - Комитет) обратились в суд с заявлениями о распределении судебных расходов.

Калиничева Е.В. просила возместить понесенные почтовые расходы в размере 150, 40 рублей и 74, 40 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскав всего 25 520 рублей с административных ответчиков солидарно.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просил взыскать с административного истца 18 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года, заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворено, с Калиничевой Е.В. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 18 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении заявления административного истца отказано.

В кассационной жалобе на определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 26 октября 2021 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 ноября 2021 года, Калиничева Е.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового, судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что связанные с административным делом расходы должны быть отнесены на административного истца ввиду незначительного расхождения между кадастровой стоимостью квартиры и установленной рыночной стоимостью в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости (8 603 377, 88 рублей) расхождение с рыночной стоимостью (7 400 000 рублей) составляет 13, 99%. Являясь незначительным, указанный показатель дал суду первой инстанции основания для признания выявленного расхождения допустимым и не достаточным для того, чтобы признать наличие ошибки в формировании тли в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла ее вынужденное обращение в суд с административным иском.

Принимая во внимание, что результат пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости показывает, что погрешность в 13, 99%, с которой в ходе государственной кадастровой оценки была определена кадастровая стоимость принадлежащего Калиничевой Е.В. объекта недвижимости, является незначительной, судебные расходы, включая расходы по проведению экспертизы, были отнесены судами на административного истца.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калиничевой Е.В. - без удовлетворения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья