Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14607/2021[88-14735/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2098/2020 по иску Страховой Ольги Александровны к Федеральном^/ государственному бюджетному образовательному учреждению выси с профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о признании незаконным и необоснованным приказа

по кассационной жалобе Страховой Ольги Александровны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, Страхова О.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (СПбГУЭФ)), в котором просила признать приказ ректора от 26 июня 2014 г. N 549 "О введении в штатное расписание ВЭШ (Высшая экономическая школа) структурного подразделения "учебно-деловой центр" незаконным и необоснованным.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом от 22 декабря 2006 г. N 1091-ОК на основании приказа ректора от 19 декабря 2006 г. N 237 и дополнительного соглашения она переведена с должности директора учебно-делового центра МИПК на должность директора учебноделового центра Высшей экономической школы Университета, тогда как штатное расписание не подтверждает наличие Учебно-делового центра в

председательствующего

судей

Белинской С.В, Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

установила:

составе Высшей экономической школы. С 15 июля 2013 г. в организации ответчика подлежала сокращению должность Директора центра подразделения Учебно-деловой центр структурного подразделения Высшая экономическая школа. Она была уволена в связи с сокращением штата работников, однако вступившим в законную силу решением суда восстановлена на работе в прежней должности. Вместе с тем, оспариваемым приказом от 26 июня 2014 г. N 549 с 15 июля 2013 г. в штатное расписание Высшей экономической школы введено структурное подразделение "Учебно-деловой центр", приказ от 27 мая 2013 г. отменен. Истец полагала, что введение в состав Высшей экономической школы Учебно-делового центра на основании решения суда приказом N549 от 26 июня 2014 г. является незаконным, поскольку, несмотря на то, что должность, которую она занимала до увольнения, имела наименование "директор учебноделового центра", фактически директором. структурного подразделения Учебно-делового центра она не являлась. Оспаривание данного приказа необходимо в целях реализации ее права на судебную защиту в связи с произведенным повторным увольнением с этой должности 17 ноября 2014 г. приказом N 5217-УК, основанием которого послужило выведение Учебноделового центра из штатного расписания, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г, в удовлетворении заявленных требований Страховой О.А. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 169, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклонил заявленные истцом в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием возражений ответчика на кассационную жалобу, явки представителя ответчика, занятости представителя истца в других процессах, сбоев в системе Г АС "Правосудие" и отсутствием ответов председателя суда на жалобы на действия судьи.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Страхова О.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в дополнениях к ней, содержащих в себе правовые позиции, поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Смирнов П.Д. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить принятые судебные постановления без изменения.

2

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального npai ? является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 г. по гражданскому делу N 2-1415/2015 установлено, что приказом учреждения ответчика от 1 ноября 2000 г. N "А" на базе Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров (ВЭШ) Санкт- Петербургского государственного университета экономики и финансов был создан учебно-деловой центр, директором учебно-делового центра назначена Страхова О. А.

С 1 ноября 2006 г. на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 9 марта 2006 г. N 306-р, приказа Федерального агентства по образованию Российской Федерации от 27 марта 2006 г. N 200 ГОУ "Межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов" реорганизован путем присоединения к ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов" (СПбГУЭФ).

С 1 ноября 2006 г. Страхова О.А. переведена на должность директора учебно-делового центра Высшей экономической школы СПбГУЭФ.

14 декабря 2006 г. с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на указанную должность, а 24 ноября 2008 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий оплаты труда.

Согласно приказу Минобрнауки Российской Федерации N 581 от 1 августа 2012 г. была произведена реорганизация ФГОУ ВПО "Санкт-

Петербургский государственный университет экономики и финансов" в форме слияния с ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" в результате, которого образовался ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский экономический университет". Этим же приказом ректором вновь образованного университета назначен ФИО7

С 15 июля 2013 г. подлежала сокращению должность Директора центра подразделения Учебно-деловой центр структурного подразделения Высшая экономическая школа, а истец, соответственно, увольнению в связи с сокращением штата работников.

Увольнение Страховой О.А. произведено, и впоследствии оспаривалось ею в судебном порядке.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-164/14 истец была восстановлена на работе в прежней должности.

Приказом от 26 июня 2014 г. N 549 с 15 июля 2013 г. в штатное расписание Высшей экономической школы введено структурное подразделение "Учебно-деловой центр", приказ от 27 мая 2013 г. отменен.

Приказом ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский экономический университет" N 527 ГУК от 17 декабря 2014 г. Страхова О.А. уволена 1 декабря 2014 г. с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников), приказ подписан ректором ФИО7

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 г. по гражданскому делу N 2-1415/2015 Страховой О.А. в удовлетворении заявленных требований об оспаривании увольнения и восстановлении на работе в прежней должности отказано, решение вступило в законную силу 21 июня 2016 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявление: исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Приходя к таким выводам, судом первой инстанции учтено, что согласно перечню документов, переданных Страховой О.А, копия приказа N 549 от 26 июня 2014 г. ей была вручена 22 января 2018 г, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства, которые объективно препятствовали подаче иска в установленный законом срок и могли быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд (болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за

тяжелобольными членами семьи и пр.) судом первой инстанции не

4

установлены, в связи с чем суд посчитал, что оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Вопреки ошибочному утверждению заявителя о том, что срок обращения в суд следует исчислять с 20 апреля 2020 г. после получения заключения прокуратуры по ее обращению относительно обжалуемого приказа от 26 июня 2014 г. N 549, который был получен ею по собственному запросу, суды, отказывая в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно исходили из того, что копия приказа N 549 от 26 июня 2014 г. была вручена истцу 22 января 2018 г, следовательно, с этого момента она должна была узнать о нарушении своего права, и к моменту обращения в суд с настоящим иском 2 июля 2020 г. установленный законом трехмесячный срок истек.

Кроме того, пропуск истцом срока обращения в суд не явился единственным основанием для отказа в удовлетворении иска.

5

Оспариваемым истцом приказом от 26 июня 2014 г. N 549 были внесены изменения в штатное расписание организации и отменен приказ от 27 мая 2013 г. N 285, которым в отношении указанной в пункте 62 Приложения к приказу N 141 от 25 марта 2013 г. должности директора центра подразделения Учебно-деловой центр структурного подразделения Высшая экономическая школа СПбГЭУ сокращение штата провести с 15 июля 2013 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды правильно

исходили из того, что решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.

Кроме этого, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства действительности изменения структуры организации и фактического осуществления в сокращения тех или иных должностей подлежит правовой оценке непосредственно при рассмотрении трудового спора между работником и работодателем о незаконности увольнения, в связи с чем доводы истца, свидетельствующие об оспаривании уже состоявшегося увольнения, которое являлось предметом рассмотрения суда, и по которому решение вступило в законную силу, не могут быть приняты во внимание и самостоятельному оспариванию приказ от 26 июня 2014 г. N 549 не подлежит.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов также не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства*, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

6

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.