Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-15524/2021[88-15146/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г. по делу N 2-2848/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованной отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованной отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В обоснование иска указано, что истец работает в ООО "Астмал Групп" по трудовому договору от 12.01.2016 г. N76 с установленной заработной платой 33000 руб. в месяц. В феврале 2019 г. был направлен работодателем для выполнения ремонтно-реставрационных работ на объект, расположенный по адресу: "адрес". Однако заработную плату за выполнение работ на указанном объекте, начиная с февраля 2019 г, ответчик не выплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность. Также ответчиком не выплачена компенсация за ежегодный оплачиваемый отпуск.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО "Астмал Групп" в свою пользу задолженность по заработной плате, с 01.04.2019 г. по настоящее время, по состоянию на 01.12.2020 г. в размере 660 000 руб.; денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 52 559 руб.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, по состоянию на 15.12.2020 г. в размере 66 956 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. отменено, принято по делу новое решение о взыскании с ООО "Астмал Групп" в пользу ФИО1 заработной платы за период с 01.04.2019 г. по 20.09.2019 г. в сумме 188 571, 43 руб, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 36 096, 66 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО "Астмал Групп" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 446, 68 руб.

В кассационной жалобе ООО "Астмал Групп" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО1

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2016 г. между ООО "Астмал Групп" (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор N76, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в структурное подразделение Производство в качестве штукатура-маляра, с установленным окладом в размере 33000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, оценив представленные в материалы дела сторонами спора доказательства, исходил из недоказанности истцом осуществления им работы у ответчика ООО "Астмал Групп" на основании трудового договора от 12.01.2016 г. N76, подлинного трудового договора не имеется, кадровые решения ответчиком в отношении истца не принимались, трудовую книжку истец ответчику не передавал. При этом, ответчиком для выполнения принятых на себя обязательств по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия и расположенного по адресу: "адрес", в качестве субподрядчика был привлечен ИП ФИО6, привлекавший лиц за плату для выполнения работ по договору на капитальный ремонт объекта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался ст.ст.16, 21, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства и принял дополнительные доказательства, в числе которых договор от 03.04.2019 N 2019-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, заключенный между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (заказчик) (далее - НО "ФКР") и ООО "Астмал Групп" (подрядчик), согласно п.4.2.4 которого подрядчик обязан представить заказчику, в том числе список сотрудников, допущенных к работе на объекте, заверенный печатью организации и подписью руководителя; имеющееся в материалах дела и представленное НО "ФКР" сопроводительное письмо от 08.04.2019 г..N53/19, согласно которому ООО "Астмал Групп", в соответствии с условиями договора от 03.04.2019 N 2019-15 направило в НО "ФКР" ряд документов, в том числе список сотрудников, копии трудовых договоров, копии медицинских справок на рабочих, при этом в списке сотрудников, направленном ООО "Астмал Групп", ФИО1 указан в качестве сотрудника ответчика; имеющуюся в материалах дела медицинскую справку от 02.04.2019 г..N184, выданную СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N23" ФИО1, место работы истца в которой указано - ООО "Астмал Групп", должность - штукатур-маляр (справка представлена НО "ФКР" также по запросу суда апелляционной инстанции); НО "ФКР" представлена копия трудового договора от 12.01.2016 г..N76, заключенного между ООО "Астмал Групп" и ФИО1, идентичного представленной истцом копии трудового договора, при этом

в НО "ФКР" данная копия была направлена генеральным директором ООО "Астмал Групп" - ФИО7, что ответчиком не опровергнуто, пришел к выводу, что доводы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношении опровергаются материалами дела, тогда как факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в рамках заключенного между сторонами трудового договора на объекте, являвшемся предметом договора от 03.04.2019 N2019-15, нашел свое подтверждение. Факт, что истец не ознакомлен с внутренними нормативными актами ответчика (Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка), о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО1 об ознакомлении с соответствующими документами, судом не признано доказательством отсутствия между сторонами трудовых отношений, как и тот факт, что трудовая книжка истца ответчику не передавалась, поскольку обязанность по ознакомлению с локальными актами, а также по ведению трудовой книжки работника, трудовым законодательством прямо возложена на работодателя.

Учитывая, что доказательств выплаты ФИО1заработной платы за указанный истцом период ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы судом апелляционной инстанции удовлетворено. В связи с задержкой выплаты истцу заработной платы с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в порядке ст.236 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 не определили не установилюридически значимые для дела обстоятельства с учетом характера спорных правоотношений и подлежащих применению при разрешении спора норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции с достоверностью установлен факт заключения между сторонами трудового договора N76 от 12.01.2016, подтвержденный доказательствами, представленными в материалы дела, потому ссылка ответчика об отсутствии в материалах дела подлинника трудового договора не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью постановки вопросов выполнены ли подписи на трудовом договоре от имени истца самим истцом, а от имени генерального директора ответчика - самим генеральным директором разрешено судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушение судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия не подтверждает. При этом следует отметить, что истец подтвердил факт заключения с ответчиком трудового договора, а подписание трудового договора от имени генерального директора ответчика иным лицом и удостоверение этой подписи печатью ответчика даже при доказанности данного факта само по себе не будет являться подтверждением не заключения трудового договора между сторонами спора.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, договор от 03.04.2019 N2019-15 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, был заключен между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" и ООО "Астмал Групп" по результатам открытого аукциона, при этом по условиям договора (п.4.2.6 договора) подрядчик обязан выполнять все предусмотренные договором работы лично и не вправе привлекать для их выполнения третьих лиц; в случае возникновения необходимости в привлечении третьих лиц (субподрядчиков) к исполнению своих обязательств, подрядчик обязан письменно обратиться к заказчику о необходимости такого привлечения и предоставить указанную в данном пункте информацию и документы.

Позиция ООО "Астмал Групп", изложенная и в кассационной жалобе, о привлечении к исполнению договора субподрядчика - ИП ФИО6 противоречит п.4.2.6 договора от 03.04.2019, таким образом, действия ответчика, действовавшего в нарушение условий заключенного с Фондом договора, привлекшего к исполнению своих обязательств субподрядчика и оформившего трудовые отношения с привлеченными субподрядчиком работниками с тем, чтобы они были допущены к выполнению работ на объекте в качестве работников ООО "Астмал Групп" не являются добросовестными и не подлежат судебной защите, в частности, при разрешении настоящего спора относительно оплаты труда работника, сведения о котором составлены и представлены в Фонд в качестве сотрудника ООО "Астмал Групп" в целях допуска к выполнению работ на объекте культурного наследия.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи