Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-16871/2021[88-16385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском о взыскании с акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен"в пользу каждого из истцов: неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование иска ФИО2 и ФИО1 указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и застройщиком ЗАО "Акфен" заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в городе "адрес". Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта определена в размере "данные изъяты" рублей. Свои обязательства по договору участники долевого строительства выполнили в полном объеме. В нарушение договорных обязательств застройщиком объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства по акту только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2021 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, по 70 000 рублей в пользу каждого из истцов, компенсация морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

С акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" взыскана государственная пошлина в размере 6 749 рублей 54 копейки.

В кассационной жалобе акционерное общество Специализированный застройщик "Акфен" ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ЗАО "Акфен" заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры в городе "адрес". Цена договора составляет "данные изъяты" рублей (пункт N договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве участники долевого строительства исполнили в полном объеме.

При приеме объекта долевого строительства и подписании передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ истцы произвели доплату за увеличение фактической площади квартиры в размере "данные изъяты" рублей, окончательная стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей.

Вышеуказанный жилой дом введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого участия в строительстве передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, когда сторонами был составлен двусторонний передаточный акт.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из нарушения застройщиком обязательств передачи объекта долевого участия в установленный срок. Установив, что период просрочки передачи объекта долевого строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 подлежит ограничению по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 70 000 рублей каждому, применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей, в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взысканы компенсация морального вреда по 10 000 рублей и штраф, сниженный до 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и соответствуют требованиям закона, суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу части 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из указанных правовых норм следует, что исполнение основного обязательства по передаче объекта не освобождает застройщика от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, а также производных от нее требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, указанные доводы получили надлежащую оценку с соответствующим правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявленная неустойка снижена судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее снижение неустойки мотивировано надлежащим образом. Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на несогласие с определенным судом размером неустойки и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи