Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-17310/2021[88-16953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороны В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вороны В.С. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителей Вороны В.С. - Рябовой Е.О. и Надежницкого А.А, представителя общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" - Романова О.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ворона В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период со 2 июля 2019 года по 1 апреля 2020 года в размере 452 421 руль 75 копеек, за период со 2 января 2021 года по 25 января 2021 года в размере 39 787 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска Ворона В.С. указал, что 14 сентября 2018 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи квартиру в срок до 1 июля 2019 года, а истец - оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, ответчик же не передал указанную квартиру истцу в срок, установленный договором.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Ворона В.С.

С общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" в пользу Ворона В.С. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 201 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В кассационной жалобе Ворона В.С. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2018 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, детским театром (I, II, III очереди строительства) и передать истцу квартиру, площадью N кв.м, расположенную в секции N на N этаже, N.

Срок передачи квартиры предусмотрен договором до 1 июля 2019 года.

Согласно пункту 3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 3 290 340 рублей.

Обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнена истцом в полном объеме.

Квартира не передана истцу ответчиком по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период со 2 июля 2019 года по 1 апреля 2020 года и за период со 2 января 2021 года по 25 января 2021 года, размер которой, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил до 400 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что права истца как потребителя были нарушены неисполнением условий договора, на основании положений статьи 15 и части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 201 500 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и соответствуют требованиям закона, суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно снизили размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь", с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения срока исполнения обязательства, а также правовой природы неустойки (штрафа), пришли к выводу о снижении размера неустойки, что не противоречит положениям приведенных правовых норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в связи с нарушением прав потребителя исчислен правильно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций относительно размера штрафных санкций, не является основанием для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Ссылки в жалобе на то, что расходы на представителя занижены, неосновательны.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вышеуказанные нормы права и разъяснения судами при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя учтены.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи