Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17369/2021[88-16815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу Игнатова В.С, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Мазуренко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Игнатова В.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104 117, 44 руб.

Требования мотивированы тем, что после смерти заемщика Игнатова В.С. остались неисполненными обязательства по кредитному договору. Самостоятельно истец не имеет возможности определить круг наследников.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 мая 2021 года, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Игнатова В.С. заключили кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил Игнатова В.С. кредит в сумме 88 000 руб, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Игнатова В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2071 у кредитной организации "АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на дату смерти Игнатова В.С. имелась задолженность по указанному кредитному договору в размере 67 890, 36 руб. - просроченный основной долг, 4 823, 54 рублей - просроченные проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 67 890, 36 рублей - просроченный основной долг, 36 227, 08 рублей - проценты.

Из наследственного дела, открытого нотариусом Усть-Куломского нотариального округа на основании заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк", следует, что никто из наследников к нотариусу за принятием наследства не обращался. На дату смерти Игнатова В.С. состоял в браке с Мазуренко Н.В, не принявшей наследство.

По сведениям ПАО "Сбербанк России" на имя Игнатова В.С. открыты счета N, N, N, на которых имеются денежные средства в размерах 0, 84 руб, 25, 86 руб. и 127, 44 руб. соответственно.

Наличия движимого или недвижимого имущества, принадлежащего Игнатова В.С, не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что наследники имущества Игнатова В.С. отсутствуют, пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным, в силу закона переходит в собственность государства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к ответчику Мазуренко Н.В. не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом не связано с личностью должника. В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60 Постановления N).

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал вопрос наличия (отсутствия) имущества ответчика. В том числе судом сделаны запросы о наличии в собственности Игнатова В.С. движимого и недвижимого имущества в Службу Республики Коми по строительству, жилищному и техническому надзору, в отдел ГИБДД УМВД России по "адрес", в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по "адрес", ГБУ РК "Республиканское учреждение технической инвентаризации кадастровой оценки", банковские учреждения. Как следует из поступивших ответов, сведения об имуществе Игнатова В.С. у компетентных органов отсутствуют. Учитывая данные обстоятельства, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья