Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-18117/2021[88-17478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по здравоохранению Правительства ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 2-264/2020 по иску прокурора Кронштадтского района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО2 к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, обязании обеспечить лекарственным препаратом, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1 С.Г. и старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 С.Г. к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (далее также - Комитет по здравоохранению) о взыскании в пользу ФИО1 С.Г. расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 33 779 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец в период с 27.01.2019 по 04.02.2019 находился на лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ "Городская больница N40"; согласно выписному эпикризу ФИО1 С.Г. для лечения имеющегося заболевания рекомендованы лекарственные препараты, в том числе, Тикагрелор (Брилинта) 90 мг два раза в день ежедневно в течение 1 года (до 27.01.2020).

Право ФИО1 С.Г. на обеспечение лекарственными препаратами установлено на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 77-1 Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга".

ФИО1 С.Г. были выписаны рецепты от ДД.ММ.ГГГГ серия 4019 N и ДД.ММ.ГГГГ серия 4019 N сроком действия 90 дней на 56 штук каждый. Однако получить необходимый препарат по льготному рецепту ФИО1 С.Г. не смог в связи с отсутствием препарата, рецепты были поставлены на отсроченное обслуживание. По льготному рецепту от 08.04.2019 истец получил препарат только 30.05.2019, по льготному рецепту от 26.06.2019 - 26.11.2019. Поскольку в приеме назначенного препарата ФИО1 С.Г. нуждался на постоянной основе по жизненным показаниям, обеспечение лекарствами в течение 10 рабочих дней произведено не было, ФИО1 С.Г. вынужден был приобретать их за счет собственных средств, в период с 30.04.2019 по 19.11.2019 им были произведены расходы на приобретение препарата в заявленной ко взысканию сумме.

Обеспечение гражданина, проживающего в Санкт-Петербурге, бесплатными лекарственными препаратами, необходимыми по медицинским показаниям, возложено на субъект федерации - город Санкт-Петербург в лице Комитета по здравоохранению, с осуществлением финансирования за счет бюджета Санкт-Петербурга и иных источников, привлекаемых на эти цели. Согласно приложению N1 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 10.12.2018 N 2738- р, препарат Тикагрелор включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения в 2019 году. Несвоевременным обеспечением ФИО1 С.Г. жизненно необходимым лекарственным препаратом нарушены права материального истца, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации, нормативными правовым актами Российской Федерации и субъекта федерации - города Санкт-Петербург, на основании обращения истца прокурор в порядке реализации полномочий, закрепленных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса, предъявил в суд иск в защиту прав и законных интересов ФИО1 С.Г.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 г. с Комитета по здравоохранению в пользу ФИО1 С.Г. взыскана денежная сумма средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, в размере 10 790 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением истца ФИО1 С.Г. о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с Комитета по здравоохранению Правительства Санкт- Петербурга в пользу ФИО1 С. Г. взысканы денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в размере 33 779 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Комитета по здравоохранению Правительства Санкт- Петербурга ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставления в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных на жалобу возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 С.Г, в период с апреля по ноябрь 2019 г. относившийся к категории граждан, имеющих в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 77-1 Законом Санкт-Петербурга от 22.11.2011 N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" право на предоставление мер социальной поддержки в виде права на обеспечение лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, отпускаемыми населению бесплатно в период с 27.01.2019 по 04.02.2019 находился на лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ "Городская больница N40" Курортного района г. Санкт-Петербурга с клиническим диагнозом: "данные изъяты"

Согласно выписному эпикризу N ФИО1 С.Г. для лечения имеющегося заболевания рекомендованы лекарственные препараты, в том числе, "данные изъяты" 90 мг*2 раза в день ежедневно в течение 1 года (до 27.01.2020).

ФИО1 С.Г. выписаны льготные рецепты на получение препарата в аптеке 08.04.2019 и 26.06.2019, сроком действия 90 дней каждый.

В связи с отсутствием препарата ФИО1 С.Г. не получил препарат в аптеках по льготному рецепту, рецепты были поставлены на отсроченное обслуживание.

По льготному рецепту от 08.04 2019 ФИО1 С.Г. обеспечен препаратом только 30.05.2019, по льготному рецепту от 26.06.2019 - 26.11.2019.

В связи с необходимостью ежедневного приема препарата по жизненным показаниям, истец был вынужден приобрести их за счёт собственных денежных средств на общую сумму 33 779 руб.

Согласно Приложению N1 к распоряжению Правительства РФ от 10.12.2018 N2738-р препарат Тикагрелор включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения в 2019 году.

Отменяя решение суда первой инстанции по предусмотренным пунктом 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", Закона Санкт-Петербурга от 19.12.2018 N 779-168 "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что ФИО1 С.Г. в период с апреля по ноябрь 2019 года относился к категории граждан, имеющих в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 77-1 Социального кодекса Санкт-Петербурга, препарат Тикагрелор включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения в 2019 году; препарат также включен в Перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно; по данным государственной информационной системы Санкт-Петербурга ЕГИСЗ Сычеву С.Г. установлено право на получение мер социальной поддержки по обеспечению лекарственными препаратами в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 77-1 Социального кодекса Санкт-Петербурга на период до 27.01.2020; согласно выданных ФИО1 С.Г. льготных рецептов срок для их реализации установлен максимальный - 90 дней, что суд признал подтверждением нуждаемости истца в обеспечении препаратом Тикагрелор в течение всего периода вплоть до 27.01.2020, отклонив как несостоятельный довод ответчика, что нуждаемость гражданина в обеспечении лекарственным

препаратом и объем необходимого лекарственного препарата определяются исключительно на основании рецепта, выдаваемого лечащим врачом, назначение врача в данном случае было сделано при выписке истца из стационара после перенесенного инфаркта, подтверждено лечащим врачом амбулаторного медицинского учреждения при выдаче льготных рецептов 08.04.2019 и 26.06.2019 с указанием срока действия рецепта.

Приняв во внимание положение пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установив факт необеспечения истца ФИО1 С.Г. непосредственно после получения льготных рецептов через уполномоченную аптечную сеть жизненно необходимым препаратом, несение им расходов на приобретение препарата за счет собственных средств в объеме и дозировке, рекомендованном медицинскими организациями, что повлекло возникновение у истца убытков в виде расходов на приобретение лекарственного препарата "данные изъяты" 90 мг в сумме 37 779 руб, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав в пользу ФИО1 С.Г. с ответчика указанную денежную сумму.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснениями, установив, что вследствие ненадлежащего исполнения Комитетом по здравоохранению обязанности по организации обеспечения лекарственными препаратами, жизнь и здоровье материального истца были поставлены в опасность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении действиями ответчика ФИО1 С.Г. нравственных страданий, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 С.Г, с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных и физических страданий истца, его индивидуальных особенностей, принципа разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая размер компенсации, заявленной истцом завышенным.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судом приведенных в апелляционном определении норм материального права, при установлении судом, на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникновения у материального истца ФИО1 С.Г. убытков и претерпевания им нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения Комитетом по здравоохранению обязанности по организации обеспечения ФИО1 С.Г. жизненно необходимым лекарственным препаратом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга, предъявленного в интересов ФИО1 С.Г. к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга.

Правовых оснований полагать, что требования истца подлежали частичному удовлетворению в размере 10 790 руб, поскольку истцу лекарственный препарат назначен и выписаны 2 рецепта в общем количестве 112 штук, тогда как истец самостоятельно приобрел препарат без рецепта в количестве 280 штук, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не имеется, с приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения указанных доводов жалобы ответчика, судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами нуждаемости истца ФИО1 С.Г. в обеспечении жизненно необходимым лекарственным препаратом в приобретенном им количестве, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При допущенных судом первой инстанции нарушениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по здравоохранению Правительства ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи