Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18275/2021[88-17704/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и частного дошкольного образовательного учреждения - детский сад "Маленькая страна" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2021 г. по делу N 2-5310/2020 по иску ФИО1 к частному дошкольному образовательному учреждению - детский сад "Маленькая страна" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к частному дошкольному образовательному учреждению - детский сад "Маленькая страна" (далее также-ЧДОУ Детский сад "Маленькая страна") об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работала у ответчика со 2 по 8 июля 2020 г. в качестве помощника повара, ей была установлена заработная плата в размере 16 000 руб, однако 8 июля 2020 г. она была уволена без объяснения причин, при увольнении ей выплатили 3100 руб. за минусом 400 руб. в счет платья. При этом трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, в выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, ей было отказано.

Полагала увольнение незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, объяснения у нее не отбирались, приказ об увольнении не вручался. Трудовую книжку работодатель при принятии на работу не требовал.

Истец просила установить факт трудовых отношений между ней и ЧДОУ - Детский сад "Маленькая страна" со 2 июля 2020 г. по настоящее время; обязать внести записи в трудовую книжку; обязать произвести необходимые отчисления в ПФ РФ; восстановить ее на работе в ЧДОУ - Детский сад "Маленькая страна" в должности помощника повара с 9 июля 2020 г, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения 50 890 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5081, 73 руб, компенсацию за задержку выплат 591, 83 руб, компенсацию морального вреда 150 000 руб.; обязать заключить с ней бессрочный трудовой договор, выдать копию трудового договора, выдать документы, связанные с работой, обязать ответчика оформить трудовые отношения в соответствии с требованиями трудового законодательства со 2 июля 2020 г.; взыскать 400 руб, которые незаконно были удержаны из расчета при увольнении.

30 декабря 2020 г. истец ФИО1 подала уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 июля 2020 г. по 30 декабря 2020 г. - 43 620 руб, на требовании о восстановлении на работе не настаивала.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2021 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 декабря 2020 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ЧДОУ - Детский сад "Маленькая страна" в период со 2 июля 2020 г. по 16 июня 2021 г. в качестве помощника повара.

На ЧДОУ - Детский сад "Маленькая страна" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу со 2 июля 2020 г. на должность помощника повара, запись об увольнении с указанной должности с 16 июня 2021 г. по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскан с ЧДОУ - Детский сад "Маленькая страна" в пользу ФИО1 средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться (оплата времени вынужденного прогула) в размере 163 100 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13 267, 24 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, удержанные при увольнении денежные средства в сумме 400 руб, судебные расходы в размере 372, 40 руб.

На ЧДОУ - Детский сад "Маленькая страна" возложена обязанность оформить и выдать ФИО1 трудовой договор от 2 июля 2020 г, копию приказа о приеме на работу от 2 июля 2020 г, копию приказа об увольнении с 16 июня 2021 г, справку о заработной плате.

На ЧДОУ - Детский сад "Маленькая страна" возложена обязанность осуществить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на работника ФИО1 за период со 2 июля 2020 г. по 16 июня 2021 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ЧДОУ - Детский сад "Маленькая страна" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5035, 34 руб.

В кассационной жалобе истца ФИО1 выражено несогласие с апелляционным определением в части определенного ко взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ЧДОУ - Детский сад "Маленькая страна" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно Устава ЧДОУ - Детский сад "Маленькая страна" является частным образовательным учреждением, осуществляющем в качестве основной цели своей деятельности образовательную деятельность по программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми, а также осуществляющим образовательную деятельность по дополнительным образовательным программам, адаптированным образовательным программам. Учреждение основано на праве частного управления, создано решением N1 от 16 апреля 2009 г, зарегистрированного в установленном порядке, учредителем его является ФИО8 директором ФИО9

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что работала у ответчика со 2 июля 2020 г. в качестве помощника повара, 8 июля она была уволена без объяснения причин, при этом трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, приказ о приеме на работу и об увольнении не издавался, трудовой договор не заключался. Письменных документов, связанных с трудовой деятельностью, у нее не имеется, поскольку они работодателем не оформлялись. Однако у нее имеются аудиозаписи разговоров, подтверждающих факт трудоустройства к ответчику и работы в указанное время. Просила прослушать данные записи, истребовать у работодателя данные с камер видеонаблюдения, которые подтвердят ее прибытие на работу и убытие с нее, ведомость о получении расчета при увольнении, а также опросить в качестве свидетелей повара ФИО10 которая проводила с ней собеседование при приеме на работу и с которой она работала, ФИО11 которая также работала на кухне, директора ФИО9, ее дочь, являющуюся заместителем, ФИО8, которые видели ее на работе, бухгалтера, производившего с ней расчет.

В свою очередь, возражая против заявленных исковых требований, ЧДОУ - Детский сад "Маленькая страна" оспаривал факт наличия трудовых отношений с ФИО1, указывал, что она действительно приходила летом по вопросу трудоустройства на поданную в связи с производственной необходимостью вакансию повара; собеседование с ней проводила шеф-повар ФИО10, по его результатам был сделан вывод, что данный кандидат им не подходит ни по профессиональным, ни по деловым, ни по человеческим качествам, о чем ей было сообщено; ни в какие правоотношения с ФИО1 учреждение не вступало; ее действия считают аферой с целью вымогательства.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по доказыванию факта нахождения в трудовых отношениях с ответчиком возложена на истца, однако таких доказательств ФИО1 представлено не было; допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 подтвердили вышеизложенные возражения ответчика о прибытии истца только один раз по вопросу трудоустройства, указали на отсутствие в организации такого работника. Данных о соответствующих отчислениях на работника ФИО1 в спорный период времени ни в налоговом органе, ни в пенсионном фонде не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 11, 15, 16, 22, 56, 67, 68, 77, 139, 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд апелляционной инстанции указал, что ошибочность применения норм действующего процессуального законодательства судом первой инстанции, выразилась в неправильном распределении бремени доказывания по указанной категории споров; необоснованном отказе в приобщении к материалам дела доказательства, на котором истец основывала свои требования, а именно аудиозаписей разговоров; приобщении к материалам дела стенограммы этих разговоров, которая сама по себе без аудиозаписи не является доказательством по делу, и которой суд первой инстанции, приобщив ее к материалам дела, тем не менее, никакой оценки в оспариваемом решении не дал; в оценке показаний опрошенных свидетелей как доказательств по делу без учета указанных аудиозаписей, тогда как анализ представленных в материалы дела, суду апелляционной инстанции и перечисленных в апелляционном определении доказательств явился основанием для вывода, что в период времени со 2 по 8 июля 2020 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЧДОУ - Детский сад "Маленькая страна" в должности помощника повара, поскольку была фактически допущена к работе, выполняла трудовые обязанности, за что получила заработную плату, однако надлежащим образом трудовые отношения с ней оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, увольнение также было осуществлено в нарушение установленного порядка, соответствующий приказ об увольнении не издавался.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании приведенных в апелляционном определении норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и устанавливая факт трудовых отношений между ФИО1 и ЧДОУ - Детский сад "Маленькая страна" в период со 2 июля 2020 г. по 16 июня 2021 г. в качестве помощника повара, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, касающимися наличия между сторонами спора трудовых отношений не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Апелляционное определение в части возложения на ответчика обязанностей внести в трудовую книжку истца записи о приеме и увольнении, по выплате истцу среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по осуществлению уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование соответствует положениям ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя ЧДОУ - Детский сад "Маленькая страна".

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правил о принятии новых доказательств основаны на неправильном применении норм Гражданского процессуального законодательства, поскольку в силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку вопрос о предоставлении сторонами спора дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции поставлен в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного распределения между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению обстоятельств, применительно к спорным правоотношениям, процессуальных нарушений, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным являются несостоятельными и доводы заявителя жалобы о необъективном рассмотрении дела составом суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и для частичного удовлетворения требований истца.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 5000 руб. вследствие нарушения ответчиком её трудовых прав, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, потому правовых оснований для изменения или отмены апелляционного определения в указанной части судебная коллегия по доводам жалобы ФИО1 не находит.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и частного дошкольного образовательного учреждения - детский сад "Маленькая страна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи