Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20812/2021[88-19841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н. и Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-451/2021 по иску Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - ФАУ МО РФ ЦСКА) обратилось в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 634 383, 80 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФАУ МО РФ ЦСКА просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФАУ МО РФ ЦСКА ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФАУ МО РФ ЦСКА ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (ФАУ МО РФ ЦСКА) является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны РФ в сфере физической культуры и спорта (п. 4 устава).

Согласно раздела 2 устава, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере физической культуры и спорта.

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала ФАУ МО РФ ЦСКА издан приказ N172 о проведении тренировочных сборов с воспитанниками ОПОР (комплексная) отделения плавания в г. Анапа, согласно которому тренеру спортивной школы (СШОР) отделения плавания ФИО22 поручено провести с воспитанниками СШОР согласно приложению N 1 к приказу, тренировочный сбор в каникулярный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Анапа, провести с воспитанниками СШОР согласно приложению N 2 к приказу, тренировочный сбор по специальной физической подготовке (СТО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Анапа. Материально-ответственным лицом и ответственным за жизнь и здоровье воспитанников, дисциплину во время проведения тренировочных сборов назначен тренер СШОР ФИО21 Поручено начальнику финансово-экономического отделения - главному бухгалтеру ФИО9 произвести финансирование данного мероприятия согласно утвержденной смете. Тренеру СШОР ФИО23 поручено сдать отчет в финансово-экономическое отделение и отделение спортивной подготовки филиала не позднее трех рабочих дней по истечении тренировочного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 на имя начальника ФАУ МО РФ ЦСКА написано заявление о перечислении денежных средств на зарплатную карту для проведения тренировочного сбора в каникулярный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно утверждённой смете, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежным поручениям N, N истцом на счет ФИО13 перечислено по авансовому отчету N руб. N рублей, N руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 представлены авансовые отчеты N, N на сумму 634 383, 80 руб, а также электронные проездные билеты и документы, подтверждающие проживание в период проводимых учебно-тренировочных сборов, согласно которым на проживание потрачено 462 127, 50 руб, остаток 49 922, 50 руб, на проезд к месту сборов и обратно 172 256, 30 руб, остаток 47 883, 70 руб, остаток был возвращен в кассу истца, что не оспаривалось сторонами.

Постановлением мирового судьи Судебного участка N 45 Санкт- Петербург от 25 июня 2020 г. по делу N 1-5/2020-45 прекращено уголовное дело в отношении ФИО14 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из постановления мирового судьи Судебного участка N 45 Санкт- Петербург от 25 июня 2020 г. по делу N 1-5/2020-45 следует, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.М. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 732 190 руб. По прибытии с учебно-тренировочных сборов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 предоставил в отделение бухгалтерского, налогового учета и отчетности филиала, составленные им лично авансовые отчеты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 634 383, 80 руб, включающий электронные проездные билеты на воспитанников филиала и его личные, а также документы подтверждающие оплату проживания в период проводимых учебно-тренировочных сборов, приобретенные за счет денежных средств, собранных с родителей воспитанников. Остаток в размере 97 806, 20 руб. внесен в кассу филиала. В последующем в период с сентября по ноябрь 2018 г. ФИО15, осознав противоправность своих действий, возвратил лично каждому из 17 родителей воспитанников, принимавших участие в названных учебно-тренировочных сборах, часть ранее полученных в качестве аванса денежных средств в размере по 20 000 руб. каждому, а в общем размере 340 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 179 290 руб. ФИО16 похитил путем мошенничества, то есть путем обмана руководства филиала и распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО17 совершил хищение чужого имущества - денежных средств в размере 179 290 руб, принадлежащих филиалу.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Санкт-Петербургу от 27 декабря 2019 г. филиал ФАУ МО РФ ЦСКА признан потерпевшим по уголовному делу N.

Из представленных в материалы дела копий уголовного дела следует, что на основании решения заместителя военного прокурора Санкт- Петербургского гарнизона от 4 июля 2019 г. в филиале ФАУ МО РФ ЦСКА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка.

ДД.ММ.ГГГГ дано мотивированное заключение специалиста Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в рамках прокурорской проверки в отношении филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, г. Санкт-Петербург), согласно которому по сборам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место проведения г. Анапа, оплата за проведение сборов подтверждена квитанциями, какие-либо нарушения со стороны ФИО24 в период проведения сборов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заключении не отражены.

Допрошенные в ходе предварительного следствия родители спортсменов, которые находились на сборах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показали, что ФИО25 в ДД.ММ.ГГГГ до родителей своих воспитанников было доведено о необходимости передать ему по 45 000 руб. для проведения учебно-тренировочных сборов в ДД.ММ.ГГГГ Каждый из родителей воспитанников, желающих поехать на учебно-тренировочные сборы, передавали ФИО26 вышеуказанную сумму денежных средств. После возращения детей с учебно-тренировочных сборов ответчиком к сведению родителей воспитанников было доведено, что в период нахождения детей на сборах им было потрачено 6 000 руб. на приобретение грамот и медалей, 14 500 руб. на приобретение проектора для просмотра кинофильмов, 8 200 руб. на приобретение секундомера, 35 000 руб. на приобретение продуктов при праздновании дней рождений воспитанников, 25 000 руб. на приобретение фруктов, 18 000 руб. на приобретение призов, 12 000 руб. на походы, 10 000 руб. на приобретение противовирусных препаратов и средств от загара, витаминов, также были потрачены денежные средства на приобретение экскурсий, кроме того, денежные средства в размере по 20 000 руб. были возвращены каждому родителю. Каких-либо претензий родители к ФИО1 В.М. не имеют. Также данные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО10, которая оказывала ответчику помощь в проведении вышеуказанного мероприятия и лично видела, как расходовались вышеуказанные денежные средства.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 указал, что в действительности собирал с родителей денежные средства на приобретение путевок и билетов на проезд, так как стоимость сборов составляет от 300 000 до 600 000 руб, филиал не выдает аванс на проведение спортивных мероприятий, а возмещает затраченные средства после проведения мероприятий. После получения денежных средств от филиала они возвращаются родителям.

В протоколе допроса обвиняемого ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ он признает, что денежные средства в размере 179 290 руб. оставил у себя и распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно заключению специалиста по финансово-бухгалтерскому исследованию, проведенному в рамках уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ за полученные под отчет денежные средства ФИО30 отчитался полностью. Дебиторской и кредиторской задолженности не имеет. Иные денежные суммы, поступившие на лицевой счет ФИО29, отчету и занесению в счетные регистры филиала ФАУ МО РФ ЦСКА не подлежат.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истец ссылается на то, что ФИО31 похищено 634 383, 80 руб, вместе с тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходование ФИО32 денежных средств на проведение сборов, представлены авансовые отчеты N, N на сумму 634 383, 80 руб, электронные проездные билеты и документы, подтверждающие проживание в период проводимых учебно-тренировочных сборов, согласно которым на проживание потрачено 462 127, 50 руб, остаток 49 922, 50 руб, на проезд к месту сборов и обратно 172 256, 30 руб, остаток 47 883, 70 руб, данные документы оспорены не были и из числа доказательств исключены не были.

Кроме того, мотивированным заключением специалиста Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что по сборам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место проведения г. Анапа, оплата за проведение сборов подтверждена квитанциями, какие-либо нарушения со стороны ФИО35 в период проведения сборов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заключении не отражены.

Также в заключении специалиста по финансово-бухгалтерскому исследованию, проведенному в рамках уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за полученные под отчет денежные средства ФИО33 отчитался полностью. Дебиторской и кредиторской задолженности не имеет. Иные денежные суммы, поступившие на лицевой счет ФИО34, отчету и занесению в счетные регистры филиала ФАУ МО РФ ЦСКА не подлежат.

Кроме того, из показаний свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, следует, что ответчиком денежные средства по 20 000 руб. были возвращены каждому воспитаннику, остальные денежные средства были потрачены на нужды детей в период нахождения на сборах, у родителей воспитанников ответчика претензий к ФИО36 не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия причинения материального ущерба в заявленном размере, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о факте причинения ответчиком ущерба в заявленном размере именно истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда является сам факт прекращения производства по уголовному делу в отношении ответчика по нереабилитирующим основаниям, основан на неправильном толковании норм права, выводов судов не опровергает и не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи