Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-24475/2021[88а-23996/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В, Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 октября 2021 года кассационную жалобу Андреева Н.П. на решение Куйбышевского районного суда города Самары от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 года по административному делу N 2а-720/2021 по административному исковому заявлению Андреева Н.П. к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области о признании безнадёжной к взысканию задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России

N 18 по Самарской области по доверенности Усова П.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреев Н.П. обратился в суд с названным выше административным иском к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, указав, что налоговый орган утратил право на взыскание задолженности по транспортному налогу, так как в установленные налоговым законодательством сроки не предпринял никаких мер по взысканию задолженности, поэтому отражённая в лицевом счёте налогоплательщика и справке N 2021-29775 о состоянии расчётов по налогам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по состоянию на 23 февраля 2021 года задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 056 руб. и пеням в размере 440, 94 руб. являются безнадёжными к взысканию.

Андреев Н.П. просил признать задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 056 руб, пеням за период с 3 декабря 2019 года по 23 февраля 2021 года в размере 440, 94 руб, а также задолженность по пеням, начисленным на данную недоимку с 24 февраля 2021 года по дату вынесения решения, безнадёжной к взысканию и подлежащей списанию, а обязанность Андреева Н.П. по уплате указанной задолженности прекращённой; обязать Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области списать безнадёжную к взысканию задолженность в указанном размере с лицевого счёта Андреева Н.П.; взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в его пользу в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Самары от 6 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 года, административное исковое заявление Андреева Н.П. удовлетворено частично, признана безнадёжной к взысканию недоимка по транспортному налогу, начисленная Андрееву Н.П. за 2018 год, в размере 4 056 руб. и пеням в размере 58, 74 руб. Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области обязана исключить признанную безнадёжной к взысканию задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 4 056 руб. и пеням в размере 58, 74 руб. из лицевого счёта налогоплательщика Андреева Н.П. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Андреев Н.П. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 056 руб, задолженность по пеням, начисленным на данный налог за период с 3 декабря 2019 года по 23 февраля 2021 года в размере 440, 94 руб, а также задолженность по пеням, начисленным на данную недоимку с 24 февраля 2021 года по дату вынесения решения, безнадёжной к взысканию и подлежащей списанию, а обязанность Андреева Н.П. по уплате указанной задолженности прекращённой.

Податель жалобы указывает, что судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судебными инстанциями признан факт утраты административным ответчиком права на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 056 руб, в связи с чем имеются основания для признания недоимки по пеням в размере 440, 94 руб. по состоянию на 23 марта 2021 года не подлежащей взысканию, поскольку пени не могут рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Кроме того, полагает, что судебными инстанциями неверно разрешён вопрос о судебных расходах. Ссылаясь на положения части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что уплаченная при подаче административного иска государственная пошлина должна быть взыскана с административного ответчика.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Как следует из содержания статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с требованиями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации относит пени к одному из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Судами установлено, что по состоянию на 2018 год Андреев Н.П. являлся плательщиком транспортного налога в связи с наличием в собственности транспортного средства - Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N. Налоговым органом в адрес Андреева Н.П. направлено налоговое уведомление N 44190889 от 25 июля 2019 года об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 4 056 руб. и требование N 8872 по состоянию на 10 февраля 2020 года об уплате недоимки по транспортному налогу размере 4 056 руб. и пени в размере 58, 74 руб. Установлен срок исполнения до 6 апреля 2020 года.

3 июня 2020 года мировым судьёй судебного участка N 25 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области по заявлению Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области вынесен судебный приказ по делу N 2а-1405/2020 о взыскании с Андреева Н.П. задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 4 056 руб. за 2018 год, пени в размере 58, 74 руб, который определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 25 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области от 17 июля 2020 года отменён.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

С административным исковым заявлением в суд о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган не обратился.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания недоимки по транспортному налогу, начисленной Андрееву Н.П. за 2018 год, в размере 4 056 руб. и пени в размере 58, 74 руб. безнадёжными к взысканию.

Вывод судебных инстанций в части признания недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 056 руб. безнадёжной к взысканию является правильным, в полной мере согласуется с установленными по делу обстоятельствами и приведёнными выше законоположениями.

Вместе с тем нельзя согласиться с размером подлежащих списанию пеней в размере 58, 74 руб.

Из содержания статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что признаётся безнадёжной и списывается имеющаяся задолженность, находящаяся на счёте налогоплательщика.

Административным истцом ставился вопрос о списании пеней в полном объёме, а не только в том объёме, который заявлялся при вынесении судебного приказа. При этом Андреев Н.П. ссылался, что на дату предъявления административного иска задолженность по пеням, начисленным на транспортный налог за 2018 год, составила 440, 94 руб.

Между тем судебными инстанциями в нарушение положений статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации не выяснен вопрос о размере отражённых на счёте налогоплательщика пеней, начисленных на задолженность по указанному выше налогу, возможность взыскания которого утрачена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определение от 8 февраля 2007 года N 381 О-П, определение от 17 февраля 2015 года N 422-О), обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и не является самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на принудительное взыскание.

Таким образом, в случае если на счёте налогоплательщика имеется задолженность по пеням, начисленная на налог, который налоговым органом утрачен для взыскания, начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Без выяснения вопроса о размере пеней, отражённых на счёте налогоплательщика, решение суда не может быть признано правильным.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требований Андреева Н.П. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Данный вывод не соответствует положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально - правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их не понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный спор является материально-правовым, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, следовательно, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что для исправления допущенных в применении норм материального и процессуального права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведённое выше и принять решение при строгом соблюдении норм процессуального и материального закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Самары от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд города Самары.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: