Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21812/2021[88-21784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Николаева И.В, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-380/2020 по иску Гончарова Е.С. к МУП "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском к МУП "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования " "адрес"". Истец просил (с учетом уточнений) взыскать с МУП "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования " "адрес"" в свою пользу неустойку по соглашению N уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 752 576 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 250 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 392 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Промышленный Строительный комплекс", конкурсный управляющий ООО "Промышленный Строительный комплекс" Жадукова Т.С, ООО "Оренстройиндустрия", ООО "СК "СтройСити Оренбург", КУИ администрации г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2020 г, иск Гончарова Е.С. удовлетворен частично. Взыскано с МУП "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" в пользу Гончарова Е.С. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 000 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 392 рубля, итого 1 525 392 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова Е.С. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы МУП "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" и Гончарова Е.С. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба МУП "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гончаров Е.С. просит изменить решение суда первой инстанции от 2 марта 2020 г, апелляционное определение от 7 июля 2020 г, апелляционное определение от 27 мая 2021 г. с учетом доводов кассационной жалобы. Указывает на то, что судами не приняты во внимание доводы истца о необоснованном снижении неустойки, выражает несогласие с выводами судов о применении процентной ставки при расчете неустойки.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика МУП "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" выражает несогласие с доводами истца.

В письменном ходатайстве от 9 ноября 2011 г. Гончаров Е.С. просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить его кассационную жалобу.

В письменном ходатайстве от 10 ноября 2011 г. представитель МУП "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом кассационной инстанции апелляционное определение от 7 июля 2020 г. отменено в полном объеме, судом апелляционной инстанции принято новое апелляционное определение от 27 мая 2021 г, следовательно, кассационной проверке подлежит решение суда первой инстанции от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение от 27 мая 2021 г, вступившие в законную силу, в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2015 г. между МУП "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" и ООО "Промышленный Строительный комплекс" заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязуется построить дом (многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на первом и втором этажах по "адрес") и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предоставить Дольщику объекты долевого строительства, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора Дольщик, уплативший часть цены договора без прямого указания конкретного объекта долевого строительства в платежных документах, вправе направить Застройщику письменное уведомление с указанием на то, в счет оплаты за какой объект долевого строительства следует считать внесенными перечисленные денежные средства. Если обязательства по оплате цены отдельного объекта долевого строительства, определенной в порядке, предусмотренном п. 4.1.1, выполнены в полном объеме, Застройщик в срок не позднее 5 рабочих дней от даты поступления соответствующего требования Дольщика выдает ему справку о полном исполнении обязательства по оплате в отношении данного объекта долевого строительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу п.п. 9.1, 9.2 договора участия в долевом строительстве уступка или залог дольщиком имущественных прав (требований) по договору допускается только с согласия застройщика с момента регистрации договора и до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Дольщик может уступить права требования по договору полностью или частично третьим лицам, путем подписания договора цессии.

Дольщик имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по договору. Частичная и/или полная передача прав и обязанностей оформляется соответствующим договором.

После государственной регистрации уступки дольщиком имущественных прав (требований) и обязанностей по договору третьему лицу, застройщик несет ответственность перед третьими лицами за нарушение срока передачи объекта долевого строительства для государственной регистрации права собственности.

Согласно п. 6.1 Договора в срок не позднее 15 декабря 2017 г. Застройщик передает объекты долевого строительства Дольщику для государственной регистрации права собственности.

По условиям договора (пункт 7.2) за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ штрафные санкции и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

2 марта 2015 г. между ООО "Промышленный Строительный комплекс" и Гончаровым Е.С. заключено Соглашение N уступки прав по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 10 февраля 2015г, по условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий после выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6 Соглашения, принимает права и обязанности в полном объеме, а также право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 10 февраля 2015г, заключенному между МУП "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" и ООО "Промышленный Строительный комплекс" по передаче жилого помещения - квартиры N, количество комнат 3, общая проектная площадь "данные изъяты" кв.м, проектной жилой площадью "данные изъяты" этаж 8, подъезд 2, распложенной по адресу: "адрес".

Срок передачи Застройщиком квартиры Цессионарию определен пунктом 3 Соглашения - до 15 декабря 2017 г.

В соответствии с пунктом 9 Соглашения за передаваемое право требования, в счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий оплачивает Цеденту сумму в размере "данные изъяты"

Указанное Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 17 марта 2015 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, и следует из письменного сообщения Муниципального имущественного фонда от 26 февраля 2015 г. N 97 в адрес ООО "ПСК", что оплата за квартиру N расположенную в строящемся жилом доме по адресу "адрес" произведена полностью. МУП "Муниципальный имущественный фонд" дает согласие ООО "ПСК" на уступку права требования на вышеуказанную квартиру, Гончарову Е.С.

Судом первой инстанции установлено, что Гончаров Е.С. исполнил свои обязанности по оплате суммы объекта, внеся в счет оплаты ООО "ПСК" "данные изъяты"

Однако, ответчик свои обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства своевременно не исполнил.

2 сентября 2019 г. истец Гончаров Е.С. обратился к МУП "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" с претензией об исполнении условий договора в части передачи квартиры и уплаты неустойки.

Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предусмотренной законом неустойки и штрафа в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 34 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16 декабря 2017 г. по 22 января 2020 г, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб.; компенсацию морального вреда, размер которой определилс учетом характера нарушения прав истца и причиненных ему как потребителю нравственных страданий, в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 392 руб.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в обжалуемом апелляционном определении от 27 мая 2021 г. с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании неустойки и штрафа отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом их толкования в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При снижении размера неустойки и штрафа по заявлению ответчика, основываясь на положениях нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание факт нарушения обязательства, период просрочки, обстоятельства, послужившие причиной просрочки, их объективный характер, отсутствие сведений о наступлении для истца явных негативных последствий в результате нарушения застройщиком обязательств по договору, баланс интересов сторон и компенсационный характер указанных санкций.

Размер неустойки и штрафа определен судами правильно, неосновательного освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности за нарушение договорного обязательства не влечет; нарушения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Баланс интересов сторон спорного правоотношения соблюден.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности уменьшения размера штрафной санкции выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора и критериям определения размера неустойки, по существу направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете неустойки подлежала применению процентная ставка рефинансирования на период установленного в договоре срока передачи объекта, не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, с учетом обстоятельств дела, правомерного применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из компенсационного характера неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения, суд кассационной инстанции указывает на оставление кассационной жалобы Гончарова Е.С. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить кассационную жалобу Гончарова Евгения Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов