Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23407/2021[88-23400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ломакина Эдуарда Борисовича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-153/2021 по иску Ломакина Эдуарда Борисовича к Дзюбану Дмитрию Алексеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ломакин Э.Б. обратился в суд с иском к Дзюбану Д.А. о расторжении договора в части и взыскании денежных средств по договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем объектом недвижимости от 2 февраля 2011 г. принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом 1-4 этажей, общей площадью 1 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N.

22 января 2013 г. между Дзюбаном Д.А. и Ломакиным Э.Б. был заключен договор об участии в строительстве жилого дома "адрес", согласно которому истец Ломакин Э.Б. обязался внести денежные средства из расчета 40 000 руб. за 1 кв.м площади в общей сумме 9 720 000 руб, а застройщик, по окончании строительства, обязался передать в собственность объект - подъезд N1, этаж 4, кв. N7, площадью 140 кв.м. Срок окончании строительства июнь 2013 год. Оплата за машиноместо в подземном гараже производится отдельно.

Оплата по указанному договору состояла из оплаты за квартиру в сумме 5 600 000 руб, а остальная сумма 4 120 000 руб. внесена за мансарду -2 400 000 руб. и ее ремонт 240 000 руб, 2 (две) парковки - 700 000 руб, 2 (две) кладовки- 300 000 руб, стоимость частичной отделки 480 000 руб.

Однако, как в разрешении на строительство многоквартирного жилого дома, выданном ответчику, так и в проектной документации отсутствует мансарда, поэтому она является незаконной и не подлежит передаче в собственность Ломакину Э.Б.

Стороне истца стало известно о сложившейся ситуации с мансардой только в феврале 2019 г, когда Дзюбан Д.А. обратился в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

22 октября 2020 г. Ломакин Э.Б. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора от 22 января 2013 г. в части строительства мансарды, ее ремонта и просил возвратить ему денежные средства в сумме 2 640 000 руб. Со стороны ответчика не последовало никаких предложений по урегулированию спора.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор от 22 января 2013 г, заключенный между Дзюбаном Д.А. и Ломакиным Э.Б, в части строительства мансарды 80 кв.м, ее ремонта и взыскать с Дзюбана Д.А. в пользу Ломакина Э.Б. денежные средства, внесенные по договору за строительство и ремонт мансарды (площадью 80 кв.м) в сумме 2 640 000 руб, а также проценты в размере 537 622, 64 руб, а всего 3 177 622, 64 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 088, 11 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2021 г, исковые требования Ломакина Э.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ломакин Э.Б. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на то, что судами не учтен факт заключения между ответчиком Дзюбаном Д.А. и ТСН "ТСЖ "Комсомольское шоссе, 22" договора уступки прав от 1 октября 2017г, что лишило истца возможности предъявить иск к надлежащему ответчику, неверными являются выводы суда о поэтапной оплате цены договора, не учтены судами и показания третьих лиц Ткачева и представителя ТСН в рамках уголовного дела, также полагает, что судами неверно применены положения закона о сроке исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2013г. между Дзюбаном Д.А. в лице Ткачева А.Н. и Ломакиным Э.Б. заключен договор об участии в строительстве жилого дома в "адрес" из которого следует, что Ломакин Э.Б. вносит денежные средства из расчета 40 000 руб. за 1 кв.м. площади, а Ткачев А.Н. по окончании строительства передает в собственность "адрес" подъезде N на 4 этаже, площадью 140 кв.м по адресу: "адрес" В стоимость квадратного метра входит остекление, подвод всех коммуникаций, установка отопительной системы, ограждение и благоустройство двора, отделка подъездов.

Установлено также, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела право собственности на созданную вещь в виде квартир в вышеуказанном доме не зарегистрировано, объекты недвижимости и многоквартирный дом не завершены строительством и не сданы в эксплуатацию.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит расторгнуть договор от 22 января 2013 г. в части строительства и ремонта мансарды, площадью 80 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 204, 205, 314, 424, 431, 432, 454, 489, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пунктах 10, 12, 15, 17, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав также материалы уголовного дела, пришел к выводу, что заключенный между сторонами спора договор по своей правовой природе фактически относится к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом в данном договоре отсутствует информация, позволяющая индивидуализировать расположение мансарды, отсутствует информация о ее стоимости, принадлежности к квартире или объекту строительства, что свидетельствует о том, что договора о строительстве мансарды между сторонами заключено не было, доказательств иного стороной истца не представлено.

Помимо этого, суд указал, что согласно условий заключенного между сторонами договора, оплата по договору производится поэтапно и оформляется расписками в получении денежных средств. Между тем, расписок о получении денежных средств за мансарду суду не представлено, а документы, представленные в материалы дела, не свидетельствуют безусловно и достоверно о том, что Дзюбан Д.А. получал денежные средств от Ломакина Э.Б. в счет строительства мансарды.

Исследуя материалы уголовного дела N 2016038216, возбужденного в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращенного 18 марта 2020 г. за отсутствием события преступления, суд отметил, что пояснения, отобранные у Ломакина Э.Б. в ходе расследования уголовного дела, противоречивы в части сумм, внесенных им денежных средств по договору.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, пришел к выводу о пропуске истцом указанного срока, с учетом того, что договор между сторонами заключен 22 января 2013 г, срок окончания строительства указан - июнь 2013 г, каких-либо изменений о сроках окончания строительства в договор, заключенный между сторонами, не вносилось, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек в июне 2016 г. При этом, доказательств тому, что на момент заключения договора истец был введен в заблуждение относительно технических характеристик приобретаемого истцом имущества, был лишен возможности ознакомления с проектной документацией и узнал о нарушенном праве лишь в феврале 2020 г, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечающими требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами спора правоотношения, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы истца являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы направлены на несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2021 г. по гражданскому делу N2-153/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Ломакина Эдуарда Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова