Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23447/2021[88-23331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Весова Сергея Владимировича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-145/2021 по иску Весова Сергея Владимировича к Дзюбан Дмитрию Алексеевичу об обязании исполнить обязательства.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Весов С.В. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Дзюбан Д.А. об обязании исполнить обязательства и просил:

- обязать Дзюбан Д.А, как застройщика, исполнить принятые обязательства по договору об участии строительства жилого дома от 11 августа 2014 г. и окончании строительства многоквартирного жилого дома - путем соблюдения процедуры передачи квартиры N6, подъезд N1, этаж 3 Весову С.В. в жилом доме по адресу: "адрес", ул. "адрес", посредством оформления надлежащим образом соответствующих документов в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации:

- предоставить необходимую документацию и получить в Министерстве строительства Самарской области разрешения на строительство многоквартирного жилого дома в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу;

- предоставить необходимую документацию и получить заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических приборов в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу;

- предоставить необходимую документацию и получить в Министерстве строительства Самарской области разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома - в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июля 2021 г, исковые требования Весова С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Весов С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточненного искового заявления, а также ссылается на верное применение исковой давности и наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчик, являясь застройщиком по договору принял на себя обязательство окончания строительства в июне 2013 г, однако до настоящего времени обязательства не исполнены и невозможно установить, когда они будут исполнены, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию является обязанностью застройщика, а злоупотребление правом недопустимо статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Весов С.В, Дзюбан Д.А, представители Министерства строительства Самарской области, ТСН "ТСЖ Комсомольское шоссе 22", администрации г.о. Тольятти. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дзюбан Д.А. является собственником земельного участка, общей площадью 1 300 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

07 ноября 2012 г. между Дзюбан Д.А. и Весовым С.В. заключен договор без номера, по условиям которого Дзюбан Д.А, являясь застройщиком, и дольщик Весов С.В. договорились о том, что Весов С.В. передает денежные средства из расчета 33500 руб. за 1 квадратный метр площади, а застройщик передает в собственность "адрес"

Из указанного договора следует, что Весовым С.В. застройщику переданы денежные средства в объеме и срок, указанный в договоре.

Указанные обстоятельства сторонами договора не оспаривались.

Из постановления о прекращении уголовного дела N2016038216 от 18 марта 2020 г, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, следует, что следствием не установлено причинение имущественного ущерба, в том числе, истцу Весову С.В.

Из заключения эксперта N16К-11-34/35, выполненного ООО "Самарское бюро экспертных исследований" в рамках уголовного дела N, следует несоответствие объекта (здания по адресу: "адрес"-А) выданному разрешению на строительство NRU63302000-411 в части нарушения этажности здания. Точно определить сумму затраченных денежных средств на строительство объекта, не представляется возможным, так как строительство ведется хозяйственным способом, без ведения исполнительной документации в полном объеме. Выполненные работы на объекте не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации. Площади (жилая и нежилая) квартир не соответствуют площадям, указанным в договорах об участии в строительстве жилого дома, фактическая площадь "адрес" Весова С.В. - 101, 39 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2019 г. отменено решение Центрального районного суда "адрес" от 15 мая 2019 г, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Весова С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. "адрес", 22а, оформленных протоколом N1 от 24 января 2017 г. отказано. Указанным апелляционным определением установлено, что возведенный Дзюбан Д.А. объект является самовольной постройкой, не соответствует целевому назначению земельного участка, на котором возведен спорный объект, а равно установленным градостроительным планом, правилами землепользования и застройки г.о.Тольятти, требованиям градостроительного регламента зоны Ж-2, в связи с чем право собственности на него быть не может.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 11 февраля 2019 г. по административному делу N2а-183/2019, которым отказано в удовлетворении административного иска Дзюбан Д.А. к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию и об обязании устранить допущенные нарушения, установлено, что объект капитального строительства, возведенный на принадлежащем истцу земельном участке, к объектам, указанным в частях 2, 3, 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не относится и в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо осуществление государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства. А поскольку при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Дзюбан Д.А. не представил заключение государственной инспекции строительного надзора Самарской области, а также в данную инспекцию за получением указанного заключения не обращался, то административным ответчиком в соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса обоснованно обосновано было отказано истцу в выдаче спорного разрешения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что указанный договор нельзя признать договором долевого участия в строительстве, поскольку его содержание, субъектный состав, а также форма не соответствуют признакам договора долевого участия, предусмотренным статьями 2, 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установив, что со стороны ответчика предпринимаются меры по завершению строительства дома, и имеющиеся препятствия, связанные с оформлением документации не свидетельствуют о его уклонении от исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился и отметил, что исковые требования в заявленном виде не могут быть удовлетворены независимо от разрешения вопроса о сроке исковой давности, применение которого на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточненного искового заявления, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом судами установлено, что данное изменение искового заявления было направлено истцом на изменение его предмет и основание, что противоречит положениям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу судебных актов и доводы жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика. В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В данном случае в действиях ответчика не усматривается злоупотребления правом.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Весова С.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Весова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова