Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24930/2021[88-24527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Петровой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Безопасность" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-76/2021 по иску Климковича Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "СК Безопасность" о признании отношений трудовыми, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Климкович И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Безопасность" о признании отношений трудовыми, мотивируя следующим. 21 ноября 2017 года он принят на работу в ООО "СК Безопасность" на должность заместителя технического директора. Рабочее место располагалось в помещении ЗАО "Ойлфилд Продакшн Сервиз" на территории ФГУП "Авангард" по адресу: "адрес". Договор заключен на время выполнения работ ООО "СК Безопасность" с ЗАО "Ойлфилд Продакшн Сервиз" до 31 декабря 2018 года. Полагает, что указанный договор является трудовым, рабочее место находилось на территории завода ФГУП "Авангард" в помещении ЗАО "Ойлфилд Продакшн Сервиз". Ему был выдан электронный пропуск (разрешение) со сроком действия по 30 декабря 2018 года, как работнику ответчика. По поручению работодателя он сразу же приступил к выполнению трудовых обязанностей, подчинялся трудовому распорядку, установленному ответчиком. За выполнение трудовых функций был установлен должностной оклад в размере 95 000 руб. в месяц, а также при соблюдении условий и порядка, установленных Положением об оплате труда премия в размере 100% оклада. Заработная плата выплачивается каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным). Возложенные трудовым договором обязанности Климкович И.А. исполнял добросовестно, за весь период работы замечаний в его адрес не поступало. Однако ответчик заработную плату в полном объеме не выплачивал, так как за 9 дней в ноябре 2017 года и декабрь 2017 года истцу выплачена заработная плата в размере 20 000 руб. из полагающихся за ноябрь 2017 г..- 27 550 руб, декабрь 2017 г..- 82 650 руб. На обращение истца о выплате заработной платы в полном объеме ответчик сослался на отсутствие денежных средств. Заработную плату обещал выплачивать частями до момента полного расчета с ним заказчика.

Так с января 2018 г..по август 2018 г..ответчик выплачивал истцу по 20 000 руб, в общей сумме - 160 000 руб. С сентября 2018 года оплата заработной платы не производилась. В последний день действия трудового договора полного расчета ответчик не произвел. Уточнив исковые требования, Климкович И.А. просил признать отношения между сторонами трудовыми с 21 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года в должности заместителя технического директора, обязать ответчика предоставить истцу трудовой договор, в котором указать: дату начала и прекращения договора, должность, рабочее место, режим работы, должностной оклад.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требования.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года исковые требования Климковича И.А. удовлетворены частично. Суд установилфакт трудовых отношений между ООО "СК Безопасность" и Климкович И.А. в должности заместителя технического директора с 22 ноября 2017 года по 05 сентября 2018 года, обязал ООО "СК Безопасность" оформить трудовой договор с Климковичем И.А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "СК Безопасность" госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 года решение оставлено без изменения.

ООО "СК Безопасность" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить.

Представители ООО "СК Безопасность" Аминев А.Р. и Адаев С.А, участвуя в судебном заседании кассационного суда путем видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Климкович И.А, участвуя в судебном заседании кассационного суда путем видеоконференц-связи через Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры, возражал на доводы жалобы. Просил судебный акт оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 5 октября 2017 года между ЗАО "Ойлфилд Продакшн Сервисез" (Заказчик) и ООО "Системы Комплексной Безопасности" (Подрядчик) заключен рамочный договор на производство строительных и иных работ N CW2611097, предметом которого является выполнение комплекса строительных и/или иных работ в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующего заказа.

21 ноября 2017 г. ООО "СК Безопасность" обратилось с письмом N 719 к генеральному директору ЗАО "Ойлфилд Продакшн Сервисез", в котором просило для уточнения данных по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте разрешить пропуск на территорию завода с 22 ноября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. с 08.00 часов по 17.00 часов сотрудников ООО "СК Безопасность", в том числе Климковича И.А.

ФКП "Авангард" на имя Климковича И.А. выданы разрешения проходить на территорию с инструментом, необходимым для производства работ сроком действия до 31 декабря 2018 г.

При проведении ответчиком строительно-монтажных работ на вышеназванном объекте проводились совещания по вопросам, выполнения объемов работ по ЗАО "Ойлфилд Продакшн Сервисез", которые оформлялись соответствующими протоколами. Данные протоколы вел зам. тех. (ген.) директора ООО "СК "Безопасность" Климкович И.А, на которого были возложены обязанности по решению поставленных на совещаниях производственных задач со сроком их выполнения.

Письмом N 144 от 8 августа 2018 года ЗАО "Ойлфилд Продакшн Сервисез" просило ООО "СК Безопасность" оказать максимальную помощь и поддержку Климковичу И.А. для возможности скорейшего исполнения им своих обязанностей на объектах ЗАО "Ойлфилд Продакшн Сервисез".

Также заместителем технического (генерального) директора ООО "СК Безопасность" Климковичем И.А. составлялись и подписывались дефектные акты, акты освидетельствования дополнительных работ, выявленных при производстве работ, которые утверждались ЗАО "Ойлфилд Продакшн Сервисез".

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенные свидетели Шерешов М.А, Гайсаров Р.Ф. подтвердили факт работы Климковича И.А. в ООО "СК Безопасность".

Решением Советского районного суда г. Уфы от 11 июня 2020 года в удовлетворении иска Климковича И.А. к ООО "СК Безопасность" о взыскании заработной платы отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя настоящие исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между ООО "СК Безопасность" и Климковичем И.А. в должности заместителя технического директора с 22 ноября 2017 года по 05 сентября 2018 года установлен. В связи с чем возложил на ответчика обязанность оформить соответствующий трудовой договор с истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды правильно применили нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на обращение в суд истцом пропущен, со ссылкой на решение Советского районного суда г.Уфы от 11 июня 2020 г, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по доводам возражений на иск и суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается в виду следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, в связи с чем срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку указанный специальный срок исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Безопасность" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

И.И. Петрова