Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8а-7937/2021[88а-7937/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исакова Б.А. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2021 г. по административному делу N 2а-546/2020 по административному исковому заявлению Исакова Б.А. к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о признании незаконным действий (бездействия) административного ответчика.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаков Б.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее также - УФК по Республике Дагестан) о признании незаконным действий (бездействия) административного ответчика.

В обоснование своих требований указал на то, что уведомлением от 6 февраля 2020 г. N УФК административный ответчик возвратил ему исполнительный лист серии "данные изъяты", выданный Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан 30 мая 2018 г, на основании апелляционного определения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 июня 2016 г. об удовлетворении его требований к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан, Министерству финансов Республики Дагестан, Министерству здравоохранения Республики Дагестан о возмещении расходов по проезду междугородным транспортом к месту лечения в Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии и обратно, как лицу, сопровождающему ребенка-инвалида и взыскании в его пользу "данные изъяты" руб, со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указав на несоответствие представленных документов требованиям статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает уведомление административного ответчика не соответствующим требованиям закона, нарушающим его права и законные интересы на получение в разумный срок взысканных судом денежных сумм.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2021 г, административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 сентября 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2021 г, Исаков Б.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 июня 2016 г. отменено решение мирового судьи судебного участка N 36 г. Хасавюрт Республики Дагестан об отказе в удовлетворении требований Исакова Б.А. и по делу принято новое решение, которым заявленные Исаковым Б.А. к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан, Министерству финансов Республики Дагестан, Министерству здравоохранения Республики Дагестан требования о возмещении расходов по проезду междугородным транспортом к месту лечения в Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии и обратно как лицу, сопровождающему лицу, и взыскано в его пользу "данные изъяты" руб.

На основании данного апелляционного определения Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан выдан исполнительный лист от 30 мая 2018 г. серии "данные изъяты", который был направлен для исполнения в УФК по Республике Дагестан.

Уведомлением от 6 февраля 2020 г. N УФК по Республике Дагестан возвратило Исакову Б.А. исполнительный лист без исполнения со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указав, что в резолютивной части определения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не указано, в какой доле каждый из трех ответчиков (должников) должен исполнить определение суда и отсутствует указание на их солидарную ответственность.

Полагая возврат исполнительного листа незаконным, Исаков Б.А. обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из преюдициального значения решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 15 октября 2018 г, которым установлена законность уведомления административного ответчика о возврате исполнительного листа от 18 июня 2018 г. по аналогичным основаниям, при этом заявитель, не устранив причины, послужившие основанием предыдущего возврата, вновь представил исполнительный лист на исполнение в УФК по Республике Дагестан.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что у судебных инстанций оснований для такого вывода не имелось, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является в том числе несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абзацу три пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" В случае неясности судебного акта и/или исполнительного документа орган, исполняющий судебные акты, также вправе обратиться в суд за разъяснением порядка его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (для арбитражных судов - на основании статьи 179 АПК РФ, для судов общей юрисдикции - по аналогии закона на основании части 4 статьи 1, статей 202, 433 ГПК РФ, части 4 статьи 2, статей 185, 355 КАС РФ).

Как усматривается из оспариваемого уведомления от 6 февраля 2020 г. N УФК по Республике Дагестан, причиной возврата исполнительного листа является несоответствие резолютивной части определения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, требованиям статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указано, в какой доле каждый из трех ответчиков (должников) должен исполнить определение суда и отсутствует указание на их солидарную ответственность.

Между тем, из материалов дела следует, что текст исполнительного листа и резолютивной части указанного судебного акта совпадают, в исполнительном листе содержатся все сведения, необходимые для идентификации взыскателя и должников, а оценка законности судебных актов действующим законодательством отнесена к ведению вышестоящих судов и не входит в компетенцию органов, исполняющих судебные акты.

Однако судом указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы не приняты во внимание.

При этом ссылка суда на вступившее в законную силу решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 15 октября 2018 г, которым установлена законность уведомления административного ответчика о возврате исполнительного листа от 18 июня 2018 г. по аналогичным основаниям, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, несостоятельна, поскольку оно вынесено по другому делу, в котором обжалуемое уведомление УФК по Республике Дагестан от 6 февраля 2020 г. N предметом рассмотрения не являлось.

Допущенные судом первой инстанции при принятии решения нарушения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не устранены, доводам, изложенным Исаковым Б.А. в апелляционной жалобе какая-либо оценка не дана.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства (статья 3), принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении (статья 6). Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют. С учетом характера допущенных судами существенных нарушений норм материального и норм процессуального права апелляционное определение подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова