Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.
с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Республики Ингушетия в интересах Российской Федерации к Пугоеву Мухарбеку Магомед-Гиреевичу об обращении в доход Российской Федерации транспортного средства, по кассационной жалобе Пугоева Мухарбека Магомед-Гиреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 03.06.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав прокурора Гаринина Э.П, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Прокурор Республики Ингушетия обратился в суд с иском к Пугоеву М.М.-Г. об обращении в доход государства транспортного средства, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой проведена проверка соблюдения должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия требований Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", а также принятия ими предусмотренных законом мер по у регулированию конфликта интересов. При проверке сведений, отраженных в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера заместителя министра природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия Пугоева М.М.-Г. за 2018 год, установлено, что им в разделе N1 "Сведения о доходах" не отражен доход в сумме 665 000 руб, полученный от продажи автомобиля марки "Mercedes-Benz Е - 200" 2010 года выпуска, на основании договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 29.09.2018, заключенного с ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД". В разделе N3 "Сведения об имуществе" не отражено наличие в собственности с 26.09.2018 автомобиля марки "Mercedes-Benz Е - 200" 218 года выпуска, приобретенного им лично в ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ" на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.09.2018 N519, согласно условиям которого цена договора составляет 3 400 000 руб, при этом Пугоев М.М.-Г. 29.09.2018 произвел предоплату в размере 2 720 000 руб.
Учитывая, что сумма денежных средств в размере 2 720 000 руб. превышает общий доход Пугоева М.М.-Г. и его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду и составившему сумму в размере 1 454 367, 81 руб, указывает, что ответчиком не заполнен раздел N2 "Сведения о расходах", то есть не представлены сведения о сумме совершенной сделки, источнике получения средств, за счет которых приобретено имущество, основаниях его приобретения. Объяснения Пугоева М.М.-Г. об обстоятельствах приобретения им автомобиля марки "Mercedes-Benz Е-200" 2018 года выпуска, в частности о получении денежных средств в размере 2 600 000 руб. по договору займа, заключенному с Пугоевым М.Ю. являются ложными, необоснованными и носят противоречивый характер. Полагая, что неисполнение Пугоевым М.М.-Г. требований антикоррупционного законодательства, нарушает интересы Российской Федерации, прокурор просил суд обратить в доход государства автомобиль марки Mercedes-Benz Е-200" 2018 года выпуска, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия с 03.10.2018 и принадлежащий на праве собственности Пугоеву М.М.-Г.
Возражая против иска, ответчик указывал, что денежные средства в сумме 2 600 000 рублей ему были предоставлены взаймы его родственником Пугоевым М.Ю. по расписке от 22.09.2018.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 08.11.2019 в удовлетворении требований прокурора отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 05.03.2020 решение отменено. По делу принято новое решение исковое заявление прокурора Республики Ингушетия в интересах Российской Федерации удовлетворено частично. С Пугоева М.М.-Г. взысканы денежные средства в сумме 135 000 руб. в доход Российской Федерации.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 05.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 08.10.2020 решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 08.11.2019 оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия 08.10.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 03.06.2021 решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 08.11.2019 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Республики Ингушетия в интересах Российской Федерации удовлетворены.
Судом обращено в доход Российской Федерации автомобиль марки "Mercedes Benz Е200", 2018 года выпуска, состоящий с 03.10.2018 на учете в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия, принадлежащий на праве собственности заместителю министра природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия Пугоеву М.М.-Г.
В кассационной жалобе Пугоев М.М.-Г. просит об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П, от 09.01.2019 N 1-П и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1163-О, от 18.07.2017 N 1736-О, оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год были отражены неполные и недостоверные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера самого Пугоева М.М.-Г. и его супруги, однако, посчитав, что ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о законном источнике средств приобретения спорного недвижимого имущества, полученных по сделке, реальность осуществления которой нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Республики Ингушетия.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования прокурора Республики Ингушетия суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, установив, недоказанность наличия заемных отношений между Пугоевым М.М.-Г. и Пугоевым М.Ю, учитывая, что совокупный доход заместителя министра природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия Пугоева М.М.Г. и его супруги за 2015, 2016, 2017 годы и до приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz Е-200 в 2018 году не соответствовал стоимости спорного транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания в доход государства спорного автомобиля, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства законного происхождения денежных средств, за счет которых оно было приобретено, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11).
В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
С учетом изложенного, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).
Исходя из положений статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше требования статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 6части 2 статьи 329 этого же Кодекса в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Приведенные требования процессуального закона и разъяснения по их применению высшей судебной инстанции судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не соблюдены
Отменяя по настоящему делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 08.10.2020 в своем определении Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 указала апелляционному суду на необходимость проверки факта заключения договора займа между Пугоевым М.М.Г. и Пугоевым А.Ю. и финансовой возможности Пугоева А.Ю. предоставить 22.09.2018 заем в размере 2 600 000 руб. ответчику.
При новом повторном рассмотрении дела, указания кассационного суда в нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выполнены.
Так судом апелляционной инстанции при установлении финансовой возможности Пугоева А.И. предоставить 22.09.2018 ответчику займ не проверены обстоятельства, указанные в письме ООО "Русстрой" и на которые ссылался в своих объяснениях свидетель Пугоев А.И, а именно, на то, что Пугоеву М.Ю, поручался ремонт 15 квартир в период с декабря 2016 по декабрь 2018 года, за ремонт каждой из которых Пугоев М.Ю. получал от 100 000 рублей до 150 000 рублей.
Суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, того, что такой ремонт действительно осуществлялся Пугоевым М.Ю. и оплачивался ему третьими лицами в период до 22.09.2018.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены предыдущего апелляционного определения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, ук
