Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-5380/2021[88-5743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Республики Ингушетия в интересах Российской Федерации к Пугоеву Мухарбеку Магомед-Гиреевичу об обращении в доход Российской Федерации транспортного средства, по кассационной жалобе Пугоева Мухарбека Магомед-Гиреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 03.06.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав прокурора Гаринина Э.П, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Республики Ингушетия обратился в суд с иском к Пугоеву М.М.-Г. об обращении в доход государства транспортного средства, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой проведена проверка соблюдения должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия требований Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", а также принятия ими предусмотренных законом мер по у регулированию конфликта интересов. При проверке сведений, отраженных в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера заместителя министра природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия Пугоева М.М.-Г. за 2018 год, установлено, что им в разделе N1 "Сведения о доходах" не отражен доход в сумме 665 000 руб, полученный от продажи автомобиля марки "Mercedes-Benz Е - 200" 2010 года выпуска, на основании договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 29.09.2018, заключенного с ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД". В разделе N3 "Сведения об имуществе" не отражено наличие в собственности с 26.09.2018 автомобиля марки "Mercedes-Benz Е - 200" 218 года выпуска, приобретенного им лично в ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ" на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.09.2018 N519, согласно условиям которого цена договора составляет 3 400 000 руб, при этом Пугоев М.М.-Г. 29.09.2018 произвел предоплату в размере 2 720 000 руб.

Учитывая, что сумма денежных средств в размере 2 720 000 руб. превышает общий доход Пугоева М.М.-Г. и его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду и составившему сумму в размере 1 454 367, 81 руб, указывает, что ответчиком не заполнен раздел N2 "Сведения о расходах", то есть не представлены сведения о сумме совершенной сделки, источнике получения средств, за счет которых приобретено имущество, основаниях его приобретения. Объяснения Пугоева М.М.-Г. об обстоятельствах приобретения им автомобиля марки "Mercedes-Benz Е-200" 2018 года выпуска, в частности о получении денежных средств в размере 2 600 000 руб. по договору займа, заключенному с Пугоевым М.Ю. являются ложными, необоснованными и носят противоречивый характер. Полагая, что неисполнение Пугоевым М.М.-Г. требований антикоррупционного законодательства, нарушает интересы Российской Федерации, прокурор просил суд обратить в доход государства автомобиль марки Mercedes-Benz Е-200" 2018 года выпуска, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия с 03.10.2018 и принадлежащий на праве собственности Пугоеву М.М.-Г.

Возражая против иска, ответчик указывал, что денежные средства в сумме 2 600 000 рублей ему были предоставлены взаймы его родственником Пугоевым М.Ю. по расписке от 22.09.2018.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 08.11.2019 в удовлетворении требований прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 05.03.2020 решение отменено. По делу принято новое решение исковое заявление прокурора Республики Ингушетия в интересах Российской Федерации удовлетворено частично. С Пугоева М.М.-Г. взысканы денежные средства в сумме 135 000 руб. в доход Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 05.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 08.10.2020 решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 08.11.2019 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия 08.10.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 03.06.2021 решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 08.11.2019 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Республики Ингушетия в интересах Российской Федерации удовлетворены.

Судом обращено в доход Российской Федерации автомобиль марки "Mercedes Benz Е200", 2018 года выпуска, состоящий с 03.10.2018 на учете в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия, принадлежащий на праве собственности заместителю министра природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия Пугоеву М.М.-Г.

В кассационной жалобе Пугоев М.М.-Г. просит об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П, от 09.01.2019 N 1-П и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1163-О, от 18.07.2017 N 1736-О, оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год были отражены неполные и недостоверные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера самого Пугоева М.М.-Г. и его супруги, однако, посчитав, что ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о законном источнике средств приобретения спорного недвижимого имущества, полученных по сделке, реальность осуществления которой нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Республики Ингушетия.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования прокурора Республики Ингушетия суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, установив, недоказанность наличия заемных отношений между Пугоевым М.М.-Г. и Пугоевым М.Ю, учитывая, что совокупный доход заместителя министра природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия Пугоева М.М.Г. и его супруги за 2015, 2016, 2017 годы и до приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz Е-200 в 2018 году не соответствовал стоимости спорного транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания в доход государства спорного автомобиля, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства законного происхождения денежных средств, за счет которых оно было приобретено, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11).

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Исходя из положений статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше требования статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6части 2 статьи 329 этого же Кодекса в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенные требования процессуального закона и разъяснения по их применению высшей судебной инстанции судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не соблюдены

Отменяя по настоящему делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 08.10.2020 в своем определении Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 указала апелляционному суду на необходимость проверки факта заключения договора займа между Пугоевым М.М.Г. и Пугоевым А.Ю. и финансовой возможности Пугоева А.Ю. предоставить 22.09.2018 заем в размере 2 600 000 руб. ответчику.

При новом повторном рассмотрении дела, указания кассационного суда в нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так судом апелляционной инстанции при установлении финансовой возможности Пугоева А.И. предоставить 22.09.2018 ответчику займ не проверены обстоятельства, указанные в письме ООО "Русстрой" и на которые ссылался в своих объяснениях свидетель Пугоев А.И, а именно, на то, что Пугоеву М.Ю, поручался ремонт 15 квартир в период с декабря 2016 по декабрь 2018 года, за ремонт каждой из которых Пугоев М.Ю. получал от 100 000 рублей до 150 000 рублей.

Суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, того, что такой ремонт действительно осуществлялся Пугоевым М.Ю. и оплачивался ему третьими лицами в период до 22.09.2018.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены предыдущего апелляционного определения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 26-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Определяя с учетом требований статей 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от 22 июня 2010 г. N14-П, от 13 июля 2010 г. N16-П и др.).

Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 г. N9-П, от 14 мая 2012 г. N11-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 1127-О и др.). Кроме того, они должны согласовываться с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы (статья 15, часть4, Конституции Российской Федерации).

В пункте 5.3 Постановления N 26-П указано, что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Исходя из смысла приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право гражданина (в данном случае право собственности на спорный объект недвижимости) может быть ограничено только в той мере, в какой это необходимо в указанных выше целях. При этом необходимо учитывать, что ограничения права собственности, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности).

Между тем выводы суда апелляционной инстанции об обращении в доход государства приобретенного ответчика автомобиля марки "Mercedes Benz Е200", 2018 года выпуска, в целом, при доказанности вложения денежных средств, полученных от продажи автомобиля в размере 665 000 руб. и от дохода Пугоева М.М. и его супруги за три последних года, предшествующих сделки в размере 1 454 367, 81 руб, противоречат данным принципам, сделаны без обсуждения вопроса об обращении взыскания на долю либо о взыскании денежной компенсации и без надлежащей оценки обстоятельств дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 03.06.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддбуная