Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6962/2021[88-7091/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боташева А. Ю. к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края об обязании заключить договор аренды, по кассационной жалобе администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Боташев А.Ю. обратился в суд с иском к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в котором, с учетом уточнений иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым, номером N, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

В обоснование исковых требований указал на то, что 11 февраля 2019 года Шестаков А.Н. уступил Боташеву А.Ю. свои права и обязанности на указанный земельный участок по договору аренды земель населенных пунктов от 21 января 2011 года N05-11, срок которого установлен до 21 января 2021 года. В соответствии с разрешением на строительство на спорном участке от 17 мая 2012 года были установлены сроки строительства индивидуального одноэтажного жилого дома до 18 января 2021 года, однако окончить строительство в предусмотренные договором аренды сроки истец не смог в связи с отсутствием проложенной к земельному участку дороги и линии электропередач, которая была проложена только в конце 2020 года, а также в связи с распространением коронавирусной инфекции. 10 декабря 2020 года он обратился с заявлением в комитет имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о продлении с ним договора аренды земельного участка, однако получил отказ, так как ответчик посчитал, что в его ситуации временные ограничения, вызванные коронавирусной инфекцией, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2021 года исковые требования Боташева А.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, 8, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что Боташев А.Ю, на которого в установленном законом порядке с 11 февраля 2019 года переведены все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 18 января 2011 года N05-11, в разумный срок до окончания договора аренды обратился к ответчику для заключения с ним нового договора аренды и при этом каких-либо сведений о ненадлежащем исполнении им обязанностей арендатора суду не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Боташева А.Ю.

Судом сделан вывод о том, что отсутствие на вышеуказанном земельном участке на момент окончания договора аренды какого-либо объекта недвижимости не является основанием для отказа в продлении срока договора аренды по основаниям, предусмотренным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо возражений со стороны арендодателя после истечения срока договора представлено не было, какие-либо меры для изъятия указанного земельного участка ответчиком не предпринимались, Боташев А.Ю. продолжает пользоваться земельным участком в отсутствие возражений ответчика.

Также судом учтено, что истцом соблюдены условия, предусмотренные частью 6 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельною участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи