Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7536/2021[88-8225/2021]

N88-8225/2021

N дела 2-171/2019

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0031-01-2018-005591-20

01 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Гаирбекова Махача Гусейновича к Насруллаевой Асилхат Абдусаламовне, Администрации ГОсВД "г. Махачкала", Администрации внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкала, филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по РД о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, по кассационной жалобе представителя Гаирбековой Амины Махачевны, Гаирбековой Баху Махачевны, Гайирбекова Магомеда Госеновича - Зайдиева Шамсутина Расиновича на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24.03.2021 и определение Верховного суда Республики Дагестан от 07.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2021 Саидовым Н.К. подана апелляционная жалоба в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07.02.2019 по гражданскому делу N2-171/2019 по иску Гаирбекова М.Г. к Насруллаевой Асилхат Абдусаламовне, Администрации ГОсВД "город Махачкала", Администрации внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкала, филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по РД о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения.

В обоснование заявления указано, что согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Заявитель считает, что указанным решением суда нарушены его права и законные интересы, что истец ввел суд в заблуждение и обманным путем завладел чужой комнатой. О принятом решении Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07.02.2019 ему стало известно случайно от истца Гаирбекова М.Г.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 07.06.2021, Саидову Н.К. восстановлен пропущенный процессуальный срок.

В кассационной жалобе представителя Гаирбековой А.М, Гаирбековой Б.М, Гайирбекова М.Г. - Зайдиева Ш.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела, заявление Саидова Н.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что при рассмотрении настоящего гражданского дела вопрос о его привлечении судом не разрешался, хотя из искового заявления следует, что в 2015 году по отбытии срока наказания истец Гаирбеков М.Г. был освобожден и по прибытии в г. Махачкала обнаружил, что его квартира, расположенная по адресу: "адрес" занята и эксплуатируется в качестве склада медикаментов ООО "Золотая середина", генеральным директором которого является Саидов Н.К. О принятом решении ему стало известно от самого истца Гаирбекова М.Г. Впоследствии его представитель обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения от 07.02.2019, однако решение суда в адрес Саидова Н.К. так и не поступило. В связи с изложенным полагает, что причины пропуска срока обжалования решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07.02.2019 носят уважительный характер.

Принимая решение о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку заявитель к участию в деле привлечен не был, о принятии судебного акта ему стало известно по истечении установленного ст.321 ГПК РФ срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 3, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11 вышеуказанного Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

С учетом того, что заявитель Саидов Н.К. обосновывает нарушение его прав обжалуемым судебным решением, ссылаясь на то, что был разрешен вопрос о правовой судьбе жилого помещения, которое занимал Саидов Н.К, что следует из содержания решения, однако, данное лицо не было привлечено к участию в рассмотрении дела, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о необходимости восстановления ему срока апелляционного обжалования соответствуют требованиям процессуального законодательства, учитывая, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О и от 12 июля 2005 года N 313-О).

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24.03.2021 и определение Верховного суда Республики Дагестан от 07.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гаирбековой Амины Махачевны, Гаирбековой Баху Махачевны, Гайирбекова Магомеда Госеновича - Зайдиева Шамсутина Расиновича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов