Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7825/2021[88-7840/2021]

11 ноября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1478/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменных возражений ответчика ФИО2

установил:

решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий третьего лица- АО "Русстройбанк" - Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подал апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В обоснование причин пропуска процессуального срока заявитель ссылался на то, что о вынесенном решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма Банка, направившего для сведения копию решения (том 1, л.д. 97).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Между тем сведений о направлении в установленный законом срок в адрес третьего лица - АО "Русстройбанк", чьи интересы в настоящее время представляет конкурсный управляющий - ГК "Агентство по страхованию вкладов", копии мотивированного решения суда, вопреки указанным нормам закона, материалы дела не содержат.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не учтены.

Отклоняя приведенные заявителем доводы о наличии у него уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи им апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, исчисляемый со дня принятия решения суда в окончательной форме, Судебные инстанции не учли, что в отсутствие текста судебного акта возможность подготовить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ у третьего лица отсутствовала.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушает права заявителя на судебную защиту, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявления ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 08.02.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 09.06.2021 отменить.

Восстановить Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30.07.2019.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага