Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 16-6352/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу главного специалиста - эксперта Серпуховского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области Веселовой Е.Е. на вступившие в законную силу решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года и решение судьи Московского областного суда от 15 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением главного специалиста - эксперта Серпуховского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 2 ноября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее также - ООО "Бэст Прайс", общество).

Решением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 15 апреля 2021 года, определение должностного лица отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение в Серпуховский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее определение, Веселова Е.Е. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Филоненко А.А. и законный представитель ООО "Бэст Прайс" в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомлены о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в Серпуховский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области поступило обращение Филоненко А.А. от 17 октября 2020 года (вх. N48791/ж-2020 от 23 октября 2020 года) о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отказом 3 октября 2020 года в магазине "Fix Price", расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Подольская, д.53, в реализации ему товаров.

Определением главного специалиста - эксперта Серпуховского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 2 ноября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Бэст Прайс" на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Филоненко А.А, будучи не согласным с определением должностного лица, обратился в Серпуховской городской суд Московской области с жалобой в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу Филоненко А.А, решением от 9 февраля 2021 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменил с направлением материалов на новое рассмотрение в Серпуховской территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области.

Должностное лицо, вынесшее определение, Веселова Е.Е. в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась в Московский областной суд с жалобой на решение судьи городского суда, указывая, в том числе о том, что рассмотрение жалобы Филоненко А.А. относится к компетенции арбитражного суда. Пересмотр определения должностного лица административного органа осуществлен судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Судья областного суда, рассмотрев указанную жалобу, решением от 15 апреля 2021 года судебный акт оставил без изменения, согласившись с выводами судьи городского суда.

Вместе с тем, с принятыми по делу судебными актами согласиться нельзя ввиду следующего.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован ? 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

При определении компетенции указанных судов в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя в арбитражный суд.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае Филоненко А.А. обращался в Серпуховский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отказом в магазине "Fix Price" в реализации ему товаров.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в отказе потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом.

Данное административное правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы на определение должностного лица административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Бэст Прайс" не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2018 года N 78-АД18-7.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года и решение судьи Московского областного суда от 15 апреля 2021 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело с жалобой Филоненко А.А. на определение главного специалиста - эксперта Серпуховского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 2 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Бэст Прайс" - направлению в Серпуховской городской суд Московской области для принятия процессуальных действий, установленных положениями пунктом 3 статьи 30.4 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года и решение судьи Московского областного суда от 15 апреля 2021 года отменить.

Дело возвратить в Серпуховской городской суд Московской области для принятия процессуальных действий, установленных положениями пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Поддымов