Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 16-6669/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Сумаковой М.М., действующей в интересах Ноздриной И.С., на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее также - Орловское УФАС России) от 11 ноября 2020 года, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 14 декабря 2020 года и решение судьи Орловского областного суда от 29 марта 2021 года, вынесенные в отношении начальника отдела закупок бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Плещеевская центральная районная больница" (далее также - БУЗ Орловской области "Плещеевская ЦРБ", учреждение) Ноздриной Ирины Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 14 декабря 2020 года и решением судьи Орловского областного суда от 29 марта 2021 года, начальник отдела закупок БУЗ Орловской области "Плещеевская ЦРБ" Ноздрина И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сумакова М.М. просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ноздриной И.С. к административной ответственности) принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) перечислены в части 2 указанной статьи.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Орловского района Орловской области по жалобе ФИО5, установлено, что 1 января 2020 года начальник отдела закупок БУЗ Орловской области "Плещеевская ЦРБ" Ноздрина И.С. при заключении с индивидуальным предпринимателем ФИО6 соглашения, направленного на удовлетворение государственных нужд о безвозмездном оказании услуг по перевозке тел умерших лиц, и ДД.ММ.ГГГГ при заключении дополнительного соглашения к указанному соглашению от 1 января 2020 года в нарушение статей 8 и 24 Закона о контрактной системе не применила предусмотренные законом конкурентные способы определения исполнителя услуг для обеспечения государственных нужд в форме конкурса, аукциона, запроса котировок либо запроса предложений, не разместила информацию о закупке услуг в единой информационной системе государственных и муниципальных закупок, что способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Ноздриной И.С. правильно квалифицировано по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что учреждению не были доведены бюджетные ассигнования для оплаты услуг по переносу, транспортировке и хранению тел умерших, не опровергает факт нарушения Ноздриной И.С. требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вопреки доводам жалобы Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 марта 2021 года N 7-П, тем самым названный Закон образует правовую основу участия в гражданском обороте государственного и муниципального заказчика (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3). Такое участие необходимо для удовлетворения публичных нужд в товарах, работах и услугах, требуемых для осуществления публичных функций, а потому надлежащее выполнение органами публичной власти обязанностей по созданию условий для реализации гражданами своих прав может зависеть и от исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного государственным или муниципальным контрактом обязательства. Обеспечивая соблюдение законодательства о контрактной системе, защищая собственность, законные экономические интересы физических и юридических лиц, общества и государства от тех нарушений, которые наносят вред не только непосредственно участникам контрактных отношений, но и иным лицам (неограниченному кругу лиц) или порождают реальную угрозу причинения такого вреда, законодатель устанавливает соответствующую публичную ответственность, имеющую самостоятельное юридическое значение.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Ноздриной И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки в жалобе на постановления, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств.

Порядок и срок давности привлечения Ноздриной И.С. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Ноздриной И.С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 11 ноября 2020 года, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 14 декабря 2020 года и решение судьи Орловского областного суда от 29 марта 2021 года, вынесенные в отношении начальника отдела закупок бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Плещеевская центральная районная больница" Ноздриной И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сумаковой М.М. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов