Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18879/2021[88-19361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепина А. В, Зацепиной М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера парк" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Зацепина А. В, Зацепиной М. Н. в лице представителя Никитиной Е. В.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Зацепина А.В, Зацепиной М.Н. - Никитиной Е.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Зацепин А.В. и Зацепина М.Н. обратились в суд с иском к ООО "Ривьера парк", в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 декабря 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 63 135 руб. 28 коп. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в пользу каждого из истцов, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 850 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование исковых требований указали, что 1 февраля 2018 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес" и передача истцам, как участникам долевого строительства, жилого помещения с условным номером 638, назначение: квартира, этаж 10, номер подъезда (секции) 5, проектной общей площадью 23, 70 кв.м, количество комнат -1. Передача квартиры истцам должна быть осуществлена не позднее 1 декабря 2019 г, однако квартира была передана только 29 июля 2020 г.

Решением Ногинского городского суда Московской области 26 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ривьера парк" в пользу Зацепина А.В. и Зацепиной М.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 2 декабря 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере по 20 000 руб. каждому, компенсация морального вреда в размере по 2 000 руб. каждому, штраф в размере по 5 000 руб. каждому, а также в пользу каждого из истцов расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Зацепиным А.В, Зацепиной М.Н. в лице представителя Никитиной Е.В. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2018 г. между ООО "Ривьера парк" и Зацепиным А.В, Зацепиной М.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N Бал-2, 4(кв)-5/10/8(1) (АК), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес" и передаче истцам, как участникам долевого строительства, находящегося в данном доме жилого помещения с условным номером 638, назначение: квартира, этаж 10, номер подъезда (секции) 5, проектной общей площадью 23, 70 кв.м, количество комнат -1. Передача квартиры истцам должна быть осуществлена ответчиком по передаточному акту не позднее 01 декабря 2019 г.

Истцы исполнили обязательства по оплате объекта строительства.

Квартира была передана истцам ответчиком только 29 июля 2020 г.

13 октября 2020 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта истцам.

Определяя размер неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения и штрафа, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, длительность и тяжесть допущенного нарушения, несоразмерность неустойки нарушенному праву истцов, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд снизил размер неустойки и штрафа.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из принципов разумности и справедливости, учел степень вины ответчика и нравственных страданий истцов, связанных с нарушением их прав, как потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно снизили размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды нижестоящих инстанций, установив явную несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ООО "Ривьера Парк", с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения срока исполнения обязательства, а также правовой природы неустойки (штрафа), пришли к выводу о снижении размера неустойки и штрафа, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций относительно размера неустойки и штрафа не является основанием для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда и определении его размера, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в судебном заседании возражения ответчика не исследовались, судебная коллегия отклоняет.

Письменные возражения ответчика поступили в адрес суда 26 января 2021 г, приобщены к материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты судом во внимание при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зацепина А. В, Зацепиной М. Н. в лице представителя Никитиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: