Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20310/2021[88-19398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухарламова Р. Р. к Бескровному С. Н, Бескровному И. С. о возмещении вреда, причинённого преступлением, по кассационной жалобе Мухарламова Р. Р.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав заключение прокурора Дедова С.Б. о наличии оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части,

УСТАНОВИЛА:

Мухарламов Р.Р. обратился в суд с иском к Бескровному С.Н. и Бескровному И.С. о взыскании убытков в размере 152600 рублей, компенсации расходов на лечение в размере 25877 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований Мухарламов Р.Р. указал, что ответчиками Бескровным С.Н. и Бескровным И.С. были совершены в отношении него преступления, предусмотренные частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и Бескровным С.Н. - также представление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 г.

После неправомерного завладения Бескровным С.Н. завладением автомобиля истца у транспортного средства была обнаружена поломка опоры амортизатора. Стоимость восстановления автомашины составила 2600 рублей.

В результате совершения противоправных действий, квалифицированных по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцу были причинены убытки в размере 150000 рублей, а также вред здоровью средней тяжести. В связи с телесными повреждениями, нанесёнными ответчиками, истец был вынужден пройти медицинские процедуры и обследования и понёс расходы на их оплату в размере 25877 рублей. Действиями ответчиком истцу причинён моральный вред в форме нравственных и физических страданий.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2020 г. производство по делу по иску Мухарламова Р.Р. к Бескровному С.Н. и Бескровному И.С. в части взыскания денежных средств в размере 2600 рублей и 25877 рублей прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2020 г. с Бескровного С.Н. и Бескровного И.С. в солидарном порядке в пользу Мухарламова Р.Р. взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в размере 150000 рублей. С Бескровного С.Н. в пользу Мухарламова Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. С Бескровного И.С. в пользу Мухарламова Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. С Бескровного С.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. С Бескровного И.С. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2020 г. в части взыскания с Бескровного С.Н, Бескровного И.С. в пользу Мухарламова Р.Р. в солидарном порядке денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в размере 150000 рублей отменено; по делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухарламов Р.Р. просит об отмене апелляционного определения в части разрешения его требований о взыскании реального ущерба в размере 150000 рублей как незаконного и необоснованного, указывает на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 г. Бескровный И.С. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть самоуправство - самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения; Бескровный С.Н. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть самоуправство - самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, - а также в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 20 ноября 2020 г. приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 г. оставлен без изменения.

Находя, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что преступными действиями ответчики причинили Мухарламову Р.Р. имущественный вред на сумму 150000 рублей, установлена вина ответчиков в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу, учитывая, что размер причинённого ущерба и факт причинения его ответчиками был установлен в рамках уголовного дела, в связи с чем основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 323, 325, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца реального ущерба, причинённого преступлением в размере 150000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчиков убытков в размере 150000 рублей в солидарном порядке и постановив по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая недопустимым применение правила преюдиции, указал, что, исходя из приговора суда Бескровная Ю.Н. считала, что Мухарламов Р.Р. неосновательно обогатился за её счёт на сумму более 200000 рублей и должен вернуть ей указанную сумму, с чем Мухарламов Р.Р. был не согласен. Приговором суда установлено, что Бескровный С.Н. и Бескровный И.С. избивали Мухарламова Р.Р, принуждая вернуть денежные средства своей родственнице Бескровной Ю.Н. После того, как потерпевший был ими отпущен, 20 апреля 2019 г. примерно в 20 часов Мухарламов Р.Р, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, встретился с Бескровной Ю.Н, которой не было известно о преступных действиях Бескровного С.Н. и Бескровного И.С. у "адрес", где возвратил ей, против своей воли, принадлежащие ему денежные средства в сумме 150000 рублей.

Таким образом. Согласно приговору суда, существенный вред, который ответчики причинили потерпевшему, заключается в том, что в результате преступных действий ответчиков истец лишился 150000 рублей.

Фактически ответчики признаны виновными в том, что вопреки установленному гражданским законодательством порядку разрешения имущественных споров, принудили Мухарламова Р.Р. вернуть Бескровной Ю.Н, денежные средства, при том, что потерпевший правомерность требований Бескровной Ю.Н. оспаривал.

Именно указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчиков.

Однако, исходя из приговора суда, Бескровный С.Н. и Бескровный И.С. указанные выше денежные средства от Мухарламова Р.Р. не получали, при передачи денежных средств не присутствовали, виновными в присвоении (хищении) денежных средств у Мухарламова Р.Р. не признавались, совершили преступление не в сфере экономики, а против порядка управления.

Именно указанная совокупность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что взыскание с ответчиков денежных средств в размере 150000 рублей, которые ими не присваивались, а были переданы потерпевшим третьему лицу и получены им, будет противоречить установленным приговором суда обстоятельствам, а также положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бескровный С.Н. и Бескровный И.С. надлежащими ответчиками в данном случае не являются. Если Мухарламов Р.Р. полагает, что у Бескровной Ю.Н. отсутствовали основания для получения указанных денежных средств, равно как и оснований для их дальнейшего удержания, он вправе обратиться к ней с иском об их взыскании к ней.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причинённый вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входят следующие обстоятельства:

1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков;

2) противоправное поведение причинителя (ответчика);

3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причинёнными убытками;

4) размер убытков;

5) вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины).

По смыслу положений статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение вреда не обозначает при умалении имущественного права потерпевшего увеличение объёма имущества у причинителя вреда, они относятся юридически безразлично к наступлению у причинителя вреда материальной выгоды, которая не входит в круг юридически значимых обстоятельств по спору, вытекающему из причинения вреда. Гражданско-правовая ответственность наступает на основании такого юридического факта, как правонарушение. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является причинение вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Причинная связь, также являющаяся условием привлечения к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, всегда конкретна, то есть одно явление вызывает другое в конкретной жизненной обстановке. В любом случае причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

Причинно-следственная связь признаётся имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Истец должен представить доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения причинителя (ответчика), наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинёнными убытками, размер убытков. Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером стоимости утраченного истцом имущества).

Доказыванию не подлежат преюдициальные факты - факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (части 2 - 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 мая 2021 г. N 1032-О, от 26 февраля 2021 г. N 267-О разъяснил, что часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.

В определениях от 26 февраля 2021 г. N 267-О и от 11 февраля 2020 г. N 297-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что приговор суд не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причинённого преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причинённого преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причинённого преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Таким образом, правила части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере охватывают объективную сторону преступления, в совершении которого признано виновным то или иное лицо, субъективную сторону и субъекта преступления и освобождают от доказывания соответствующих фактических обстоятельств дела.

Однако, выше приведённые правовые категории и нормы материального и процессуального права, разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Приговором "данные изъяты" от 10 сентября 2019 г. по уголовному делу N (1)/2019 в отношении Бескровного С.Н. и Бескровного И.С. Бескровный С.Н. и Бескровный И.С. признаны виновными каждый в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано в приговоре суда, Бескровный С.Н. и Бескровный И.С. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядке совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таким действиями причинён существенный вред, совершённое с применением насилия и с угрозой его применения.

В приговоре суда также отражены обстоятельства совершения Бескровным С.Н. и Бескровным И.С. данного преступления, с указанием на согласованность их действий, применение физического насилия в отношении Мухарламова Р.Р. при заявлении требования к последнему о возвращении Бескровной Ю.Н. 20 апреля 2019 г. до 20 часов денежных средств и иного имущества, которое та ему передавала, на общую сумму 295000 рублей.

Прекратив избиение Мухарламова Р.Р, Бескровный С.Н. отпустил его, после чего совместно с Бескровным И.С. и неустановленным лицом на автомобиле "данные изъяты", принадлежащим Мухарламову Р.Р, управляя неправомерно, без цели хищения, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем бросив автомобиль.

В этот же день, то есть 20 апреля 2019 г. примерно в 20 часов 00 минут, Мухарламов Р.Р, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, встретился с Бескровной Ю.Н, которой не было известно о преступных деяниях Бескровного С.Н. и Бескровного И.С. и неустановленного лица, у "адрес", где возвратил ей, против своей воли, принадлежащие ему денежные средства в сумме 150000 рублей.

20 апреля 2019 г. в период времени с 20 часов00 минут до 20 часов 40 минут Мухарламов Р.Р. встретился с Бескровным С.Н. и Бескровным И.С. в квартире, где проживает Бескровная Ю.Н, где сообщил указанным лицам о возврате им части денежных средств в сумме 150000 рублей из общей суммы требуемых денег.

В приговоре суда также указано, что в результате совместных преступных действий Бескровный И.С, Бескровный С.Н. и неустановленное лицо 20 апреля 2019 г. в период времени с 14 часов до 20 часов 40 минут совершили самоуправство в отношении Мухарламова Р.Р, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривалась Мухарламовым Р.Р, причинив последнему существенный вред в виде материального ущерба на сумму 150000 рублей, а также физического и морального вреда, совершённое с применением насилия и с угрозой его применения.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином.

Состав преступления сформулирован как материальный. Обязательным признаком является последствие в виде причинения существенного вреда. Вред может быть причинён гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.п. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.

По смыслу закона, состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий.

Самовольные действия не образуют состав преступления - самоуправство, если ими не причинён существенный вред гражданину или организации (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2011 года).

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, является причинение потерпевшему существенного вреда.

Приговором суда установлено совместное причинение Бескровным И.С. и Бескровным С.Н. противоправных действий, причинивших Мухарламову Р.Р. существенного вреда в виде материального ущерба на сумму 150000 рублей, а также физического и морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2020 г. в части разрешения требования истца о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции вышеуказанные правовые категории, нормы материального и процессуального права, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учёл, неверно определилкруг юридически значимых обстоятельств и факты, не подлежащие доказыванию, по делу, что повлекло принятие в данной части незаконного и необоснованного решения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таком положении, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 г. подлежит отмене в части разрешения исковых требований Мухарламова Р.Р. о возмещении реального ущерба, причинённого преступлением. а дело в отменённой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 г. отменить в части разрешения исковых требований Мухарламова Р. Р. к Бескровному С. Н. и Бескровному И. С. о возмещении реального ущерба, причинённого преступлением; направить дело в данной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)