Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 1032-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анненковой Людмилы Борисовны на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Б. Анненковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.Б. Анненкова оспаривает конституционность статей 15 "Возмещение убытков" и 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации, а также части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации (применена в конкретном деле заявительницы в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и в целом воспроизведенной в действующей редакции данной нормы), согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции заявительница, ранее признанная потерпевшей по уголовному делу о неисполнении решения арбитражного суда, обратилась в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском о возмещении вреда, причиненного указанным преступлением. Отказывая в удовлетворении этого иска, суд руководствовался тем, что привлеченное к уголовной ответственности физическое лицо, избранное заявительницей в качестве ответчика и занимавшее должность руководителя юридического лица, не исполнявшего решение арбитражного суда, не присваивало имущество и не распоряжалось им по собственному усмотрению, а потому на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение истцу материального ущерба. Суд также не установил фактических оснований для взыскания в пользу заявительницы компенсации морального вреда и отметил, что она вправе обратиться с соответствующими требованиями к названному юридическому лицу.

Названное решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, а в передаче кассационной жалобы Л.Б. Анненковой на принятые по данному делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с чем не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, статьи 15 и 1064 ГК Российской Федерации позволяют отказывать гражданину в возмещении вреда, в том числе морального, причиненного преступлением, предусмотренным статьей 315 "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта" УК Российской Федерации, а потому противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Неконституционность же части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации заявительница усматривает в том, что данное законоположение не предусматривает преюдициального значения той части приговора суда, которой признается право гражданского истца на удовлетворение гражданского иска.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

При этом в силу конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе; если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд должен отказать в удовлетворении иска.

С учетом этого положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, не препятствующие возмещению вреда, причиненного неисполнением судебного акта, не допускают их произвольного применения судом и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Л.Б. Анненковой. Определение же того, имеются ли основания для удовлетворения ее исковых требований к конкретному лицу, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

2.2. Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации как в примененной в деле с участием заявительницы, так и в действующей редакции предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (Определение от 4 июля 2017 года N 1442-О).

Как следует из приложенного к жалобе Л.Б. Анненковой приговора суда, гражданский иск в уголовном деле с ее участием не предъявлялся и право на его удовлетворение за нею признано не было. При таких обстоятельствах часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации не нарушает ее конституционных прав в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анненковой Людмилы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин