Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20449/2021[88-26193/2021]

N 88-26193/2021

N 9-76/2021

г. Саратов 19 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Рузаевского транспортного прокурора в интересах Саркина И. Р. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения причиненного источником повышенной опасности вреда здоровью, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Саркина И. Р. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2021 г. об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Рузаевский транспортный прокурор по заявлению Саркина И.Р. и в его интересах обратился в суд с иском ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба; взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения причиненного источником повышенной опасности вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска прокурор сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 615 км перегона Пишля-Рузаевка маневровым составом был травмирован Саркин И.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением от 26 октября 1999 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машинистов локомотивной бригады К.Е.П. и С.В.М. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно представленным медицинским документам, Саркин И.Р. в возрасте N получит железнодорожную травму - "данные изъяты"

Вред причинен источником повышенной опасности, управляемым работниками ответчика.

Ссылаясь на то, что Саркин И.Р. в силу состояния здоровья, "данные изъяты", тяжелого физического и морального состояния не может самостоятельно защитить свои интересы в суде, прокурор просил взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Саркина И.Р. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно 12 702 руб, составляющие величину прожиточного минимума в Российской Федерации, начиная с 1 апреля 2021 г, и пожизненно; в случае увеличения установленного законом размера прожиточного минимума трудового населения в Российской Федерации, взысканную сумму увеличить пропорционально; единовременно в счет взыскания ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью за три предшествующих года, то есть за период с 31 марта 2018 г. по 31 марта 2021 г, - 321 178, 69 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб, в доход бюджета взыскать государственную пошлину в размере 12 411, 79 руб.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 апреля 2021 г. отказано в принятии искового заявления Рузаевского транспортного прокурора в интересах Саркина И.Р. Указано, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2021 г. определение районного суда оставлено без изменения, частное представление Рузаевского транспортного прокурора и частная жалоба Саркина И.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саркина И.Р. содержится просьба об отмене названных выше судебных актов, как постановленных с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении процессуального вопроса о принятии иска к производству суда.

Отказывая прокурору в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прокурор не имел полномочий на предъявление иска в суд в защиту интересов Саркина И.Р, который не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями.

При этом сослался на то, что согласно приложенным к исковому заявлению документам, Саркин И.Р. 18 мая 2020 г. обратился к Рузаевскому транспортному прокурору с заявлением о защите его интересов в судебном порядке в связи с отсутствием юридического образования, тяжелым физическим, моральным и материальным положением, тогда как иск направлен в суд 2 апреля 2021 г. Тяжелое физическое моральное и материальное положение Саркина И.Р. на момент подачи иска не подтверждены.

"данные изъяты", отсутствие юридического образования и социальная незащищенность не свидетельствуют о невозможности обращения Саркина И.Р. в суд за защитой своих прав, не представляет прокурору право для подачи иска в защиту его интересов.

Согласно выписке из амбулаторной карты Саркина И.Р. общее состояние здоровья пациента удовлетворительное. "данные изъяты"

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав, выводы суда первой инстанции не опровергают доводы частной жалобы Саркина И.Р. о том, что его уволили в связи с сокращением из вагонного ремонтного депо Рузаевка, что в связи с "данные изъяты", потерей работы находится в тяжелом материальном и психологическом состоянии, что он осуществляет уход за двумя малолетними детьми.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что к таким выводам суд первой и апелляционной инстанций пришли с нарушением норм процессуального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации предусматривает, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3).

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Поскольку спор связан с реализацией гражданином, "данные изъяты", предусмотренного действующим законодательством права на получение меры социальной поддержки в виде возмещения причиненного источником повышенной опасности вреда здоровью, требование прокурора в защиту интересов Саркина И.Р. по настоящему делу предъявлено в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к разрешению вопроса о принятии к производству заявленного прокурором иска о возмещении вреда здоровью, которое является одним из наиболее значимых для гражданина благ, определяет, в том числе возможность трудиться и получать вознаграждение за труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Саркина И.Р. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Более того, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" прямо предусмотрено право прокурора участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа прокурору в принятии иска о возмещении причиненного источником повышенной опасности вреда здоровью, заявленного в интересах Саркина И.Р.

Суд находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Саркина И.Р. в связи с чем определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2021 г. об отказе в принятии искового заявления подлежат отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2021 г. отменить.

Направить материал по иску Рузаевского транспортного прокурора в интересах Саркина И. Р. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения причиненного источником повышенной опасности вреда здоровью, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.