Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20564/2021[88-26069/2021]

Дело N 88-26069/2020, N 2-9724/2019

город Саратов 12 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Жигарева Сергея Александровича на апелляционное определение Московского областного суда от 28 апреля 2021 года по заявлению акционерного общества "Коммерсантъ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по заявлению Жигарева Сергея Александровича о признании сведений, размещенных в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, запрещенными к распространению,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее - АО) "Коммерсантъ", лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года в удовлетворении заявления АО "Коммерсантъ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 октября 2020 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 года апелляционное определение Московского областного суда от 14 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 апреля 2021 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года отменено, АО "Коммерсантъ" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года

В кассационной жалобе Жигарев С.А. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 28 апреля 2021 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что Жигарев С.А. обратился в суда с заявлением о признании сведений, размещенных в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, запрещенными к распространению.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года заявление Жигарева С.А. удовлетворено частично. Решение суда в окончательном виде изготовлено 6 декабря 2019 года.

7 июля 2020 года лицом, не привлеченным к участию в деле, АО "Коммерсантъ" в адрес суда первой инстанции направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы АО "Коммерсантъ" указывает, что о принятом решении узнало в марте 2020 года, незамедлительно обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с просьбой об ознакомлении с делом для составления мотивированной апелляционной жалобы, поскольку сама по себе жалоба, не содержащая мотивов несогласия с вынесенным решением суда не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. Ответ суда был датирован 27 марта 2020 года, но был направлен только 30 июня 2020 года и получен 7 июля 2020 года. Именно в связи с получением информации из Одинцовского городского суда Московской области об отправке отрицательного ответа на просьбу об ознакомлении с материала дела АО "Коммерсантъ" произвело повторное ознакомление с карточкой дела на сайте Одинцовского городского суда Московской области 5 июля 2020 года и обнаружило обезличенный текст обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Коммерсантъ" располагало достаточным количеством времени для подготовки и подачи в суд мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок. Пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы пропущен по неуважительной причине

Отменяя определение суда первой инстанции, и восстанавливая АО "Коммерсантъ" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями, статей 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, принимая во внимание изложенные заявителем обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Следовательно, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, суд апелляционной инстанции правомерно признал причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и разрешилвопрос о его восстановлении, а доводы кассационной жалобы Жигарева С.А. о том, что обжалуемым решение не затрагиваются права и законные интересы АО "Коммерсантъ", а причины, по которым пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, несостоятельны и содержат собственные суждения заявителя, в том числе относительно порядка применения положений гражданского процессуального законодательства, при этом выводы суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жигарева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья