Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21376/2021[88-26816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года гражданское дело N 2-2336/2020 по иску Шитовой Анны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" Бангаева М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Черных О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Шитова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шитовой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года решение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, пособия по беременности и родам, обязании произвести соответствующие отчисления. В отмененной части принято новое решение. Постановлено восстановить Шитову А.В. на работе в ООО "СтройПрофиль" в должности управляющей в отдел снабжения и сбыта продукции. Взыскать с ООО "СтройПрофиль" в пользу Шитовой А.В. задолженность по заработной плате за период с 1 января 2020 года по 29 февраля 2020 года в размере 32 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2020 года по 7 апреля 2021 года в размере 199 771, 53 рублей, пособие по беременности и родам в размере 55 414, 79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию за задержку выплат по заработной плате с 16 февраля 2020 года по 7 апреля 2021 года в размере 4 139, 74 рублей. На ООО "Строй Профиль" возложена обязанность произвести уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов с взысканных в пользу Шитовой А.В. сумм. С ООО "Строй Профиль" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "городской округ Истра" в сумме 6 413, 26 рублей. В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что имелись основания для увольнения истца, порядок не нарушен, судом неправильно произведен расчет заработный платы за время вынужденного прогула.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа N 6 от 1 апреля 2019 года Шитова А.В. была принята на работу в ООО "СтройПрофиль" на должность управляющей отдела снабжения и сбыта продукции без испытательного срока.

Заработная плата истца составляла "данные изъяты" рублей в месяц, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2019 год, соответствующими расчетными листками и платежными поручениями.

29 февраля 2020 года Шитова А.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 29 февраля 2020 года. На заявлении имеется надпись генерального директора ООО "СтройПрофиль" Краснова С.В, согласно которой заявление согласовано без отработки предусмотренных законом четырнадцати дней.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор истца с ООО "СтройПрофиль" был расторгнут 29 февраля 2020 года, издан соответствующий приказ об увольнении N 1 от 29 февраля 2020 года.

В трудовую книжку Шитова А.В. внесена запись об увольнении.

На момент написания заявления об увольнении Шитова А.В. была беременна, что подтверждается справками из медицинских учреждений, не имела других источников дохода и иных предложений о трудоустройстве.

14 и 15 апреля 2020 года Шитова А.В. обратилась в ООО "СтройПрофиль" с заявлением об отзыве заявления от 29 февраля 2020 года в связи с наличием у нее беременности.

3 октября 2020 года у истца родился сын ФИО11

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Шитовой А.В. об установлении факта трудовых отношений с 17 января 2018 года по 1 января 2019 года, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу, что истец в указанный период времени выполняла разного рода услуги ответчику, не имея постоянного графика, инструкций, трудового договора, у истца отсутствовало постоянное рабочее место, на нее не были возложены исполнительно-распорядительные или иные обязанности и функции.

Суд апелляционной инстанции согласился в указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шитовой А.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор между сторонами прекращен на основании добровольного волеизъявления работника, процедура увольнения не нарушена, ответчиком произведен расчет, выплачены заработная плата и выходное пособие.

Не установив основания для удовлетворения требования Шитовой А.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку об увольнении Шитова А.В. узнала не позднее 29 февраля 2020 года, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала, с исковым заявлением в суд обратилась только 22 июня 2020 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, указал, что Шитова А.В. на момент увольнения была беременна, не имела намерений на увольнение по собственному желанию, в связи с чем работодатель произвел ее увольнение по собственной инициативе с нарушением запрета, предусмотренного статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что работодатель произвел увольнение истца одним днем, фактически лишив ее возможности отозвать свое заявление.

Учитывая, что ответчиком не выплачена истцу заработная плата за период с 1 января 2020 года по 29 февраля 2020 года в размере 32 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" в пользу Шитовой А.В. указанной суммы.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленные доказательства, а именно расчетные ведомости, справку 2-НДФЛ, установив, что среднедневной заработок истца составляет "данные изъяты", взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период 1 марта 2020 года по 7 апреля 2021 года в размере 199 771 рубля 53 копеек, а также пособие по беременности и родам за период с 3 августа 2020 года по 12 октября 2020 года в сумме 55 414 рублей 79 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникла также обязанность по уплате процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16 февраля 2020 года по 7 апреля 2021 года в размере 4 139 рублей 74 копеек, а также, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу Шитовой А.В. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шитовой А.В. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о законности увольнения истца повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правильно оценены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы в этой части в целом сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В то же время доводы кассационной жалобы ответчика в отношении расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания по следующим основаниям.

Положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Положениями статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 марта 2020 года по 7 апреля 2021 года, а также о взыскании пособия по беременности и родам за период с 3 августа 2020 года по 12 октября 2020 года.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, поскольку одновременное возложение на ответчика обязанности по выплате заработной платы и пособия по беременности и родам, притом, что указанные суммы взысканы с одного работодателя, приведет к выплате с двойным учетом среднего дневного заработка истца, что явится неосновательным обогащением для истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции расчет компенсации за задержку выплат по заработной плате в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ не приведен, не указано, исходя из какой суммы, данная компенсация определена, что лишает возможности суд кассационной инстанции определить его правильность и законность.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года в части удовлетворения исковых требований Шитовой А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2020 года по 7 апреля 2021 года в размере 199 771, 53 рублей, пособия по беременности и родам в размере 55 414, 79 рублей, компенсации за задержку выплат по заработной плате с 16 февраля 2020 года по 7 апреля 2021 года в размере 4 139, 74 рублей, нельзя признать законным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2020 года по 7 апреля 2021 года в размере 199 771, 53 рублей, пособия по беременности и родам в размере 55 414, 79 рублей, компенсации за задержку выплат по заработной плате с 16 февраля 2020 года по 7 апреля 2021 года в размере 4 139, 74 рублей, государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: