Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21418/2021[88-20568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой Н. М. к Поповой М. А. об обращении взыскания на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, об определении начальной продажи стоимости имущества, по кассационной жалобе Поповой Н. М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Поповой Н.М. по доверенности Золина А.М, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.М. обратилась в суд с иском к Поповой М.А. об обращении взыскания в пользу истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", - путём продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований Попова Н.М. указала, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2016 г. произведён раздел имущества между бывшими супругами Поповой Н.М. и Поповым Е.Н, с Попова Е.Н. в пользу Поповой Н.М. взыскана денежная компенсация за проданные транспортные средства в сумме 906700 рублей. Решение суда Поповым Е.Н. не исполнено.

23 января 2018 г. Попов Е.Н. подарил своей матери Поповой М.А. принадлежавшую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 26 января 2018 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности.

По мнению истца, означенное недвижимое имущество выбыло из владения Попова Е.Н. в период действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, не являвшегося для должника единственным жильём, в связи с чем и уклонением должника от исполнения решения суда у истца возникло право требования обращения на выбывшее из владения должника имущество ответчика.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021 г. обращено взыскание на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - принадлежащую Поповой М.А, по задолженности Попова Е. Н. по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 12 октября 2016 г. Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода. Установлена начальная продажная стоимость доли в праве собственности на квартиру в размере 1664286 рублей 94 копейки, а также способ реализации - путём продажи с публичных торгов. С Поповой М.А. в пользу Поповой Н.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении ходатайства Поповой М.А. о взыскании с Поповой Н.М. судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 г. решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поповой Н.М. к Поповой М.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество путём продажи с публичных торгов, об определении начальной продажи стоимости имущества отказано. С Поповой Н.М. в пользу Поповой М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе истец Попова Н.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 г. как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2016 г. был произведён раздел совместного имущества бывших супругов Поповой Н.М. и Поповым Е.Н, с Попова Е.Н. в пользу Поповой Н.М. взыскана денежная компенсация в размере 906700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 28 октября 2016 г. на основании выданного 28 октября 2016 г. в соответствии с решением суда исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Попова Е.Н. в пользу взыскателя Поповой Н.М. денежной суммы в размере 908700 рублей.

16 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Попова Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежавшей на праве собственности должнику Попову Е.Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении означенного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю Попова Е.Н. в уставном капитале ООО "А-ТехноНН", запрете регистрационных действий.

Уведомлением государственного регистратора от 13 декабря 2016 г. судебному приставу-исполнителю сообщено о государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 52:18:0060118:584.

2 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на зарплату и иные доходы Попова Е.Н, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее Попову Е.Н. и находящееся по адресу: "адрес", - в пределах исполнительного документа и исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области снят запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрационных ограничений и обременений в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю Поповой Н.М. с разъяснением права повторного предъявления к исполнению в установленный законом срок с момента вынесения постановления об окончании исполнительного документа.

Уведомлением Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии Нижегородской области от 15 января 2017 г. в государственном реестре погашена запись об ограничении на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N.

Не согласившись с постановлениями об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, Попова Н.М. обратилась в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, просила применить меры предварительной защиты. 17 января 2018 г. определением суда были применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 9 января 2018 г. об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращения взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления в законную силу решения суда по делу.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 марта 2018 г. постановление об окончании исполнительного производства от 9 января 2018 г. и постановление об отмене запрета регистрационных действий от 9 января 2018 г. были признаны незаконными.

23 января 2018 г. между Поповым Е.Н. и Поповой М.А. был заключён и удостоверен нотариально договор дарения, согласно которому даритель Попов Е.Н. безвозмездно передал в собственность одаряемой (своей матери) Поповой М.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - и соответствующие доли в праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанная квартира состоит из трёх комнат, имеет общую площадь 93, 10 кв.м, расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8, 10, 24, 174.1, 334, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2016 г..с Попова Е.Н. в пользу Поповой Н.М. была взыскана денежная сумма 908700 рублей, Попов Е.Н. решение суда добровольно не исполнил, скрывал адрес своего проживания, не представлял доступ судебному приставу-исполнителю по месту своего жительства для установления наличия или отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, договор дарения заключён с целью формального вывода спорного имущества из владения должника, при заключении договора дарения недвижимого имущества обе его стороны злоупотребили правом, Попова Н.М, являясь матерью должника, сособственником 2/3 долей праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не могла не знать о действиях должника, направленных на уклонение от исполнения решения суда, и, действуя с должной мерой разумности и добросовестности, должна была принять меры для установления факта погашения имеющейся у её сына непогашенной задолженности. По адресу квартиры неоднократно выходили судебные приставы-исполнители.

Указанное имущество, являвшееся для Попова Е.Н, по объяснениям ответчика, единственным местом жительства, было отчуждено им по безвозмездной сделке; договор дарения не предусматривал обязанности Попова Е.Н. освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учёта по данному адресу. На момент возбуждения исполнительного производства и заключения договора дарения Попов Е.Н. состоял на регистрационном учёте по адресу спорной квартиры, сособственником которой являлась Попова М.А, и в случае реализации его доли не был лишён права пользования 2/3 долями, принадлежащих матери, как член её семьи.

Учитывая, что кадастровая стоимость квартиры составляет 4992860 рублей 83 копейки и сторонами не оспорена, суд первой инстанции определилстоимость 1/3 доли в указанной квартире в сумме 1664286 рублей 94 копейки начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела и положения статьи 27 Конституции Российской Федерации, статей 20, 174.1, 218, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 98, 100, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктов 94, 95 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 14 мая 2012 г. N 11-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, от 4 октября 2016 г. N 18-П, определениях от 13 июля 2000 г. N 185-О, от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда и постановив по делу новое решение об отказе в иске и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, исходя из количества судебных заседаний, участия в процессуальных действиях, составления письменных правовых позиций, и полагая данную сумму разумной.

Судом апелляционной инстанции учтено, что сделка дарения и государственная регистрация перехода права собственности на её основании совершены при отсутствии в ЕГРН запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества, приобретатель по данной сделке не знал и не мог знать о существовании запрета, что влечёт невозможность применения судом положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Доказательства, подтверждающие факт того, что у должника имеется другое жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим и иным требованиям, предъявляемым Жилищным кодексом Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Спорная доля квартиры по своим характеристикам не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника Попова Е.Н. и членов его семьи в жилище, при том, что местом жительства несовершеннолетнего сына Попова Е.Н. - Попова Н.Е, 2012 г. рождения, является спорная квартира с момента его рождения, в связи с чем исключение исполнительского иммунитета будет нарушать его права вопреки балансу конституционно значимых ценностей.

В то же время собственником "адрес", в которой согласно объяснениям истца, проживал Попов Е.Н, является отец его сожительницы, а "адрес", на проживание в которой должника также ссылался истец, является муниципальной собственностью, договор социального найма с должником не заключён, регистрационный учёт должника в данных помещениях отсутствует.

Регистрационный учёт по месту пребывания по адресу: "адрес", - на котором временно состоял должник, не является злоупотреблением правом. Регистрационный учёт по месту пребывания или проживания является лишь способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства и не может служить доказательством обеспечения должника другим жилым помещением.

На дату апелляционного рассмотрения дела вопрос о банкротстве Попова Е.Н. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд "адрес", на которое сослались истец в исковом заявлении и суд первой инстанции в решении, не разрешён, финансовый управляющий не назначен, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 марта 2021 г. Попова Н.М. привлечена по делу о банкротстве в качестве третьего лица, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021 г.

С учётом изложенного, злоупотребления правом в действиях сторон договора дарения суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Поповой Н.М. и о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречащими установленным обстоятельствам дела, суждения о которых постановлены на основании всесторонней оценки доказательств по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильности доклада доводов апелляционной жалобы, являющегося нарушением части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, о том, что судья-докладчик до начала судебного заседания не знала о наличии возражений Поповой Н.М. на апелляционную жалобу и не озвучила их, подлежат отклонению, поскольку выражают субъективное мнение стороны о процессуальной деятельности суда и не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, признаваемом статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта. Суждения кассатора о том, что судебная коллегия была лишена возможности изучить доводы возражений на апелляционную жалобу, субъективны. Сторона истца в лице представителя ФИО8 принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, приводила свои возражения относительно апелляционной жалобы в ходе судебного заседания, давала объяснения в прениях, участвовала в исследовании доказательств и разрешении отдельных процессуальных вопросов.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьёй 12 данного Кодекса, защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление (защиту) нарушенного (оспариваемого) материального права.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302) (пункт 3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева").

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы и интересов кредиторов как путём предъявления иска о признании недействительной сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий её недействительности, в том числе в виде взыскания стоимости отчуждённого имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и путём предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

В настоящем деле Поповой Н.М. заявлены исключительно требования об обращении взыскания на принадлежащее Поповой М.А. недвижимое имущество в связи с совершением договора дарения и государственной регистрации перехода права в период существования запрета судебного пристава-исполнителя, с целью вывода имущества должника и уменьшения объёма имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу в пользу кредитора Поповой Н.М, уклонением Попова Е.Н. от исполнения решения суда и уплате присуждённых Поповой Н.М. денежных средств. И судом первой инстанции требования истца по данным основаниям были удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее Поповой М.А. недвижимое имущество по исполнительному производству в отношении должника Попова Е.Н. в пользу кредитора Поповой Н.М.

Тем самым требования истца и решение суда первой инстанции направлены на фактическое лишение права собственности на недвижимое имущество ответчика, не являющегося должником истца, и удовлетворение требований истца как кредитора по исполнительному производству в отношении должника, являющегося третьим лицом.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе обращения взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Подпунктом 1 пункта 3 данной статьи закреплено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу норм гражданского законодательства, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратить взыскание можно только по обязательствам должника на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, либо на имущество, не принадлежащее должнику, в тех случаях, когда законом или договором допускается удовлетворение требований кредитора за счёт имущества, титульным собственником которого должник не является (например, в случае залога (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, фактов наличия между сторонами и Поповым Е.Н. отношений, вытекающих из договора залога по обязательствам Попова Е.Н, судебными инстанциями не установлено. На заключения договора залога истец не ссылался. Наложение судебным приставом-исполнителем вышеозначенного запрета как меры принудительного исполнения и для обеспечения исполнения решения суда, взыскание решением суда с должника в пользу кредитора денежных сумм основанием возникновения залога по смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является.

Вопрос о применении последствий недействительной сделки, возвращении спорного имущества в собственность должника, в конкурсную массу должника, восстановлении его титула как собственника в ЕГРН, и последующем обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, истцом не ставился и судом первой инстанции не разрешался. Сведений о принятии судебного акта о применении последствий недействительности сделки либо истребования спорного имущества в собственность (конкурсную массу) должника материалы дела и доводы кассационной жалобы не содержат. Напротив, судебными инстанциями установлена принадлежность титула собственника спорного имущества ответчику.

В то же время норма права, позволяющая при установленных судами обстоятельствах и указанных истцом основаниях обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее лицу, не находящемуся с истцом в какой-либо обязательственной связи, не являющегося должником истца, в отсутствие восстановления титула собственника у должника по тому или иному основанию судом первой инстанции не была приведена и отсутствует.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Н.М. и, как следствие, о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика, правомерны, и доводы кассационной жалобы относительно злоупотребления правом сторон сделки, отсутствия исполнительского иммунитета спорного жилого помещения, недобросовестности и осведомлённости Поповой М.А. об установленном запрете судебного пристава-исполнителя и наличии неисполненного обязательства, отсутствии должной оценки судом апелляционной инстанции доводов истца о том и подтверждающих данные обстоятельства доказательств на правильность выводов суда второй инстанции об отмене решения суда, отказе в иске и распределении судебных расходов влиять не могут.

Ссылки кассатора на положения статей 174.1, 255, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации данных выводов апелляционной инстанции не опровергают, поскольку не учитывают того обстоятельства, что вопрос о применении последствий недействительной сделки, возвращении спорного имущества в собственность должника, в конкурсную массу должника, восстановлении его титула как собственника в ЕГРН, и последующем обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, истцом в исковом заявлении не был поставлен, и на создание судом первой инстанции обстоятельств, препятствующих его постановке в нарушение статей 2, 3, 12, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указывает и из материалов дела этого с очевидностью не следует. Истец, обращаясь с требованиями об обращении взыскания на недвижимое имущество, на своё вещное право в отношении него не ссылался и фактов тому не установлено, в связи с чем права на защиту посредством виндикации согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет.

Кроме того, несогласие участвующего в деле лица с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Об исключении тех или иных выводов из апелляционного определения истец в кассационной жалобе не просил, выражая несогласие с апелляционным определением в целом и требуя его отмену.

В то же время, с учётом круга юридически значимых обстоятельств по делу, наличия оснований для отказа в иске об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Поповой М.А. в отсутствие восстановления титула собственника имущества у должника, установленная нижестоящей инстанцией по настоящему делу правовая квалификация действий сторон сделки не может служить препятствием при разрешении иных споров в отношении данного имущества и удовлетворения требований кредитора за его счёт, исходя из объективных пределов преюдициальности, ограничивающихся юридически значимыми обстоятельствами по делу, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым правовая квалификация действий должника и его контрагента по сделке на предмет вывода имущества, недобросовестности и злоупотребления правом, иных, влияющих на определение сделки как недействительной, наличие у объекта исполнительного иммунитета, при выше изложенных обстоятельствах и

установлении отсутствия нормы права, позволяющей по настоящему делу обратить взыскание на имущество ответчика, не являющегося участником обязательственных отношений с истцом, перестаёт относиться, а установленные нижестоящими инстанциями события исполнения решения суда, регистрации должника, перехода титула собственника на недвижимое имущество, неисполнения должником обязательств перед истцом сторонами не оспаривались и кассатором подтверждались.

Кроме того, принцип правовой определённости предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешённого дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)