Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23290/2021[88-23307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о расторжении договора

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился с иском к ФИО1 о расторжении договора.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы и ответчиком был заключен договор аренды лесного участка площадью 0, 3 га с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности, категория земель - земли лесного фонда, расположенного по адресу: "адрес", Пионерское участковое лесничество, квартал N выдел 2. 1 января 2019 г. вступил в силу приказ Комитета N 26П-2994 об утверждении лесохозяйственного регламента Звенигородского лесничества Московской области, в связи с чем истек срок действия проекта освоения лесов, ранее предоставленный арендатором. Между тем указанная обязанность предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора аренды участка. 16 октября 2019 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием о досрочном расторжении договора аренды в течение 30 дней с момента направления претензии, однако она была оставлена без удовлетворения, проект освоения лесов не представлен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением лесного хозяйства по Московской области и ответчиком был заключен договор аренды лесного участка площадью 0, 3 га, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Срок действия договора аренды установлен до 11 ноября 2052 г.

26 мая 2010 г. земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи с целью осуществления работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению.

В 2016 г. ответчиком был подготовлен и представлен прошедший государственную экспертизу и получивший положительное заключение проект освоения лесов со сроком действия в течение 10 лет, что подтверждается Приказом Комитета от 22 июля 2016 г. N 27П-1093.

1 января 2019 г. вступил в силу приказ Комитета N 26П-2994 от 14 декабря 2018 г, которым утвержден новый лесохозяйственный регламент Звенигородского лесничества Московской области, в связи с чем срок действия проекта освоения лесов, ранее предоставленный ответчиком, истек 31 декабря 2018 г.

Согласно подпункту "в" пункта 3.4 договора аренды арендатор обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик подготовил новый проект освоения лесов и 17 февраля 2021 г. направил для прохождения государственной экспертизы в адрес истца, что подтверждается копией сопроводительного письма с отметкой о получении Комитетом. Помимо этого 9 апреля 2021 г. ответчик повторно направил проект для проведения государственной экспертизы с отметкой о получении.

Комитетом была направлена претензия с требованием о досрочном расторжении договора аренды лесного участка, однако из представленной квитанции о направлении претензии не усматривается, на какой адрес и когда была направлена претензия. Ответчиком было заявлено, что претензия им получена не была.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что не обладает сведениями о проведении государственной экспертизы, кроме квитанции подтвердить направление ответчику претензии ничем не может.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчик предпринял все необходимые меры к урегулированию спора, направлял в адрес Комитета проекты освоения лесов для проведения государственной экспертизы, о проведении которой истец не смог пояснить; досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что проект освоения лесов дважды направлялся ответчиком для прохождения государственной экспертизы, что подтверждается копией сопроводительного письма с отметкой о получении Комитетом лесного хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 89 настоящего Кодекса проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 24 указанного Кодекса невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды.

В соответствии с пунктом 30 Приказа Рослесхоза от 29 февраля 2012 г. N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

На основании Приказа Минприроды России от 30 июля 2020 г. N 513 "Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов" экспертиза проводится в срок не более чем 30 дней со дня поступления проекта освоения лесов в уполномоченные федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

В Письме Рослесхоза от 16 августа 2013 г. N ИК-03-27/8209 "О разъяснении законодательства в части внесения изменений в проект освоения лесов" разъяснено, что внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка или условий договора аренды. В случае, когда в проект требуется внести изменения, которые не влекут за собой изменения лесохозяйственного регламента или договора аренды, не требуется переработка всего проекта, а достаточно внесения изменений в отдельные приложения к нему. При этом действующим законодательством не установлен запрет на представление только той части проекта, которая вносит в него изменения. Однако после внесения изменений проект должен пройти государственную или муниципальную экспертизу.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что право определения срока, в течение которого действует проект освоения лесов, принадлежит арендатору лесного участка, но ограничено максимальным сроком, указанным в Приказе Рослесхоза N 69. При этом в 2016 г. ответчиком было получено положительное заключение на проект освоения лесов со сроком действия в течение 10 лет, срок действия которого истек в связи с утверждением нового лесохозяйственного регламента. Между тем истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, а ответчиком были совершены действия по разработке проекта и его согласованию, направлены на государственную экспертизу проекты освоения лесов, однако по истечении установленного для проведения экспертизы срока ее результаты не даны.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи