Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-23803/2021[88-26644/2021]

N 88-26644/2021

N 2-3/2021

г. Саратов 29 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Харитонову ФИО4 о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Харитонова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года

установил:

ООО "Ситиус" обратилось с исковым заявлением к Харитонову Н.В. о взыскании долга по договору займа, в котором с учетом измененных исковых требований просило суд взыскать с Харитонова Н.В. задолженность по договору займа в размере 21 297, 75 руб, из которых 7 099, 25 руб. - сумма основного долга, 14 198, 50 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 838, 91 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обосновании исковых требований указало, что 21 января 2019 года между ООО МФК "ГринМани" и ответчиком заключен договор потребительского займа N2019-2217179, в соответствии с которым Харитонову Н.В. переданы денежные средства в сумме 7 100 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в размере 813, 950 % годовых за пользование денежными средствами в срок до 3 февраля 2019 года. 30 сентября 2019 года между ООО МФК "ГринМани" и ООО "Ситиус" заключен договор уступки прав требований, по которому права кредитора перешло истцу. В нарушение положений договора займа обязательства ответчиком не выполнялись.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области, исковые требования удовлетворены частично. С Харитонова Н.В. в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору микрозайма N 2019-2217179 от 21 января 2019 года в сумме 15 928 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 671 руб. 13 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб.

Апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области от 15 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харитонов Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона. Не согласен с оценкой доказательств по делу, считает договор не заключенным, а ООО "Ситиус" не надлежащим истцом. Не согласен с взысканием судебных расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Гранит Плюс" рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, 21 января 2019 года между ООО МФК "ГринМани" и ответчиком Харитоновым Н.В. был заключен договор займа на сумму 7 100 руб. под 813, 950 % годовых со сроком возврата до 3 февраля 2019 года, на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК "ГринМани" оферте, принятой ответчиком посредством предоставления кредитору номера телефона, электронной почты, личных паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода, посредством СМС- сообщения и получения займа, в соответствии с правилами предоставления потребительского займа путем его перечисления на банковскую карту заемщика, согласно индивидуальным условиям потребительского займа.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается сведениями представленным АО "Тинькофф банк" отчетом по банковской карте, копия которой была предоставлена при заключении договора, и открытой на имя Харитонова Н.В. в АО "Тинькофф Банк" (л.д. 52-53)

Согласно п.3 индивидуальных условий потребительского займа, займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требовании) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

30 сентября 2019 года между ООО МФК "ГринМани" и ООО "Ситиус" заключен договор уступки прав (требований) N ГМС-0919, в соответствии с которым истцу перешли права по договору займа N 2019-2217179 от 21 января 2019 года заключенного с ответчиком в полном объеме и на тех условиях, что существуют к моменту перехода права требования, включая права (требования) по возврату займа основанного долга), уплате всех процентов за пользование займом, неустоек штрафов, пеней), а равно другие права, связанные с указанными обязательствами.

Уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа N 2019-2217179 от 21 января 2019 года направлено с электронного адреса ООО МФК "ГринМани" на электронный адрес должника, указанный им при заключении договора потребительского займа, что соответствует порядку обмена информации согласованным сторонами при заключении договора в п. 16 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Таким образом, со дня заключения названного договора уступки прав (требований) кредитором по договору займа N 2019-2217179 от 21 января 2019 года является ООО "Ситиус".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 154. 160, 421, 425, 432, 434, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив факт заключения договора займа, надлежащее исполнение кредитором своих обязанностей по перечислению денежных средств, ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному погашению задолженности, взыскал с ответчика задолженность по договору займа N 2019-2217179 от 21 января 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно материалам дела, кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет по адресу www.greenmoney.ru.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления займов истца, совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств.

После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи истец предоставил соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. Владелец карты и счета, подтвердил паролем из SMS-сообщения, которое банк отправил на номер его телефона.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 7100 руб. сроком возврата до 3 февраля 2019 года, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Харитоновым Н.В. при заключении договора, помимо паспортных данных, предоставлены иные сведения, которые могли быть известны только ему: номер телефона, электронная почта, номер банковской карты, следовательно, только ответчик, располагая сведениями доступными исключительно ему, мог завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы жалобы, направленные на оспаривание получения денежных средств, поскольку факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской банка по счету, открытого на имя Харитонова Н.В.

Данное доказательство было исследовано в суде первой инстанции, что нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания непоступления денежных средств во владение заемщика или указанного им третьего лица лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств. Вместе с тем Харитоновым Н.В. таких доказательств не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на не предоставление истцом оригиналов документов, на которых он основывает исковые требования, не указывает на недопустимость этих доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле, указанных выше обстоятельств, при которых договор потребительского займа N 2019-2217179 от 21 января 2019 года, подписанный электронной подписью ответчика, реестр выплат, расчет начислений и платежей по указанному договору микрозайма, должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что получение ответчиком микрозайма в размере 7100 руб, подтверждается совокупностью указанных доказательств, и в их взаимосвязи.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов по оплате юридических услуг, и их не оказания, не основан на материалах дела. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 1-2019 от 01 декабря 2019 года, а также платежное поручение N 17782 от 31 августа 2020 года, подтверждающий несение судебных расходов, в связи с чем обоснованно взысканы понесенные расходы на оплату юридических услуг. Договором об оказании юридических услуг предусмотрено, что исполнитель по договору оказывает юридические услуги при подаче искового заявления в суд, подготавливает пакет документов, необходимый для обращения в суд, составляет исковое заявление. Данным договором не предусматривается оказание услуги по обеспечению участия в судебных заседаниях представителя истца. Указанные документы были исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении дела кассационный суд отклоняет, поскольку данные доводы являются субъективным мнением заявителя жалобы по существу разрешенного вопроса, и основаны на ошибочном толковании норм законодательства Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Харитонова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Шветко