Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-23828/2021[88-23396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 19 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Демина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Шемрок" об установлении факта расторжения трудового договора, по кассационной жалобе Демина Е.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Демин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ОО)) "Шемрок" об установлении факта расторжения трудового договора.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 января 2021 года исковые требования Демина Е.А. удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года апелляционная жалоба Демина Е.В. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Демин Е.В. просит решение суда первой инстанции изменить и апелляционное определение судебной коллегии отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что 27 января 2021 года Солнечногорским районный судом Московской области по гражданскому делу по иску Демина Е.В. к ООО "Шемрок" решение постановлено в порядке заочного производства.

Во исполнение положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда 31 марта 2021 года направлена в адрес ответчика.

Согласно сведениям, размещенным в общем доступе на сайте Почта России, направленная корреспонденция возвращена в адрес отправителя 16 апреля 2021 года.

7 апреля 2021 года Демин Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу Демина Е.В. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 320, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующее законодательство предусматривает последовательное обжалование заочного решения, а именно: возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение поставлена в зависимость от исчерпания возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233-244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено (абзац 2 части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Таким образом, действительно положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, однако данное правило действует в отношении ответчика, которому установлен порядок первоначально обратиться с заявлением об отмене заочного решения и только после отказа суда в удовлетворении такого заявления ответчик вправе подать апелляционную жалобу.

Между тем, оставляя апелляционную жалобу Демина Е.В. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции не учел, что возможность подачи апелляционной жалобы в зависимости от исчерпания возможности подачи заявления об отмене заочного решения предусмотрена для ответчика, в то время как в отношении истца по настоящему делу действует иной порядок обжалования судебного постановления.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы Демина Е.В. без рассмотрения по существу по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права могут быть исправлены только посредство отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: